bankanın ticari kredi alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasının, alacağın haricen tahsil edilmesi nedeniyle konusuz kalması.

Bankanın ticari kredi alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasının, alacağın haricen tahsil edilmesi nedeniyle konusuz kalması.

Özet: Bir banka, vadesinde ödenmeyen ticari kredi borcundan kaynaklanan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebiyle dava açmış, mahkemece alınan bilirkişi raporunda bankanın alacak taleplerinin bir kısmının fazla veya dayanaksız olduğu belirlenmiş, ancak yargılama sırasında dosyanın banka tarafından haricen tahsil edilmesi üzerine davanın konusuz kalması nedeniyle mahkeme, yargılama giderleri ile icra inkar tazminatına ilişkin kararı dava tarihindeki tarafların haklılık durumuna göre vermek üzere değerlendirme yapmıştır.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/344 Esas

KARAR NO : 2026/402

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 12/05/2025

KARAR TARİHİ : 16/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Bankası A.Ş. tarafından açılan işbu dava, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında davalı ... tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka, davalının bankaya başvurarak taksitli ticari kredi sözleşmesi imzaladığını, bu kapsamda ... ve ... numaralı taksitli ticari kredi hesaplarının açıldığını ve kredi kullandırıldığını belirtmiştir. Davalının borçlarını vadesinde ödememesi nedeniyle temerrüde düştüğü, hesapların kat edilerek borç miktarının ihtarname ile bildirildiği, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığı, davalının da süresi içerisinde icra takibine itiraz ettiği ifade edilmiştir. Davacı banka, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, hesap özetleri ve ihtarnamelere süresinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olarak faiz hesaplamalarının yapıldığını ve borcun muaccel hale geldiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve itiraz edilen miktarın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava değeri 404.124,32 TL olarak gösterilmiştir.

Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, Taksitli ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 30/09/2025 tarihli ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

30/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda; Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda kredi hesapları incelenmiş, davacı banka tarafından takipte talep edilen alacak kalemleri ile hesaplamalar karşılaştırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda ilk kredi hesabı yönünden 151.971,61 TL asıl alacak, 5.199,96 TL faiz ve 260,00 TL BSMV olmak üzere toplam 157.431,57 TL; ikinci kredi hesabı yönünden ise 227.900,48 TL asıl alacak, 8.382,94 TL faiz ve 419,15 TL BSMV olmak üzere toplam 236.702,57 TL alacak bulunduğu tespit edilmiştir. Böylece davacı bankanın takip tarihi itibarıyla talep edebileceği toplam alacak miktarının 394.134,14 TL olduğu hesaplanmıştır. Bilirkişi raporunda ayrıca davacı bankanın takipte talep ettiği 404.124,32 TL alacağın bir kısmının fazla talep edildiği, özellikle faiz, BSMV ve 3.143,07 TL tutarındaki masraf kaleminin dayanak belgelerinin dosyaya sunulmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle söz konusu masraf kaleminin mevcut haliyle talep edilemeyeceği, ancak dayanak belgelerin ve makbuzların ibraz edilmesi halinde alacağa eklenebileceği değerlendirilmiştir. Sonuç olarak bilirkişi, davacı bankanın takip tarihi itibarıyla 394.134,14 TL alacaklı olduğu, bu tutarın 379.872,09 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren temerrüt faizi ve BSMV uygulanabileceği yönünde görüş bildirmiş; nihai hukuki değerlendirmenin ve kararın Sayın Mahkeme’ye ait olduğunu belirtmiştir.

6100 sayılı HMK’nun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak dava tarihindeki tarafların haklılık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekir. Başka bir ifadeyle mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Davacı tarafça Taksitli ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasından takibe başlanıldığı, yapılan itiraz üzerine süresi içerisinde iş bu davanın açıldığı, davacı vekilince mahkememizin 16/06/2026 tarihli 4. Celsesinde dosyanın haricen tahsil edildiği, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebinin bulunmadığının beyan edildiği anlaşılmakla talep olmadığından aleyhe icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmetmemek gerekmiş dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-İcra inkar tazminatı yönünden talep bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00-TL nispi karar harcının, peşin alınan 6.901,44-TL harcın mahsubu ile artan 6.169,44-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 64.659,89-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 1.434,90-TL (615,40-TL BVH, 87,50-TL VSH 732,00-TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 8.752,50-TL (752,50-TL tebliğler ve posta, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00-TL’nin davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2026

Katip

Hakim