İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi, şirket yöneticisinin araç ithalatı ve satışında usulsüzlük iddialarından kaynaklanan tazminat davasını, davacının takipsizliği nedeniyle açılmamış saydı.
Özet: Davacı, devraldığı şirketin eski yönetim kurulu üyesi olan davalının, araç ithal ve satış süreçlerindeki usulsüz işlemlerinden kaynaklanan zararlarının tazminini talep etmiş; davalı ise şirket adına imza yetkisinin olmadığını savunmuş; mahkeme ise, basit yargılama usulüne tabi davayı davacının tekrar eden mazeretleri ve takip etmemesi nedeniyle dosyanın iki kez işlemden kaldırılması üzerine, HMKnın ilgili maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderleri ile davalı lehine vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/123 EsasKARAR NO : 2026/472DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 19/02/2025KARAR TARİHİ : 04/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili ...'in ...A.Ş. isimli şirketin hisselerini 2006 yılında devraldığını, devir alınan şirketin temel faaliyet alanının yurt dışından araç ithal etmek ve ithal edilen araçların pazarlanması ve satışı ile ilgili olduğunu, davalı ...'nin 31.08.2006 tarihli 6632 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden anlaşılacağı üzere işbu şirketin yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, ... San. Tic. A.Ş.'nin, 01.12.2016 tarihinde, ünvan değiştirerek ...Savunma Sanayi A.Ş. ismini aldığını, 21.02.2020 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, davalı ...'nin Yönetim Kurulu üyesi olarak görev yaptığı ... Otomotiv San. Tic. A.Ş.'de, araç ithali, satışı ve pazarlanması sürecinde usulsüz iş ve işlemlerde bulunduğunu, müvekkili ...'i maddi ve manevi olarak büyük zarara uğrattığını, müvekkil ...'in ... San. Tic. A.Ş.'nin Yönetim Kurulu üyesi olan davalı ...'nin kusurlu iş ve eylemleri nedeniyle zarara uğradığını ve söz konusu zararın tespit ve tazmini amacıyla işbu alacak davasının ikame edildiğini beyanla davalının kusurlu işlemleri neticesinde müvekkilin uğradığı zararların tazmini amacıyla HMK m. 107 uyarınca, alacağın kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00- TL maddi tazminatına hükmedilerek müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili davalı ...'in 2006-2009 yılları arasında ... A.Ş.'de, Yönetim kurulu üyeliği yaptığını, Yönetim Kurulu Üyesi olan müvekkili davalının, şirketi temsil ve ilzama, şirket adına imza atmaya yetkisi bulunmadığını, bu nedenle adı geçen şirket adına yürütülen iş ve işlemlerinin (araç ithali, pazarlanması ve satışı vb.) hiç birinde görev ve imzasının bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddine talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE G E R E K Ç E : Davacı vekili Av. ...'ın istifa dilekçesi ile ilk celse için mazeret sunduğu, istifa dilekçesinin davacı asile tebliğe çıkarıldığı, Av. ... tarafından yeni bir vekaletname sunulduğu, 2. Celseye belgelendirilmeyen mazeret sunduğu, mazeretin reddine karar verilerek dosyanın işlemden kaldırıldığını, davacı vekili tarafında yenileme dilekçesi ibraz edildiği, dosyanın yenilendiği, 3. Celseye de davacı vekili tarafından mazeret dilekçesi sunulduğu, mazeretin kabul edildiği, yeni duruşma gün ve saatinin bildirildiği, davacı vekilinin 4. Celse için e duruşma talebinde bulunduğu, e duruşmaya bağlanıldığı ancak bağlantı açıldığı halde davacı vekilinin bağlanmadığı anlaşılmakla, mahkememizde açılmış bulunan işbu davanın basit yargılama usulüne tabi olup, davacı tarafından iki kez takip edilmeyerek, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 150 ve 320/4 maddesi gereğince, davacı tarafından açılan işbu davanın açılmamış sayılmasına dair hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;1-Mahkememizde açılmış bulunan işbu davanın basit yargılama usulüne tabi olup, davacı tarafından iki kez takip edilmeyerek, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 150 ve 320/4 maddesi gereğince, davacı tarafından açılan işbu DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Alınması gereken 732,00 TL karar ilam harcının peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,5-Taraflarca HMK 333.madde gereğince yatırılan gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE, Dair; tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/06/2026Başkan ... e-imzaÜye ... e-imzaÜye ... e-imza Katip ... e-imza