Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2026/84 Esas sayılı dosyada, 11/01/2022 tarihli haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonucu yaralanma ve iş gücü kaybı nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davası.
Özet: Bu hukuki metin, 11/01/2022 tarihinde meydana gelen bir trafik kazası sonucunda kol kemiği kırılan, geçici iş göremezlik yaşayan ve çalışma gücü kaybı iddia eden davacının, sürücü, araç sahibi ve sigorta şirketinden hem maddi (tedavi giderleri, kazanç kaybı) hem de manevi tazminat taleplerini içeren bir davayı konu almakta; davalıların ise maddi zararın oluşmadığı, kusur tespiti gerekliliği, iddiaların kabul edilemezliği gibi savunmalarla davanın reddini talep ettiği bu uyuşmazlığı, Türk Borçlar Kanununun haksız fiil ve bedensel zararları düzenleyen maddeleri çerçevesinde ele almaktadır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/84 Esas
KARAR NO : 2026/522
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2022
KARAR TARİHİ : 05/06/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2026
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;11/01/2022 tarihinde ... isimli sürücü yönetimindeki ... plaka sayılı ... marka araç ile müvekkile ait ... marka araca çarpmış ve müvekkilin yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesi neticesinde müvekkile ilk müdahale Beylikdüzü Devlet Hastanesinde yapılarak tedavisi burada devam ettiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin Kol kemiğinde kırık meydana gelmiş olup 11/01/2022 – 23/03/2022 tarihleri arasında çalışamadığını, müvekkilinin bu süreçte ailesinin geçimini sağlayamadığını ve kaza sonucu yaralanmasına bağlı olarak çalışma yaşantısına doğrudan etki edecek şekilde güç kaybı yaşadığını, 1.000 TL Maddi Tazminattın (Şirket Yönünden Ticari Faiz ve Poliçe Limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsiline, 10.000 TL Manevi Tazminattın ise, diğer iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, toplam 11.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, dava harç ve masrafları ile avukatlık vekâlet ücretinin davalılara müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi bir zararı oluşmamış olup, mahkeme aksi kanaatte ise kusur tespitinden sonra uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için müzekkere yazılması gerektiğini, müvekkilinin hükmedilen giderlerden sorumlu olmadığını, davacının sürekli iş göremez şekilde malul kaldığı yönündeki iddialarının taraflarınca kabul edilemeyeceğini, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemesi kaydıyla huzurda ki davada, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eki olan “trh 2010 tablosu” ve 1,8 teknik faiz uygulandığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak olarak ikame edilemeyeceğini, davacı tarafından güç kaybı tazminatı istenmiş olmakla işbu talebinde kabulünün mümkün olmadığını, manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, 11/01/2022 tarihinde davacının ... plakalı araç ile davalıların işleteni, şoförü ve sigortacısı olduğu ... plakalı araçlar arasında meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davalı şoförün kusurlu olduğu iddiasıyla iş gücü kaybı ve tedavi masraflarını içeren maddi tazminat talebi ile manevi tazmat istemine ilişkindir.
-Gerçek kişi tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma yapılmış, araç tescil kayıtları, kaza tutanağı, davacının hastane kayıtları, SGK kayıtları ile tarafların dayandıkları tüm kayıtlar ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
-Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.
-818 sayılı Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.
-6098 Sayılı Yeni Türk Borçlar Kanununun 54. maddesi ise bedensel zararların kapsamını şu şekilde tayin etmiştir.
“Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar."
-Yukarıdaki yasa maddelerinden de görüleceği üzere; trafik kazası sonucu şayet ölüm meydana gelmişse defin ve cenaze masrafları ile vefat eden mağdurun desteğinden yoksun kalan yakınlarının talep edebileceği destek yoksun kalma tazminatı talep edilebilecek zarar kalemlerini oluşturur. Trafik kazası sonucu yaralanma halinde ise tedavi giderleri, tedavi sırasında çalışılamayan günlere ilişkin zararlar, kalıcı bir maluliyet varsa, kalıcı maluliyetin getirdiği maddi gelir kaybı en önemli maddi tazminat kalemleridir. Ölümü halinde ise defin cenaze masrafları ve vefat eden mağdurun desteğinden yoksun kalan yakınlarının zarar talep edebilecek tazminat kalemleridir. Trafik kazasında mağdur olan kişinin kaza sırasında araç kullanıyor olması halinde aracında yada başka bir eşyasında kaza sebebi ile zarar meydana gelmişse bunlarda talep edebilecek tazminat kalemleri arasında sayılacaktır.
-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.
-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
-Sigortacının sorumluluğu, izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
-Mahkememiz dosyası dava konusu kazadaki kusur durumunun belirlenmesi amacıyla Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş olup düzenlenen 20/12/2023 tarihli raporda özetle; davalı Sürücü ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı Sürücü ...’in kusursuz olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememizce dava konusu kazadaki kusur durumunun belirlenmesi amacıyla keşif icra edilmiş, keşif akabinde adli trafik bilirkişi tarafından düzenlenen 21/02/2024 tarihli raporda özetle; sürücü ...” in %100 (YÜZDE YÜZ) tamamen kusurlu olduğu, sürücü ...” in ise kusursuz olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememiz dosyası varsa davacının trafik kazası nedeniyle varsa iş göremezlik oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, düzenlenen 30/01/2025 tarihli raporda özetle; mevcut belgelere göre ... oğlu, 22.04.1999 doğumlu ...’in 11.01.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla, tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememiz dosyası davacıların dosyada mevcut kusur ve işgörmezlik
raporları dikkate alınarak talep edilebileceği maddi tazminat bedelinin belirlenmesi amacıyla aktüerya ve doktor bilirkişiye tevdi edilmiş düzenlenen 14/06/2025 tarihli raporda özetle; ATK ... İhtisas Kurulunun raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu, belirtildiğinden sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca davacı yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 10.208,16 TL olduğu, davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 2.250,00 TL olduğu, ATK İkinci Üst Kurulunun 08.01.2025 tarihli raporunda davacının geçici ve sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı belirtildiğinden davacı yönünden bakıcı gideri maddi zarar şartlarının oluşmadığı, hal böyle olunca; davacı yönünden bakıcı gideri maddi zarar hesabına yer olmadığı, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 18.10.2022 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 11.01.2022 kaza tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası daha önce rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilerek davacının gelire ilişkin sunmuş olduğu belgelerin incelenerek ve tarafların hukuki nitelikte olmayan itirazlarının irdelenerek ek rapor düzenlenmesi istenmiş, düzenlenen 05/08/2025 tarihli raporda özetle; taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda kök raporda değişiklik gerektiren bir hususun bulunmadığı ve kök rapordaki görüş ve kanaatlerimizin aynen geçerli olduğu, ATK .... İhtisas Kurulunun raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu belirtildiğinden sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca davacı yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 10.208,16 TL olduğu, davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 2.250,00 TL olduğu, ATK İkinci Üst Kurulunun 08.01.2025 tarihli raporunda davacının geçici ve sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı belirtildiğinden davacı yönünden bakıcı gideri maddi zarar şartlarının oluşmadığı, hal böyle olunca; davacı yönünden bakıcı gideri maddi zarar hesabına yer olmadığı, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 18.10.2022 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 11.01.2022 kaza tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.
-Bu kapsamda alınan raporlar ile tarafların iddia ve beyanlarına göre Mahkememizce kusura ilişkin yapılan incelemede; 11/01/2022 günü davacı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile .... Sitesi 1. Caddeyi takiben seyri sırasında geldiği olay yeri kavşakta aracının ön kısımlarıyla, seyrine göre sağındaki 5. Caddeyi takiben seyirle gelerek kavşaktan sola dönüşle 1. Caddeye giriş yapmak isteyen davalı sürücü .... idaresindeki ... plakalı kamyonetin ön kısımlarıyla çarpışması sonucu dava konusu kazanın gerçekleştiği görülmektedir.
-İşbu maddi vakıa karşısında davalı sürücü ....'in sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde gündüz vakti seyirle geldiği olay yeri üç yönlü (T) kavşaktan sola dönüşünü seyrettiği yolun sağından kavşağa girerek ve geniş kavisle yapması gerekirken bu kurala uymadığı gibi sola dönüşle giriş yapmak istediği 1. Caddeyi takiben seyirle gelen motosiklete ilk geçiş hakkını bırakması gerekirken bu kurala da uymadığı, bu haliyle kontrolsüzce ve dar kavisle sola dönerek aniden şeridine girdiği motosikletin ön kısımlarıyla kendi aracının ön kısımlarının çarpışmasıyla meydana gelen yaralamalı trafik kazasında asli ve tam kusurlu olduğu sabittir. Davalı sürücünün ise kazanın gerçekleşmesinde kusurlu veya ihmali davranışının bulunmadığı, kazayı önlemesinin mümkün olmadığı, kazanın gerçekleşmesinde kusursuz olduğu yukarıdaki tespitler kapsamında Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Dosyada mevcut tüm tedavi evraklarının incelenmesi neticesinde Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Daresi tarafından düzenlenen rapor ile sabit olduğu üzere; davacı tarafın tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu,2.İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı sabittir.
-Bu kapsamda düzenlenen iş göremezlik raporunda Adli Tıp Kurumu tarafından yer verilen tespitlerin yasal mevzuata ve olayın oluş şekline uygun olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Kusur oranlarına ve Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenen iş göremezlik oranlarına göre aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen raporlar ile davacının gelir durumu ve yaşı nazara alındığında davacı yanın talep edebileceği 10.208,16 TL geçici iş göremezlik, 2.250,00 TL tedavi giderinin mevcut olduğu, kalıcı zarar bulunmadığından kalıcı iş göremezlik ve bakıcı giderinin bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Davacı tarafın dava dilekçesinde maddi tazminat talepleri bakımından iş gücü kaybı ve tedavi masraflarını dayanak gösterdiği ancak sürekli iş gücü kaybı, geçici iş gücü kaybı ve tedavi masrafları yönünden alacak kalemlerini ayrı ayrı belirlemediği anlaşılmakla, davacı vekiline her bir tazminat talebi yönünden dava değerini belirlemek ve maddi tazminat taleplerini ayrı ayrı kalemler olarak bildirmek üzere HMK 31 ve 119/1 maddeleri uyarınca 1 haftalık kesin süre verilmiş kesin süre içerisinde sunulan beyan dilekçesinde; davacı tarafın 1.000 TL olan güç kaybı tazminatının 900 TL' si geçici iş gücü kaybından, 100 TL nin ise tedavi masraflarının bulunduğunu beyan ettiği görülmüştür.
-Somut olayda davacı ile davalıların sürücüsü, maliki olduğu araçlar arasında yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında kusur oranlarıyla sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, diğer davalıların da araç maliki ve sürücü sıfatıyla sorumlu oldukları sabit olduğundan; sigorta şirketlerinin ZMMS Genel Şartları hükümleri gereğince, araç malikinin ve işletenin kusuru nedeniyle haksız fiil, Karayolları Trafik Kanunu hükümleri kapsamında dava konusu maddi tazminat miktarlarından sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiş, maddi tazminat taleplerinin talep arttırım dilekçesi kapsamında, kısmen kabulüne karar verilmiştir
-Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 56. maddesine göre bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarara uğrayana hakim bir miktar manevi tazminat verir. Yine aynı Kanunun 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.
-Davaya konu manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarar uğrayanın manevi ısdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
-Somut olayda davacı tarafın manevi tazminat talebi dava konusu trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu bedeni zarara ve sonrasında gerçekleşen ıstıraba dayanmaktadır. Alınan raporlar ve mevcut belgeler ile de sabit olduğu üzere davalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu davranışlarıyla dava konusu kazanın meydana geldiği sabittir. bu kapsamda davacı yanın dava konusu yaralamalı trafik kazası nedeniyle bedeni zararının bulunduğu, alınan raporlar ve olayın gerçekleşme şekline göre manevi tazminat isteminin yerinde olduğu görülmektedir.
-Mahkememizce manevi tazminatın belirlenmesinde davacı yanın maddi gücü, davalı tarafın maddi durumu, davacıların uğramış olduğu zararın niteliği ve davaya konu trafik kazasında kusur oranları göz önüne alınarak tazminat miktarının tespiti cihetine gidilmiştir. Bir tarafın zenginleştirilip diğer tarafın fakirleştirilmemesi gerektiği hususu nazara alınmış, bunun yanında manevi tazminatın caydırıcı ve cezalandırıcı boyutunun da olduğu göz önünde tutulmuş, bütün bunlar toplu halde biri diğerine üstün tutulmaksızın tüm ilkeler birlikte değerlendirilmek suretiyle manevi tazminatın hüküm kısmında belirtildiği şekilde takdir edilmesi uygun görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
-10.208,16 TL geçici iş göremezlik, 2.250,00 TL tedavi giderine ilişkin maddi tazminatın davalı .... Sigorta A.Ş. Yönünden 18/10/2022; diğer davalılar yönünden 11/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ ile;
-10.000,00 TL manevi tazminatın 11/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... Kimya Boya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 851,02-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ile 176,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 256,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 594,32-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Maddi tazminat talebi yönünden davacı tarafça peşin harç ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 256,70-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10-TL karar ve ilam harcının davalılar ... Kimya Boya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne göre hesap edilen 12.458,16- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
7-Kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne göre hesap edilen 10.000,00- TL vekalet ücretinin davalılar ... Kimya Boya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
8-Yargılama süresince davacı tarafça sarf edilen 80,70 TL başvurma harcı, 8.195,00-TL ATK fatura bedeli, 17.000,00-TL bilirkişi ücreti, 2.280,00-TL keşif yol ücreti, 3.030,30-TL keşif harcı, 2.584,00-TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 33.170,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ....Kimya Boya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketi alınarak hazineye gelir kaydına,
11-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/06/2026
Katip...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır