İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında, bilirkişi raporuyla davacının kendi kayıtlarına göre davalıya borçlu olduğunun tespiti.
Özet: Davacının ticari ilişkiden kaynaklanan alacak iddiasıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, davacının faturalara süresinde itiraz edilmediği gerekçesiyle alacak ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmasına rağmen, mahkemece alınan bilirkişi raporu sonucunda, davalının savunma sunmamasına rağmen tarafların ticari defterleri ve davacının kendi kayıtları incelenerek, davacının cari hesap ekstrelerinde hatalar ve eksik kayıtlar olduğu, takip tarihi itibarıyla davalıdan alacaklı olmadığı, aksine davalıya borçlu olduğu tespit edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2024/354 EsasKARAR NO : 2026/499DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 25/05/2024KARAR TARİHİ : 09/06/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, davalı ile ticari ilişkisi olduğu, bu ticari ilişki sürecinde davalıdan bir kısım alacağının doğduğunu, alacağının 60.925,50TL'lık kısmını ödemesi için davalı hakkında 08.12.2023 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz neticesinde dava şartı olarak başvurulan arabuluculuk sürecinin de anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, Davalı tarafın, takibin dayanağı olan ve alacağı doğuran faturalara, yasal süresi içinde itiraz etmediğinden, faturaların münderecatını kabul etmiş olduğunu ve - borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, davalı/borçlunun icra takibine, borca, faize ve ferilerine yapmış olduğu itirazların kötü niyetli olup iptalinin gerektiğini, yargılama sürecinde davalının davacıya karşı, dava konusu borcunun olduğu hususunun sübuta ereceğini, borç miktarının resmi kayıtlı ve likit olduğunu, davacının alacağının likit olması ve davalı/borçlunun itirazlarının kötü niyetli ve haksız olması sebepleriyle davalının asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği, Neticeten davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı icra takibine yaptığı itirazının iptalini, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.SAVUNMA/Davalı vekilince cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.DELİLLER VE GEREKÇE/Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.Dava konusu uyuşmazlığın, faturadan kaynaklı alacağa vaki davacı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmüştür.Mahkememizce celp edilen ... İcra Dairesi'nin...E. Sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine 08.12.2023 tarihinde cari hesap alacağı dayanak gösterilerek 60.925,50 TL asıl alacak ve alacağın tahsiline kadar işleyecek avans faizi, masraf ve vekalet ücretinin tahsili nedeniyle takip başlatıldığı, davalı tarafından yapılan vaki itiraz ile takibin durduğu ve süresi içerisinde işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflara ticari defterlerini dosyaya ibraz etmek üzere kesin süre verilmiş, kesin sürenin sonuçları usulüne uygun ihtar edilmiş, taraf vekilleri tarafından ticari defter ve belgeler dosyaya ibraz edilmiştir. Mahkememizin 21/01/2025 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı ile dosyanın mali müşavir bilirkişi ...'a tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller kapsamında davacının takip alacağında haklı olup olmadığının, var ise alacak miktarının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 14/10/2025 tarihli raporda özetle; " Huzurdaki dava konusunun, davacı tarafından, ... İcra Dairesi'nin...E. sayılı dosyasıyla cari hesap ekstresinin dayanak gösterilerek davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının cari hesap ekstresine göre, takip tarihi itibariyle (08.12.2023) davacının davalıdan 91.874,42 TL tutarında alacaklı göründüğü, Davalının cari hesap ekstresine göre takip tarihi itibariyle (08.12.2023) davalının davacıdan 125.908,00 TL tutarında alacaklı, göründüğü, Taraflara ait cari hesap ekstrelerinin incelenip karşılaştırılması neticesinde, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların 2020 ve 2021 yıllarında davalıya ait ticari defterlerde de aynı tutarlarla kayıtlı olduğu ancak 2022 ve 2023 yıllarında davacı tarafından davalı adına düzenlenen hiçbir faturanın davalıya ait ticari defterlerde kayıtlı olmadığı, ayrıca davacının cari hesap ekstrelerinde açılış ve kapanış fişlerinin hatalı olduğu, kapanış fişi bakiyelerinin izleyen yıla hatalı olarak aktarıldığının tespit edildiği, Neticeten, taraflara ait cari hesap ekstrelerinde eksik ve hatalı kayıtların bulunduğu, davacının kendi ticari defterlerine göre, 2020 yılı başından itibaren takip tarihine kadar geçen süreçte, davalı adına toplam 1.913.459,05 TL tutarında fatura düzenlendiği, yine bu süreçte davalıdan 2.198.020,60 TL tutarında ödeme alındığı, bu durumda davacının kendi ticari defterlerine göre, takip tarihi (08.12.2023) itibariyle davalıya 284.561,55 TL tutarında borçlu olduğu sonucunun ortaya çıktığı, mevcut durumda takip tarihi (08.12.2023) itibariyle davacının davalıdan alacaklı olmadığının tespit edildiği, bu itibarla davacı alacağının kendi ticari defterlerine göre ispata muhtaç olduğu, kanaatine varılmıştır. " şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.Mahkememizin 09/12/2025 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı ile davacı vekilinin itirazları ve davalı vekilinin beyanları doğrultusunda dosyamızın önceki Bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 31/03/2026 tarihli ek raporda özetle; " Huzurdaki dava konusunun, davacı tarafından, ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla cari hesap ekstresinin dayanak gösterilerek davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Taraflara ait cari hesap ekstrelerinin karşılaştırılması neticesinde, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalıya ait cari hesap ekstrelerinde de birebir aynı olacak şekilde kayıtlı olduğu, davalı tarafından davacıya yapılan tüm ödemelerinde davacıya ait cari hesap ekstresinden birebir aynı olacak şekilde kayıtlı olduğu, takip tarihi (08.12.2023) itibariyle taraflar arasındaki bakiye farkının ana sebebinin, davacının cari hesap ekstrelerindeki dönemler arası devir kayıtlarının (kapanış-açılış ve virman kayıtları) hatalı olarak yapılmasından kaynaklandığının tespit edildiği, Sayın Mahkeme'ye gönderilen banka ekstrelerininde cari hesap ekstrelerindeki ödeme kayıtları ile örtüştüğü, yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi itibariyle (08.12.2023) davacının davalıya 284.561,55 TL borçlu olduğu sonucunun ortaya çıktığı, bu itibarla mevcut durumda davacı alacağının ispata muhtaç olduğu, kanaatine varılmıştır. " şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusunun, davacı tarafından, ... İcra Dairesi'nin... E. sayılı dosyasıyla cari hesap ekstresinin dayanak gösterilerek davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının cari hesap ekstresine göre, takip tarihi itibariyle (08.12.2023) davacının, davalıdan 91.874,42 TL tutarında alacaklı göründüğü, davalının cari hesap ekstresine göre takip tarihi itibariyle (08.12.2023) davalının, davacıdan 125.908,00 TL tutarında alacaklı göründüğü, taraflara ait cari hesap ekstrelerinin Mali Bilirkişi tarafından incelenip karşılaştırılması neticesinde, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların 2020 ve 2021 yıllarında davalıya ait ticari defterlerde de aynı tutarlarla kayıtlı olduğu ancak 2022 ve 2023 yıllarında davacı tarafından davalı adına düzenlenen hiçbir faturanın davalıya ait ticari defterlerde kayıtlı olmadığı, ayrıca davacının cari hesap ekstrelerinde açılış ve kapanış fişlerinin hatalı olduğu, kapanış fişi bakiyelerinin izleyen yıla hatalı olarak aktarıldığının tespit edildiği,. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222/4 Maddesindeki hükmünden de anlaşılacağı üzere usulüne uygun bir şekilde tutulmayan ticari defterlerin sahibi aleyhine delil teşkil edeceği, davacı defter ve kayıtları usulüne uygun tutulmuş olsa dahi, davacının kendi ticari defterlerine göre, 2020 yılı başından itibaren takip tarihine kadar geçen süreçte, davalı adına toplam 1.913.459,05 TL tutarında fatura düzenlendiği, yine bu süreçte davalıdan 2.198.020,60 TL tutarında ödeme alındığı, bu durumda davacının kendi ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davalıya 284.561,55 TL (2.198.020,60-1.913.459,05=284.561,55) tutarında borçlu olduğu, buna göre takip tarihi (08.12.2023) itibariyle davacının davalıdan alacaklı olmadığının tespit edildiği, davacı alacağının kendi ticari defterlerine göre ispatlanamadığı, taraflara ait cari hesap ekstrelerinin karşılaştırılması neticesinde, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalıya ait cari hesap ekstrelerinde de birebir aynı olacak şekilde kayıtlı olduğu, davalı tarafından davacıya yapılan tüm ödemelerinde davacıya ait cari hesap ekstresinden birebir aynı olacak şekilde kayıtlı olduğu, takip tarihi (08.12.2023) itibariyle taraflar arasındaki bakiye farkının ana sebebinin, davacının cari hesap ekstrelerindeki dönemler arası devir kayıtlarının (kapanış-açılış ve virman kayıtları) hatalı olarak yapılmasından kaynaklandığının tespit edildiği, davacı vekili tarafından celbi talep edilen taraflar arasındaki 2022- 2023 yılı içerisinde gerçekleşen para transferlerine dair banka kayıtlarının celbi için ilgili bankalara yazılan müzekkere cevapları sonucu mahkememizce celp edilen banka ekstrelerinin de cari hesap ekstrelerindeki ödeme kayıtları ile örtüştüğü bu hususun davacı vekilinin itirazı üzerine bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda da tespit edildiği anlaşılmakla, Mahkememizce tüm dosya kapsamı, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, banka ekstreleri ve hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde sübut bulamayan davanın reddine, ispatlanamayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın REDDİNE,2-) İspatlanamayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,3-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar harcının peşin yatırılan 735,83-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3,83-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına7-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/06/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır