Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin banka ile müteselsil kefil arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Banka tarafından genel kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçlu şirkete kullandırılan ve davalının müteselsil kefil olarak imzaladığı ticari taksitli kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmiş olup, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, kredi sözleşmesinin geçerli olduğu, davalının müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduğu ve bankanın icra takip tarihi itibarıyla 1.082.402,06 TL anapara alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ...KARAR NO : ...HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVALILAR : 1- ... 2- ...DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 13/06/2025KARAR TARİHİ : 02/07/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 07/07/2026Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının ÖzetiDavacı vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen dava dilekçesi ile özetle; davacı banka ile davalı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği kredi kullandırılmış olup iş bu krediye davalı müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, söz konusu kredinin taksitlerinin davacı bankaya ödenmemesi üzerine asıl borçluya ve kefile, kat ihtarı gönderilerek kredi kat edildiğini ve alacak muaccel hale geldiğini, başlatılan takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ile takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. Davalılar vekili tarafından UYAP üzerinden ...'ne ibraz edilen 17/12/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile özetle; davalıların, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takip konusu yapılan alacağın zamanaşımına uğradığını takipte gösterilen alacağa, tüm ferileri ile birlikte itiraz ettiklerini belirtmiştir.II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları HususlarDava; banka Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise talep edebileceği asıl alacak ve ferilerine ilişkindir. III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller... 2021/648 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, 1.192.341,26-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafında yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşıldı. Ziraat Bankası A. Ş.'nin 26/06/2025 havale tarihli cevabi yazısında talep edilen belgelerin gönderildiğinin belirtildiği görülmüştür.Mahkememiz ara kararı gereğince bilirkişi raporu aldırılmış alınan rapordan özetle; "...Davacı Bankanın davalı ... Firmasından 09.12.2021 icra takip tarihi itibariyle dava konumuz ticari taksitli krediden kaynaklanan toplam alacağının 1.144.797 ,13 TL olduğu, (Asıl Alacak/Anapara 1.082.402,06 TL), ... ... 2021/648 Esas 09.12.2021 tarihli icra takibinde talep edilen tutarların bilirkişi raporunda ulaşılan tutarlar ile aşağıdaki tabloda karşılıklı olarak gösterildiği,Davalı ...'ın 04.05.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine, 04.05.2020 tarihinde attığı 2.200.000,00 TL tutarındaki kefil imzası nedeniyle 1.144.797,13 TL borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, bu konudaki nihai değerlendirme ve hükmün Yüce Mahkeme'de bulunduğu, dava konumuz ticari taksitli krediye uygulanan 18,00'6 akdi ve 09.12.2021 tarihli icra takibinde talep edilen 23,400 gecikme faiz oranının taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi ve TCMB Kredi Azami Yıllık Faiz Oranı sınırları içinde kaldığı, faiz oranlarında bir problem bulunmadığı..." şeklindedir.IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar Sonucu Sabit GörülenİİK’nın 67. Maddesi, "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir...." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler:Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 04/05/2020 tarihli, 2.000.000,00.-TL limitli Genel Kredisi sözleşmeleri imzalandığı, davalı ... , sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmeye istinaden davalıya 994.500,68 TL tutarında 26 taksit ödemeli ticari taksitli kredi kullandırıldığı, kredinin ilk iki taksiti ödendiği, diğer taksitlerin ödenmediği, takip tarihi itibari ile davacının talep edebileceği tutarın; 1.082.402,06.-TL asıl alacak, 59.423,87.-TL temerrüt faiz, 2.971,19.- TL BSMV olmak üzere toplam 1.144.797,12.-TL olduğu aldırılan bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır. Davalı asıl borçlu şirketin, takipten önce temerrüte düşürüldüğü, davacı bankanın takibe konu ettiği alacak, kredi yani nakdi alacak olduğu anlaşılmakla, asıl borçlunun nakit kredilerden kaynaklı yükümlülüklerinin kefil hakkında da uygulanacağı kuşkusuzdur.Tüm bu bilgiler ışığında davalıların, aldırılan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere, icra takip tarihi itibariyle 1.082.402,06.-TL asıl alacak, 59.423,87.-TL temerrüt faiz, 2.971,19.- TL BSMV olmak üzere toplam 1.144.797,12.-TL olduğu anlaşılmakla, denetime ve hüküm kurmaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının Pamukova İcra Müdürlüğünün 2021/648 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin; 1.082.402,06.-TL asıl alacak,59.423,87.-TL temerrüt faiz, 2.971,19.- TL BSMV olmak üzere toplam 1.144.797,12.-TL üzerinden ve takipteki şartlar ile DEVAMINA, 1.082.402,06.-TL asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 78.201,09-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 14.400,51-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 63.800,58-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 177.720,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 14.400,51-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 15.015,91TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 183,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.183,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 7.857,18-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye 296,32-TL yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,6- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,7-Arabuluculuk ücreti olan 4700-TL'nin 4.512,59-TL'lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen, bakiye 187,41-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,8-Gerekçeli kararın HMK 321 md gereği taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalının yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde ... nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/07/2026 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ...E-imzalıdır.