Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, COVID-19, doğal afetler ve Ukrayna savaşı gibi nedenlerle finansal dar boğaza düşen şirketin sunduğu konkordato projesinin uygulanamazlığı ve borca batıklığı tespit edilerek reddedildiğini açıklayan gerekçeli kararı.
Özet: COVID-19 krizi, doğal afetler, savaş ve döviz kurlarındaki artış gibi faktörler nedeniyle finansal sıkıntıya düşen bir şirketin konkordato talebi üzerine, konkordato komiserlerinin hazırladığı raporda, şirketin borca batık durumda olduğu, geçici mühlet süresince faaliyette bulunmadığı, mali kayıtlarının tutarsızlık gösterdiği, malvarlığının borçlarını karşılamaktan uzak olduğu ve sunulan konkordato ön projesinin uygulanabilir nitelikte olmadığı belirtilerek, söz konusu projenin başarıya ulaşma potansiyeli bulunmadığından kesin mühlet verilmesinin uygun görülmediği tespit edilmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/426 Esas - 2025/353
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/426 EsasKARAR NO : 2025/353........................................................................DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))DAVA TARİHİ : 10/01/2025KARAR TARİHİ : 12/06/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 16/06/2025Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillinin Covid-19 krizi, faaliyetlerin yoğunlaştığı illerde yaşanan deprem felaketi, sel gibi doğal afetlerin faaliyetlerin bir kısmını gerçekleştirdikleri Ukrayna'da başlayan savaş ve döviz kurlarındaki artışın firmanın finansal dengesi üzerinde olumsuz etkiler gösterdiğini, bu beklenmedik gelişmeler sonucunda şirketin finansal dar boğaza düştüğünü, tarımsal sınai ve ticari süreçleri aksamaya başladığını, piyasadaki daralmadan dolayı şirketin alacaklarının tahsilinde de sıkıntılar yaşanmaya başladığını, müvekkili şirketin sadece vade konkordatosu talep etmiş olduğunu, borçların %100'ünü ödemeyi taahhüt ettiğini, mahkememizin 2025/24 Esas sayılı dosyasında davacılar ... .... Tic. Ltd. Şti. ve ... hakkında 14/01/2025 tarihinden itibaren geçici mühlet kararı verildiğini, söz konusu kararda hakkında konkordato kararı verilen ...'ün iş bu dosyada davacı olan şirketin de %100 ortağı olduğunu, müvekkili hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikini talep etmiştir.GEREKÇE:Talep, konkordato mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.Dosya Mahkememizin 2025/79 Esas sayılı dosyası ile açılmış olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; iş bu davada konkordato talep eden şirketin yetkilisi olan ...'e ve ortağı olduğu diğer şirket ... .... Tic. Ltd. Şti. hakkında Mahkememizin 2025/24 Esas sayılı dosyasında 14/01/2025 tarihli ara kararla 3 ay geçici mühlet kararı verildiği, talep ve ön proje dikkate alınarak her iki davanın birlikte görülebilmesinin usul ekonomisine uygun olması nedeniyle mahkememizdeki davanın İİK'nın 166.maddesi gereğince mahkememizin 2025/24 esas sayılı dosyasdaki dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.Mahkememizce davacı hakkında 03/02/2025 tarihli ara kararı ile İİK'nın 286. ve 287. maddesi gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı kararı verilmiş olup, 10/04/2025 tarihinde davacılar hakkında verilen geçici mühlet kararının, mühletin bitim tarihinden itibaren 14/06/2025 tarihine kadar uzatılmasına karar verilmiştir.Geçici mühlet aşamasında, Konkordato Komiserler Kurulu tarafından 30/05/2025 tarihli geçici mühlet sürecine hazırlanan raporun sunulduğu anlaşılmaktadır.Komiserler kurulu hazırlamış oldukları raporda özetle; ... Hırdavat Makina Elektrik Elektronik Yedek Parça İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi Yönünden; 30.04.2025 tarihli geçici mühlet sonu rapor bilançosuna göre şirketin 1.752.041,46 TL, aktif toplamına karşılık 2.197.656,01 TL borç toplamı bulunduğu, bu rakamlar üzerinden öz kaynağın (-) 445.614,55 TL olduğu ve şirketin borca batık durumda olduğu, davacı şirketin kayıtları ile diğer dosya davacı ... Makina şirketinin mali kayıtlarının birbiriyle örtüşmediği, davacı şirketin tespiti yapılan toplam borcunun 1.916.927,54 TL olduğu, bu borcun 1.607.745,15-TL'lık kısmının yukarıda detayları ile anlatıldığı üzere konkordato kapsamındaki borçlardan oluştuğu, geri kalan 309.182,30 TL'lik kısmının ise konkordato kapsamı dışında bulunan personel ve kamuya borçlarından oluştuğu, tespiti yapılan borçların ödenmesinde kullanılabilecek proje kaynağının ise 260.610,35 TL olabileceği, şirketin konkordato ön projesinde yer alan teklifini uygulayabilme imkanına/potansiyeline sahip olmadığı, geçici mühlet sürecinde herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı, iş bu rapor tarihi itibariyle borçların tasfiyesine yeterli düzeyde olan bilanço kalemleri bulunmadığı ve şirketin malvarlığının borcu karşılamadığı hususları hep birlikte dikkate alındığında somut, gerçekçi ve uygulanabilir tedbir ve hedefleri içermeyen konkordato ön projesinin İİK'nın 289/3. maddesine göre başarıya ulaşmasının mümkün olamayacağını bildirmişlerdir.Komiserler kurulu raporu dikkate alınarak duruşma açılmıştır.Komiserler Kurulu duruşmadaki beyanlarında; ... Hırdavat Ltd. Şti. bakımından borç rakamı düşük olmasına rağmen herhangi bir faaliyetini gözlemleyemediklerini, şirketin gayri faal durumda olduğunu, projesinin uygulanabilir olmadığını, ticari faaliyette bulunma kabiliyeti olmadığını, borca batık olduğunu, raporda belirttikleri üzere kesin mühlete geçilmesinin uygun olmadığını belirtmişlerdir.İİK 292. Maddesinde "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.(3)d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmü bulunmaktadır. Yapılan yargılama sonucunda, komiserler kurulunun raporu ve duruşmada ki beyanlarına göre, 30.04.2025 tarihli geçici mühlet sonu rapor bilançosuna göre şirketin 1.752.041,46 TL, aktif toplamına karşılık 2.197.656,01 TL borç toplamı bulunduğu, bu rakamlar üzerinden öz kaynağın (-) 445.614,55 TL olduğu ve şirketin borca batık durumda olduğu, davacı şirketin kayıtları ile diğer dosya davacı ... Makina şirketinin mali kayıtlarının birbiriyle örtüşmediği, davacı şirketin tespiti yapılan toplam borcunun 1.916.927,54 TL olduğu, bu borcun 1.607.745,15-TL'lık kısmının yukarıda detayları ile anlatıldığı üzere konkordato kapsamındaki borçlardan oluştuğu, geri kalan 309.182,30 TL'lik kısmının ise konkordato kapsamı dışında bulunan personel ve kamuya borçlarından oluştuğu, tespiti yapılan borçların ödenmesinde kullanılabilecek proje kaynağının ise 260.610,35 TL olabileceği, şirketin konkordato ön projesinde yer alan teklifini uygulayabilme imkanına/potansiyeline sahip olmadığı, geçici mühlet sürecinde herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı, rapor tarihi itibariyle borçların tasfiyesine yeterli düzeyde olan bilanço kalemleri bulunmadığı ve şirketin mal varlığının borcu karşılamadığı hususları hep birlikte dikkate alındığında İİK 292/1-b maddesindeki şartın gerçekleştiği anlaşılmakla, davacının İİK 292/1-b maddesi gereğince konkordato talebinin reddine, verilen geçici mühletin kaldırılmasına ve davacının borca batık olması nedeniyle İİK 292. maddesi gereğince iflasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı ... HIRDAVAT MAKİNA ELEKTRİK ELEKTRONİK YEDEK PARÇA İTHALAT İHRACAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (3..............)'nin konkordato talebinin İİK'nın 292/1-b maddesi gereğince REDDİNE,2-Mahkememizce verilen 03/02/2025 tarihli geçici mühlet kararının ve 10/04/2025 tarihli geçici mühletin uzatılması kararının kalkmış olduğunun TESPİTİNE,3-Geçici mühletin kanuni sonuçları olan İİK 294, 295, 296 ve 297. Maddesindeki sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE,4-Komiserler Kurulu'nun görevine 12/06/2025 tarihi itibariyle son VERİLMESİNE,5-Mahkememizce konulan ihtiyati tedbirlerin KALDIRILMASINA,6-Davacı ... HIRDAVAT MAKİNA ELEKTRİK ELEKTRONİK YEDEK PARÇA İTHALAT İHRACAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (3350804580)'nin İİK 292 maddesi gereğince İFLASINA,7-İflasın 12/06/2025 tarih saat 15:45 itibariyle AÇILMASINA,8-İflas kararının Ankara İflas Dairesi'ne BİLDİRİLMESİNE,9-Kararın İİK 288 maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,10-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,11-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/06/2025