istanbul bölge adliye mahkemesi, kurumsal abonelik sözleşmesinde satış yetkilisinin iptal vaatlerine karşın gerçekleşen fazla faturalandırma kaynaklı alacak davasının istinaf kararını değerlendiriyor.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, kurumsal abonelik sözleşmesinde satış yetkilisinin iptal vaatlerine karşın gerçekleşen fazla faturalandırma kaynaklı alacak davasının istinaf kararını değerlendiriyor.

Özet: Davacı şirket, davalı telekomünikasyon şirketinin satış temsilcisi tarafından yapılan hat iptali ve indirimli tarife taahhütlerine uymayarak, sözleşme dışı hatları iptal etmediğini, istenmeyen asansör ve M2M hatları tahsis edip faturalandırdığını ve vaat edilenin üzerinde ücretler yansıttığını ileri sürerek, fazla hatların iptalini, taahhüt edilen tarifenin uygulanmasını ve fazla tahsil edilen tutarların yasal faiziyle iadesini talep ederken, davalı ise taraflar arasındaki görüşmelerin resmi onay ve imza olmadıkça hukuken bağlayıcı olmadığını savunmaktadır.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/477

KARAR NO : 2026/1936

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 27/11/2025

NUMARASI : 2024/445 E - 2025/1020 K

DAVANIN KONUSU: Alacak

KARAR TARİHİ: 30/06/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Ltd. Şti.’nin 14.11.2023 tarihinde şirket hatlarına ait tarifenin sona ermesi üzerine ... satış yetkilisi tarafından faturalara 12 ay boyunca %75 indirim sağlanarak aylık toplam fatura bedelinin 6.160,00 TL olması ve 27 adet hat verilmesinin teklif edildiğini, şirketin sadece 17 adet hatta ihtiyacı olduğunun bildirilmesi üzerine satış yetkilisi tarafından kullanılmayan ve fazladan verilen asansör hatların iptal edilebileceğinin bildiril- diğini, bu kapsamda sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından davalıya " daha önceden müvekkili şirkete ait olup ve ancak hâlihazırda kullanılmayan 14 adet hat ile kendisine sonradan iptal edebileceği beyan edilen 10 adet asansör hattan 8 adet hattın iptal edilmesi talebinin" iletildiğini, bu talebin satış yetkilisi tarafından kabul edildiğini,

Daha sonraki süreçte; Ekim 2023 dönemine ait 10.11.2023 tarihli 7.385,00 TL bedelli, Kasım 2023 dönemine ait 10.12.2023 tarihli 19.375,50 TL bedelli, Aralık 2023 dönemine ait 10.01. 2024 tarihli 20.917,70 TL bedelli, Ocak 2024 dönemine ait 10.02.2024 tarihli 13.189,92 TL bedelli, Şubat 2024 dönemine ait 10.03.2024 tarihli 11.362,10 TL bedelli, Mart 2024 dönemine ait 10.04. 2024 tarihli 10.193,00 TL bedelli, Nisan 2024 dönemine ait 10.05.2024 tarihli 10,316.70 TL bedelli, Mayıs 2024 dönemine ait 10.06.2024 tarihli 11.296,90 TL bedelli fatura yansıtılarak tahsil edildiğini,

Söz konusu faturalar incelendiğinde; sözleşme imzalanma aşamasında iptali talep edilen 14 adet GSM’in iptal edilmediği ve 14 adet hattın her biri için 137,70 TL (toplam 1.927,80 TL) aylık olarak faturaya yansıtıldığı, 10 adet “asansör” hat olarak tanımlanan hattan 8 adedinin iptal edilmediği ve 10 adet hattın her biri için 246,30 TL (toplam 2.463 TL) aylık olarak faturaya yansıtıldığı, müvekkili şirketin bilgisi ve onayı dışında kendisine tahsis edilen 50 adet m2m hattın bulunduğu ve işbu 50 adet hattın her biri için 139,90 TL (toplam 6.995 TL) olarak faturaya yansıtıldığının görüldüğünü,

Gerek satış yetkilisiyle gerekse davalı kuruma ait müşteri hizmetleriyle konu ile ilgili olarak yapılan görüşmelerden bir netice elde edilemediğini, bunun üzerine 10.12.2023, 10.01.2024 ve 10.02.2024 tarihli faturalar için arabuluculuğa başvurulduğunu,ancak sürecin anlaşmazlık ile sonuç- landığını, konu hakkında davalıya Beşiktaş 6. Noterliği’nin 12.03.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmişse de gelinen aşamada davalı tarafından hiçbir aksiyon alınmadığını, iletişim dahi kurulmadığını,

...... nezdinde yapılan şikayet üzerine davalı tarafça verilen 05.04.2024 tarihli cevapta şirket yetkilisi tarafından şikayet nedeniyle dava açılabileceğinin belirtildiğini beyanla; sözleşmenin imzalanma aşamasında iptali talep edilen ... numaralı hatların iptal edilmesini, sözleşmenin imzalanmasından sonra iptali talep edilen ... numaralı 8 adet asansör hattın ve faturalarda yer alan M2m Standart Tarifesi uygulanan 50 adet hattın iptal edilmesini, davanın ikame edilmesinden sonraki tarihli faturaların taraflar arasındaki sözleşme uyarınca 6.160,00 TL olarak yansıtılmasını,10.12.2023, 10.01.2024 ve 10.02.2024 tarihli faturalarda şirkete taahhüt edilen 6.160,00 TL fatura bedelinin üze- rinde tahsil edilen 29.198,20 TL'nin şimdilik 5.000,00 TL'sinin tahsilat tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi olduğunu ve Abonelik taahhütnameleri kapsamında hizmet verildiğini, müvekkili şirketçe davalıya bu kapsamda Kurumsal Abone- Kurumsal Tek Fatura düzenlendiğini, müvekkilinin aboneleri ile dönemsel olarak yeni paketler kapsamında verilen teklifler üzerinden görüşmeler yapsa da bu tekliflerin tarafların yetkilileri tarafından usule uygun olarak imzalanıp sistem onayları verilmedikçe hukuken sonuç doğurmadığını, davacı ile de dönemsel olarak görüşmeler yapılması bu kapsamda son derece olağan olduğunu, müvekkili şirket tarafından onaylanmayan- davacı şirket yetkilisinin imzasını taşımayan hiçbir teklifin, mail yazışması sözleşme hükmü gibi hüküm ve sonuçlarını doğurmayacağı, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafından sunulması halinde yazışmalarının da bu kap- samda değerlendirilmesinin ve tek başına delil değeri bulunmadığından dikkate alınmamasının gerek- tiğini, görüşme ve yazışmaların yapıldığı iddia olunan kişi/kişilerin müvekkilini temsil yetkisi bulunup bulunmadığı, bağlayıcı karar verme yetkisi bulunup bulunmadığı, taraflar arasında görüşülen husus- ların sözleşmeye bağlanıp bağlanmadığının belirsiz olduğunu, davacının iddia ettiği üzere sözleş- meye yazılmaması gereken bir hususun yazılmadığını, taraflar arasında mutabık kalınan hususları içeren ve bu kapsamda imzalanan sözleşmeye belirtilen şekilde bir itirazın yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, basiretli tacir olan davacının imzaladığı sözleşmenin sonuçlarını bilerek imzalamasının gerektiğini,

Müvekkili şirketçe düzenlenen faturaların davacı tarafından katılınmış olan paket ve taahhütnameler kapsamında düzenlendiğini, davacının bundan farklı tutarda bir indirim hakkı vs. bulunmadığını, bu kapsamda davacının fatura bedelinin 6.160,00 TL olarak yansıtılması, hatlarının iptali talebine itiraz ettiklerini, düzenlenen faturalarda bir hata bulunmadığını,

Aralık dönemine ait 19.343 TL lik faturasında 503,00 TL lik yurtdışı görüşmesi mevcut olduğunu, Ocak faturasında aşım ve yurtdışı konuşmaları ile 5.989,00 TL tutar yansıdığını, Şubat dönemi faturasına, Kasım 2022 de açılan hatların iptal edilmesi kaynaklı hatların son faturalarının yansıtıldığını, davacının bu ücretin çıkacağı hususunu bildiğini, Şubat faturasına yurtdışı ve ek kulla- nımlar ile 2.758,00 TL tutar yansıtıldığını, müvekkili şirketçe abonelik sözleşmesi ve taahhütname kapsamında düzenlenen faturalara yansıtılan haksız ve dayanaksız bir bedel veya yapılan fazla bir tahsilat bulunmadığını,

Davacının üzerine kayıtlı .... numaralar dışındaki hatların halihazırda davanın ikamesinden önce herhangi bir cayma bedeli yansıtılmaksızın iptal edildiğini,davacının bu talebinin konusunun bulunmadığını, bu talep bakımından karar veril- mesine yer olmadığını, netice-i talep kısmının (ii) bendinde yer alan hatların ise müvekkili şirket nez- dinde aktif durumda olduğunu, bu hatların davacının onayı akabinde ve talebi kapsamında açıldığını, ekte onay maili sunulduğunu, belirtilen hatların davacının iddia ettiği üzere Asansör tarifesi ile değil, işte süper 4 tarifesi kapsamında açıldığını, davacının onayı ve talebi kapsamında açılan bu hatlara ilişkin olarak ikame edilen davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının herhangi bir haklı nedeni olmaksızın belirtilen hatların taahhüt süresi içinde iptal etmesi halinde sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerine uymasının gerekeceğini, davacının belirtilen 8 adet hattın iptali yönündeki daya- naksız talebine ilişkin davanın da reddinin gerektiğini,

Davacının abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen Fatura suretleri ve kullanım detayları ile abonelik sözleşmesi-taahhütnamelerin celbi ile de bu durumun ispatlanacağını, fatura kullanım detaylarında belirtilen taahhütname ve paketler dışında davacının katıldığı taahhütname- indirim hakkı vs. bulunmadığını, davacının aksi yöndeki iddiasının haksız ve dayanaksız olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte teklifte bahsi geçse dahi davacı tarafından usul ve yasalara uygun olarak imzalanmayan bir taahhütname kapsamında işlem yapılması, davacının hattına bu kapsamda indirim tanımlanmasının mümkün olmadığını,bahsi geçen fazla faturalandırmanın nasıl hesaplan- dığının anlaşılamadığını, davacı ile mutabık kalınan taahhütler sunulan fatura kullanım detaylarında da yer verildiği üzere yerine getirildiğini, ancak davacı tarafından imzalanmayan ve müvekkil şirketçe onaylanmayan taahhütname kapsamında faturalandırma yapılmasının mümkün olmayacağını, dava- cının belirttiği iddialarını taraflarca usul ve yasalara uygun olarak imzalanmış sözleşme sunmak suretiyle ispatlaması gerektiği, soyut iddialar dışında somut bir delil sunulmadığını, abonelik sözleş- mesi kapsamında verilen hizmet ve fatura bedelinde davacının iddia ettiği kapsamda bir hata bulun- madığını, fatura edilen tutar taraflarca mutabık kalınan tutarlar olduğunu, davacı tarafından alınan hizmete, müvekkil şirket tarafından sözleşme kapsamında hizmet verildiğine ilişkin de aksi yönde bir itiraz dahi bulunmadığını, basiretli tacir konumunda olan davacının imzaladığı sözleşmelerin sonuç- larını değerlendirmesi ve bu kapsamda imza atması gerektiğini, sonrasında yapılan itirazların hüküm ve sonuç doğurmayacağını,

Davacı her ne kadar faturalarda hata olduğunu iddia etmekteyse de, davacının dava dilekçesinde belirttiği iddialar soyut ve dayanaksız iddialar olup müvekkili şirketten kaynaklanan herhangi bir kusurun söz konusu olmadığını, sözleşme gereği yansıtılan fatura bedellerinde bir hata bulunmadığını, davacı tarafından taahhüt süresine uygun olmayarak taahhüt süresi devam ederken fesih işleminin yapılmış olması halinde de faturasına erken fesih bedeli yansıtıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi'nce:

1-Davacı ile davalı arasında imzalanan davaya konu abonelik sözleşmesine konu hatların hükümsüz olduğunun tespitine,

2-25.204,37 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Taraflar arasında mutabık kalınan hususları içeren ve bu kapsamda imzalanan sözleşmeye belirtilen şekilde bir itirazın söz konusu olamayacağını, basiretli tacir olan davacının imzaladığı sözleşmenin sonuçlarını bilerek imzalamasının gerektiğini, müvekkili şirket tarafından, davacı ile imzalanan abonelik sözleşmesi ve taahhütnameler kapsamında hizmet verildiğini,davacı tarafından faturalara sözleşmede belirtilen süresi içinde itiraz edilmemiş olup fatura içeriklerinin kesinleştiğini, hükme esas teşkil eden bilirkişi raporu külliyen hatalı olup rapora karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, yerel mahkeme kararının hükmedilen vekâlet ücreti, harçlar ve yargılama giderleri bakımından hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Davacı taraf,davalıyla aralarındaki tarifenin 14.11.2023 tarihinde sonlanması sonrasında ... satış yetkilisi tarafından 12 ay boyunca % 75 indirimli olarak aylık 6.160.-TL fatura tahakkuk ettirilmesi teklifinin 27 adet hattan 10 adedinin iptal edilmesi karşılığında kabul edilerek sözleşme imzalandığını, ardından kullanılmayan 14 adet hat ile iptal edileceği beyan edilen 10 adet hattan 8 adedinin iptal edilmesi talebi satış yetkilisine iletildiği halde gelen faturalarda bu iptal taleplerinin gerçekleştirilmediğinin fark edildiğini beyanla, sözleşme imzalanma aşamasında iptali istenilen hat- larla sonrasında iptali istenilen 8 adet hatla birlikte m2m standart tarifesi uygulanan 50 adet hattın iptal edilmesini ve 10.12.2023, 10.01.2024 ve 10.02.2024 tarihli faturalarda 6.160,00 TL üzerinde tahakkuk ettirilen 29.198,20 TL'nin faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini istemektedir.

Davalı taraf ise, abonelere sunulan tekliflerin usulüne uygun olarak imzalanıp sistem onayı verilmeden geçerli hale gelmediğini, görüşmelerin yapıldığı iddia edilen kişilerin şirket yetkilisi olup olmadıklarının dahi belirsiz olduğunu, itiraza konu faturaların tarife ve taahhüt kapsamında düzenlenmiş faturalar olduğunu ve bu faturalarda yurtdışı kullanım, paket aşım bedelleri ve iptal edi- len hatlara ait bedellerin olduğunu, dava hariç diğerlerinin zaten cayma bedeli yansıtılmadan iptal edildiğini, davacının talep ettiği hatların ise aktif durumda olduğunu ve davacının buna onay verdiğini, fatura kullanım detaylarında belirtilen taahhüt ve paketler dışında davacının indirim hakkı bulun- madığını savunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu 3 dönem faturasının sözleşme, tarife ve taahhüte uygun olup olmadığı, fatura edilen numaraların taraflar arasındaki sözleşme kapsamında bulunup bulunmadığı hususundadır.

Mahkemece teknik bilirkişiden alınan raporda: Davacı tarafından sunulan ve davaya en büyük dayanağı olan teklif belgesinde davacıya ait hatlardan bir kısmının iptal edilerek yeni eklenen bir hat ile birlikte toplam 17 adet hattın fatura edilmesinin taahhüt edildiği görülmekle birlikte, davalının teklif belgesinin sisteme işlenmeden geçerliliği olmadığı yönünde itirazları olduğu, ancak sunulan bilgi ve belgelere göre de yalnızca bu teklif belgesindeki iptali istenilen 14 adet hattan birisi hariç diğerleri için 12.01.2024 tarihinde iptal işlemi gerçekleştirildiği anlaşılmakla, bunun söz konusu teklif belgesinin doğru ve geçerli olarak kabul edildiği anlamına gelmesi halinde, ilgili faturalarda 17 adet hat harici diğer numaralar için tahakkuk yapılamayacağının da kabul edilmesinin gerekeceği kanaatine varıldığı,

Sisteme işlenmedikçe geçerli olmadığı belirtilmesine rağmen sonradan bu belgede yazan bilgi- lere göre işlem tesis edildiğinin anlaşılması sebebiyle doğru ve geçerli olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılan teklif belgesine göre, ilgili dönem faturalarında yalnızca 17 adet numara için tahakkuk işlemi yapılırsa; 10.12.2023 tarihli fatura bedelinin 19.375,50 TL değil, 11.849,80 TL olacağı, 10.01.2024 tarihli fatura bede- linin 20.917,70 TL değil, 11.084,10 TL olacağı, 10.02.2024 tarihli fatura bedelinin 13.189,82 TL değil, 9.687,20 TL olacağı hesaplanmış, talep edilebilir fazla fatura tahakkuk bedeli toplamının 20.861,92 TL, dava- cının reeskont faiz talebi konusunda takdir ve değerlendirme sayın Mahkemede olmak üzere, 25.06.2024 dava tarihi itibariyle talep edilebilir alacak bedeli toplamı 9.326,15 TL + 11.799,78 TL + 4.078,44 TL = 25.204,37 TL olarak hesaplanmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Raporun içerdiği gerekçe ve teknik inceleme itibariyle dosyadaki deliller uygun ve hükme yargısal denetime elverişlidir.

Davacı vekili 30.05.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile :

- Sözleşmenin imzalanma aşamasında iptali talep edilen ... numaralı hatların iptal edilmesini,

-Sözleşmenin imzalanmasından sonra iptali talep edilen ....numaralı 8 adet asansör hattın iptal edilmesini,

- Faturalarda yer alan M2m Standart Tarifesi uygulanan 50 adet hattın iptal edilmesini, davanın ikame edilmesinden sonraki tarihli faturaların taraflar arasındaki sözleşme uyarınca 6.160,00 TL olarak yansıtılmasını,

-10.12.2023, 10.01.2024 ve 10.02.2024 tarihli faturalarda şirkete taahhüt edilen 6.160 TL fatura bedelinin üzerinde tahsil edilen 20.861,92.-TL ile dava tarihine değin işlemiş reeskont faizi olan 4.342,45 TL toplamı 25.204,37 TL'nin davalıdan tahsilini;

- Asıl alacak olan 20.861,92 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini,

- Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamına göre,davacı ile davalı arasında imzalanan abonelik sözleşmesi kap- samında 27 adet hattan 17 hattın aktif 10 hattın ise aktif olmayacağı ve toplam fatura bedelinin 6.160,00 TL olacağının kararlaştırıldığı,sonrasında 1 hat haricindeki hatların anlaşmaya uygun şekilde iptal edildiği, taraflar arasındaki teklif mektubuna göre işlem tesis edildiği ,buna göre devamına karar verilen hatlarla ilgili fatura tahakkukunun yapılacağı ,ancak diğer hatlar için bunun geçerli olma- yacağı, hatalı şekilde tahakkuku yapılan 20.861,92 TL bedelin iadesinin gerektiği anlaşılmaktadır.

Buna göre davanın kabulü yönünde verilen kararda isabetsizlik görülmemiş, harçlar, yargılama gideri ,vekalet ücreti vs feri hükümlerde de bir hata tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında,usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,

Alınması gereken 1.721,71-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.106,31 TL'nin istinaf edenden bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/06/2026