istanbul bölge adliye mahkemesi 3. hukuk dairesinin, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla tahakkuk ettirilen faturaya karşı açılan menfi tespit ve itirazın iptali davalarını incelediği istinaf kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla tahakkuk ettirilen faturaya karşı açılan menfi tespit ve itirazın iptali davalarını incelediği istinaf kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, bir esnafın kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla hakkında düzenlenen yüklü faturalara karşı açtığı menfi tespit davası ile elektrik dağıtım şirketinin bu faturalar nedeniyle başlattığı takibe yapılan itirazın iptali talepli davasının birleşmesi sonucu oluşan uyuşmazlığa ilişkindir; esnaf, kaçak tespiti sürecindeki usulsüzlükleri ve iddia edilen kaçak hattın geçersizliğini savunurken, şirket kaçak kullanımı tutanak ve video kanıtlarıyla destekleyerek borcun ödenmesini ve takibin devamını talep etmektedir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/348

KARAR NO : 2026/1921

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 01/12/2025

NUMARASI : 2024/392 E - 2025/839 K

BİRLEŞEN İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN; 10/10/2024 TARİH, 2024/471 ESAS. 2024/715 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit / İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 30/06/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVADA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin "..." tabela isimli şahıs firmasının sahibi olduğunu, davaya konu "... Mah. .... Sk. No: Zemin Kat .../İSTANBUL" adresindeki işletmenin, elektrik aboneliğine ilişkin faturalarının müvekkilinin hesabından otomatik ödeme talimatı ile ödendiğini, bilahare söz konusu işlerinde " harici hat çekilerek" kaçak elektrik kulla- nıldığı iddiası ile 06.06.2024 tarihinde 1.018.758,00 TL bedelli borcun tahakkuk olunduğunu, söz konusu işletmenin önceki dönemde zemin kattan ibaret olduğunu, ancak daha sonra üst katın da kiralanarak tek dükkan haline getirildiğini, üst kattaki aboneliğin alt kat ile birleşmediğini, birbirinden farklı iki ayrı sayacın bulunduğunu, davalı ekipleri müvekkilinin işletmesine geldiğinde bina girişinde eski kabloları gördüklerini, daha sonra zemin kattaki sayacın şartellerini kapattıklarını, ancak üst kattaki elektriğin çalışır vaziyette kalması nedeniyle harici hat kullanıldığını düşündüklerini, herhangi bir açıklama yapmadan kabloları kesip ve tutanak tutarak gittiklerini, kabloların kesilmesi üzerine üst kattaki cihazların çalışmaya devam ettiğini, davalı ekiplerinin kestiği kablonun boş kablo olduğunu ve binanın pano kutusu etrafında karışık kablolar bulunmasının kafa karışıklığı yarattığını,

Tutanakta müvekkilinin imzasının bulunmadığını ve tutanağın bir örneğinin müvek- kiline verilmediğini, bu haliyle davalı tarafça yapılan tespit işleminin hukuka aykırı olduğunu,

Ayrıca müvekkili işletmenin tavuk döner satışı yaptığını ve öğle saatlerinden 21:00 civarlarına kadar çalıştığını, işletmenin asıl kaynağının doğalgaz olduğunu beyanla;

Öncelikle davacının elektriğinin kesilmesinin tedbiren önlenmesini, yargılama sonunda;

Yargılama sonunda,fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacının 1.018.758,00 TL bedelli faturanın şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmı itibariyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,

Davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetine, yargı- lama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 28.11.2025 tarihli (ıslah) dilekçesi ile talebini 629.298,41 TL arttırarak talebini 639.298,41 TL dava değeri üzerinden hüküm kurulmasını istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili çalışanlarının 04.06.2024 tarihinde davacı işletmesinde yaptığı kontrollerde "EPTHY'nin 42/1(b) maddesine göre perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi tüketimi yaptık- larının" tespit edildiğini ve... seri nolu kaçak tespit tutanağının düzenlendiğini, tutulan tutanak neticesinde yönetmeliğe uygun şekilde 698.182,88 TL ve 320.575,20 TL bedelli faturaların tahakkuk ettirildiğini, müvekkili ekiplerinin kaçak elektrik düzeneğini video ile de ispatladığını, davacının tuta- nakta imzası olmadığından geçersiz olduğu iddiasının yersiz olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre tutanakta abonenin imzasının bulunmamasının tutanağın geçerliliğine halel getirmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

BİRLEŞEN DAVADA;

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili görevlilerinin 04.06.2024 tarihinde davalı işletmesinde yaptığı kontrollerde EPTHY madde 42/1(b) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik tüketimi yaptığının tespit edilmesi üzerine... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının düzen- lendiğini ve bu tutanağa istinaden tahakkuk edilen 698.182,88 TL ve 320.575,20TL bedelli faturalar ödenmediğinden İstanbul 29. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla;

Öncelikle müvekkilinin alacağını teminen borçlunun malvarlığının ihtiyaten haczine,

Yargılama sonunda; itirazın iptali ile takibin devamına,haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; asıl davadaki beyan ve iddialarını aynen tekrarlamış, devamla dava konusu faturalara dayalı olarak 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtıkları 2024/392 esas sayılı menfi tespit davasının eldeki dava ile birleştirilmesini, yargılama sonunda itirazın iptali talebinin reddini, davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce:

1-ASIL DAVANIN KABULÜ İLE;

a-Davacının, davalı tarafından düzenlenen 06.06.2024 tarihli, ... seri numaralı, 698.182,88 TL bedelli ve 06.06.2024 tarihli, ... seri numaralı, 320.575,20 TL bedelli olmak üzere toplam 1.018.758,08 TL'lik faturalardan dolayı davalıya 639.298,41 TL'si itibariyle borçlu olmadığının tespitine,

b-Davacının, davalının kötüniyetinin ispatlanmadığı, yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin Reddine,

2-BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;

a-Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 379.459,65 TL asıl alacak, 1.871,30 TL işlemiş faiz, 374,26 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 381.705,21 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren gecikme zammı oranında faiz ve faizin KDV'sinin işletilmesine, fazlaya dair isteminin Reddine,

b-Haksız fiile dayalı alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından davacının ica inkar tazminatı talebinin Reddine,

c-Davalının yasal şartları oluşmayan tazminat talebinin Reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm taraflarca tarafından istinaf edilmiştir.

Borçlu vekili istinaf dilekçesinde: Müvekkilinin elektrik aboneliği kapsamında tahakkuk olunan faturaları düzenli olarak ödediğini, kaçak elektrik kullanmadığını,söz konusu işletme önceki bir dönemde zemin kattan ibaretken daha sonraki bir tarihte üst kat da kiralanarak tek bir dükkan haline getirildiğini, ancak üst kat aboneliğinin alt kat ile birleştirmeliğini, elektrik tüketimini iki ayrı sayaç üzerinden devam ettiğini, tutanak mümzileri söz konusu işletmeye geldikleri gün önce bina girişinde tavanda eski bir kablo gördüklerini, ardından zemin kata ait sayacın şartelini kapattık- larında, üst katta yer alan fritöz, klima ve dükkandaki havalandırma motorunun hala çalışır vaziyette olduğunu fark edip harici hat kullanıldığını iddia ettiklerini, söz konusu tavanda yer alan kablonun sadece fotoğraflarını çektiklerini, bu kabloyu rastgele kesip gittiklerini,bahse konu bu cihazlar üst kata ait sayaçtan geçen elektrik enerjisi ile beslendiğinden cihazların çalışmaya devam ettiğini, ... çalışanlarının müvekkiline ait ikinci bir sayacı ve aynı aboneliği görmeden üstün körü inceleme yap- tıklarını, tespit ve tahakkukun hukuka aykırı olduğunu, kaçak tüketim iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydı ile 90 gün yerine 180 gün üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, rapora itirazlarının giderilmediğini, keşif talebinin kabul edilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

... vekili istinaf dilekçesinde; davacının kaçak elektrik tüketiminin dosya kapsamı ile sabit olduğunu, tutanak ekinde bulunan kaçak güç tespiti tutanağında "sadece harici hatta bağlı kaçak olarak kullanılan cihazların tespiti"nın bulunduğunu,bu güç tespiti tutanağında normal hatta bulunan cihazların da bulunduğunu,ilgili tutanağa istinaden kaçak fatura hesaplanmasında kaçak hatta kullanım yapılan gücün hesaba dahil edilmesinin gerektiğini kaçak ekipleri tarafından yerinde tespit edilen kaçak kullanım güce göre Madde 44-(3) bende göre harici kaçak hatta kullanım yapılan toplam 30 kW gücün esas alındığını,

Ayrıca kaçak tüketicisinin tüketim ekstresi incelendiğinde , tüketicinin hesaba dahil edilen 1 yıllık süreden daha fazla kaçak yöntemi ile hattan enerji kullandığının anlaşıldığını.mevzuat dahilinde 12 ay dahilinde kaçak ve ek tahakkuk hesaplanmasının gerektiğini, buna göre Madde 45 –(1)-b bendine göre 180 gün kaçak tüketim süresi, aynı maddenin ç-1 bendine göre de 185 gün kaçak ek tüketim süresi hesaplanmasının gerektiğini,

Güünlek çalışma süresinin tespitinde mahalde çalışma süresi ise madde 45- (3)- c ben- dine göre 14 saat seçilmesi gerekirken bilirkişi heyetinin günlük 8 saat çalışma esasına göre hesaplama yapmasının kabul edilemeyeceğini,

Kendilerine tebliğ edilen ıslah dilekçesine karşı itirazlarımızın sunulması beklenilmeden tebligat okundu sayılmadan dosyanın karara çıkarıldığını,

Faiz yönünden ; EPTHY madde 35/6 md. gereğince müvekkilinin alacağına yasal/ ticari faiz veya avans faizi değil Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesine göre belirlenecek gecikme zammı oranınca faiz uygulanacağını,

İcra inkar tazminatı yönünden: Davalı adına düzenlenen fatura bedeli belirli olup müvekkilinin icra inkar tazminatına ilişkin talebinin reddi yönünde verilen kararın isabetiz olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Asıl dava İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit ,birleşen dava ise İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.

... çalışanlarınca, borçluya ait işletmede 04.06.2024 tarihinde yapılan kontrollerde "EPTHY'nin 42/1(b) maddesine göre perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle elektrik enerjisi tüketildiği" tespit edilmekle, H/684223 seri nolu kaçak tespit tutanağının düzenlendiği,

Bilahare bu tutanak gereğince tahakkuk olunan 698.182,88-TL ve 320.575,20-TL bedelli faturalar ödenmediğinden, İstanbul 29. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatılarak 1.018.758,08 TL kaçak elektrik bedeli + 6.112,55 TL AATUHK gereğince işlemiş gecikme faizi + 1.222,51 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 1.026.093,14 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, borçlunun icra müdürlüğü'ne sunduğu 28.06.2024 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itirazda bulunması üzerine takibin durdurulduğu ,

Borçlunun kaçak elektrik kullanmadığından bahisle menfi tespit talepli asıl davayı, takip alacaklısının ise itirazın iptali talepli birleşin davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece Elektrik Mühendisleri ...'ndan alınan 21.04.2025 tarihli kök raporda:

Davacı ...'ın ...,... Mah. ....Sokak, No:adresindeki ticarethanesinde; perakende satış sözleşmesi mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirmeksizin elektrik enerjisi tükettiği davalı şirket elemanlarınca düzenlenen 04.06.2024 tarih ve... sayılı kaçak elektrik tuta- nağı ile tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Maddesi 421/b maddesinde " Perakende satış sözleşmesi mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi "kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimidir.

Davacı, kullanım süresini 04.06.2023-04.06.2024 arasında kaçak tüketim süresini 180 gün, ek tüketim süresini 185 gün olmak üzere toplam 365 gün olarak belirlemiştir. Davalı şirket, kaçak kullanım süresinin 365 gün olduğuna ilişkin hiçbir bulgu ve belge ibraz edememiştir. Bu nedenle, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmelik 45. Maddesindeki; “sayaç harici hattan kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır. Bu süre 180 günü geçemez. Belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır” hükmüne göre dava konusu olayda kaçak kullanım süresi 180 gün olarak alınacaktır. Ancak, doğru bulgu ve belge olmadığından 185 gün tüketim süresinin alınması söz konusu değildir.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-44; “Mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır "maddesine göre hesaplanacaktır. Kaçak kullanım süresi 180 gün, harici hat üzerindeki cihazların kurulu gücü 30 KW, ortalama günlük çalışma saati 8 saat olduğundan; kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi 30 kWh x 8 saat x180gün=43200 kWh olarak hesaplanmıştır.

Dava konusu olay mükerrer kaçak tüketim olduğundan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 46: “Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin hesaplanan 43200 kWh tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği tarihte uygulanmakta olan tarifenin 2 katı ile çarpılarak, hesaplanır” göre hesaplanacaktır. Kaçak kullanım döneminde kademeli tarife uygulan- dığından 30 kWh x 180gün= 5400 kWh düşük tarife, bakiye 37.800 kWh yüksek tarife fiyatıyla hesaplanacaktır.

Davacının borçlu olduğu bedel ; 379.459,65 TL, borçlu olmadığı bedel 639.298,415 TL 'dir.

...'ın icra takip tarihi itibariyle alacağı: 379.459,65 TL asıl alacak + 1.871,30 TL gecikme zammı + 374,26 TL KDV olmak üzere 381.705,21 TL'dir.

Bilirkişi kurulunun 26.08.2025 tarihli ek raporunda ;

Davacı vekilinin itirazları ile ilgili olarak;

- Davalı şirket tarafından tanzim edilen 05.06.2024 tarih ve... sayılı kaçak elektrik kaçak elektrik tutanağı Enerji Piyasası Tüketici Hizmetler Yönetmeliğinin 43. Maddesine uygundur. Ayrıca kaçak döneminde ortalama günlük tüketimi 48,5 kWh/gün olmasına rağmen yeni sayaç takıldıktan sonraki dönemin ortalama günlük tüketimi 230,5 kWh/gün olduğundan kaçak elektrik kullanıldığı kanıtlanmaktadır.

-Davacı, 6 kW klimanın sadece yaz aylarında çalıştığından 30 kW kurulu güçten tenzil edilerek 24 kW üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürmektedir. Ancak, sözü geçen cihazların kış aylarında çalıştırılmadığına ilişkin somut tespit yoktur. Diğer taraftan, davacı, her ne kadar doğalgaz ile ısınıldığını beyan etse de ısınmanın hiç olmazsa bir kısmının kaçak elektrik enerjisi ile yapıldığı pek tabiidir. Bu nedenle, 30 kW kurulu güç değerinden klima 6 kW tenzil edilerek 24 kW üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır.

... A.Ş.'nin itirazları ile ilgili olarak;

- Davacı, kullanım süresini 04.06.2023-04.06.2024 arasında kaçak tüketim süresini 180 gün, ek tüketim süresini 185 gün olmak üzere toplam 365 gün olarak belirlemiştir. Davalı şirket, kaçak kullanım süresinin 365 gün olduğuna ilişkin hiçbir bulgu ve belge ibraz edememiştir. Bu nedenle, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmelik 45. Maddesindeki; “sayaç harici hattan kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır. Bu süre 180 günü geçemez. Belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır” hükmüne göre dava konusu olayda kaçak kullanım süresi 180 gün olarak alınacaktır. Ancak, doğru bulgu ve belge olmadığından 185 günlük ek tüketim süresinin alınması söz konusu değildir.Nitekim, iddia edilen kaçak tüketim döneminin ortalama günlük tüketimi 80 kWh/gün, yeni sayaç takıldıktan sonraki dönemin ortalama günlük tüketimi 120 kWh/gün olduğundan bir karşılaştırma yapmak gerekirse kaçak tüketim 365günx(120-80)= 29200 kWh çıkar. Halbuki kök raporda hesaplanan 43200 kWh olduğundan ek tüketim süresinde bedel hesaplaması yapılmayacağı ortadadır.

- Kök bilirkişi raporunda harici hattın kurulu gücü 30 kW üzerinden hesaplama yapılmıştır. Kurulu gücün 0,6 ile çarpılması söz konusu değildir. Davalı vekili sehven başka bir raporla karıştırmış olabilir.

- Kullanım yeri, ticarethane olduğundan ortalama günlük çalışma saati Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45. Maddesine (3) fıkra ç) bendine göre 8 saat olarak belirlenmiştir. Kök raporda 8 saat olarak belirlenen ortalama günlük çalışma saati Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetme- liği'nin 45. Maddesine uygundur. Diğer taraftan işyerindeki faaliyetin öğle akşam arası döner satışı olduğu vardiyalı çalışma olmadığında ortalama günlük çalışma saatini 8 olduğu açıktır. Ortalama günlük çalışma saatinin 14 saat olması söz konusu değildir.

Mütalaanın irdelenmesi: Prof. Dr. ... ile Doç. Dr. ... tarafından hazırlanan “...” diye adlandırılan raporda; davacının beyanı esas alınarak tutanak tanıklarının tespit ettiği 80 kW kurulu güçten 6 kW klimanın sadece yaz aylarında çalıştığı gerekçesiyle kurulu güçten 6 kW tenzil ederek 24 kW üzerinden hesaplama yapılmıştır. Ancak, sözü geçen klimanın kışın çalışmadığı yönündeki iddia varsayıma dayalıdır. Çünkü, kış aylarında çalıştırılmadığına ilişkin somut bulgu yoktur. Diğer taraftan, davacı her ne kadar işyerini doğalgaz ile ısıtıldığını beyan etse de ısınmanın hiç olmazsa bir kısmının kaçak elektrik enerjisi ile yapılması pek tabidir. Bu nedenle, 30 kW kurulu güç değerinden klima 6 kwh gücün tenzil edilerek hesap yapılması hatalıdır. Ayrıca, Ancak, ek tüketim süresine ilişkin dosyada hiçbir bulgu ve belge yoktur. Bundan dolayı Prof. Dr. ... ile Doç. Dr. ... tarafından ek tüketim bedeli hatalıdır. Diğer taraftan mütalaa'da kaçak ve ek tüketim bedellerinin tümünün yüksek tarifeden hesaplanması EPDK'nın 18.02.2022 tarihli duyurusuna ve EPDK Tarife Tablolarına aykırıdır. Sayılan nedenlerle, Prof. Dr. ...ile Doç. Dr. ... tarafından hazırlanan “... ya katılma imkanı bulunamamıştır.

Bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan ek raporda; kaçak tüketim bedeli 386.494,08 TL ve ek tüketim bedeli de 176.546,67 TL olmak üzere toplam bedel 563.040,75 TL olarak hesaplanmıştır. Ancak, ek tüketime süresine ilişkin dosyada hiçbir bulgu ve belge yoktur. Bundan dolayı ... ... tarafından ek tüketim bedeli olarak hesaplanan 176.546,67 TL hatalıdır. Heyetimizce 379.459,65 TL kaçak bedel yönet- meliğe uygun olarak hesaplanmıştır.Bundan dolayı ... tarafından hazırlanan ek rapora katılma imkanı bulunmamıştır." denilmiş, neticeten kök rapordaki görüşte bir değişiklik olmamış, tespit edilen asıl borç, faiz KDV vs yönünden aynı sonuca ulaşılmıştır.

Netice itibariyle borçlunun dava konusu mahalde harici hat ile kaçak elektrik kullandığı hususu mahallinde usullen düzenlenen tutanak video kaydı, fotoğraflar , bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile tespit edilmiştir.

Bilirkişi kurulunca düzenlenen kök ve ek raporda asıl alacak/borç yönünden yapılan tespit ve irdelemeler dosya kapsamına uygundur, itirazlar ayrıntılı olarak cevaplanmıştır.

Kaçak tespitinden sonra, dava konusu mahalde tesisatın,cihazların ve mevcut durumun değişme ihtimaline binaen yapılacak keşfin yargılamaya bir katkı sağlamayacağı değerlendirilmiştir.

Faiz türü yönünden; 6183 sayılı kanunun 51.md gereğince gecikme zammı talep edilebilmesi için taraflar arasında abonelik sözleşmesinin varlığı, alacağın normal tüketim bedelinden kaynaklanması ve sözleşmede gecikme zammı alınacağına dair (oran vs yönünden) açık düzenleme yapılmış olması gerekmekte olup kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan alacağa gecikme zammı uygulanamayacağı açıktır.

Eldeki davada , bilirkişi kurulunca takip alacaklısının talebi doğrultusunda gecikme zammı hesaplanmış ve mahkemece bu yönde hüküm kurulmuştur. Borçlu vekilinin istinaf dilek- çesinde gecikmi zammı/faizi yönünden açık bir istinaf başvurusunun bulunmadığı , bu hususun kamu düzeninden ve re'sen gözetilmesi gereken durumlardan olmadığı dikkate alınarak eleştiri ile yetinmek gerekmiştir.

İcra inkar tazminatı ile ilgili olarak: belirlenen alacak miktarı yönünden borçlunun itirazında haksız olduğu anlaşılmakta ise, alacak haksız fiil mahiyetindeki kaçak elektrik tüketim bedeline ilişkin olup likit /belirlenebilir bir alacak değildir. Buna göre icra inkar tazminatı koşulları oluşmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden,tarafların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Asıl ve birleşen davada tarafların istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,

Asıl davada;

Davacıdan alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin istinaf eden bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

Davalı'dan alınması gereken 43.670,47 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 10.918,00 TL'nin mahsubu ile 32.752,47 TL istinaf eden bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

Birleşen davada;

Davacıdan alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TLnin istinaf eden bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

Davalıdan alınması gereken 26.074,28 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.519,00 TL'nin mahsubu ile 19.555,28 TL bu bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/06/2026