Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin, konut kooperatifinin genel kurulca aldığı kapı kapatma ve güvenlik önlemleri kararlarının iptali istemli davadaki istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacıların bir konut yapı kooperatifinin genel kurulunda alınan, belediye park alanına açılan kapının kapatılması ve sitenin ana giriş kapılarının manuel hale getirilip kilitlenmesi kararlarının iptali talebini içeren bir istinaf incelemesidir; davacılar, bu tür kararların Kat Mülkiyeti Kanununa göre kat malikleri kurulunca oybirliği ile alınması gerektiğini ve sel baskını gibi zararlara yol açabileceğini iddia ederken, davalı kooperatif ise davanın Kooperatifler Kanunundaki bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını ve kararların sitenin güvenliğini sağlamak amacıyla meşru şekilde alındığını savunmaktadır.
T.C. BURSA BAM ..... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ...... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : NUMARASI : DAVACILAR : 1-... - ... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ...DAVALI : VEKİLİ : Av. ...DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Bursa ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ----------- tarih, --------- esas sayılı ara kararının sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP :Davacı vekili dilekçesi ile: müvekkillerinin ortağı olduğu davalı kooperatifin 06/09/2020 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 11. maddesinin (a) bendinde yer alan" Belediye park alanı tarafına açılan kapının güvenlik açısından kapatılması" kararının yapılan oylama sonucunda müvekkili dahil 5 kişinin red oyuna karşılık 15 kabul oyu ile kabul edildiğini, (I) bendinde yer alan "Sitenin üst giriş kapısından giriş-çıkışın manuel yapılmasına ve iki ana giriş kapısı için anahtarlı kilit takılması" kararının da oy çokluğu ile kabul edildiğini, ihtilaf konusu yere ilişkin Nilüfer Belediyesinden alınmış imar yapı ruhsati ve eki mimari projenin incelenmesi ile belediye park alanı tarafına doğru bir kapının bırakıldığının açıkça görüldüğünü, müvekkilinin evlerinin söz konusu yapı kooperatifinin yaptığı sitenin alt kısmında olduğunu, sitenin eğimli bir alanda kurulu olduğunu, sağanak yağmur yağdığı zaman derenin taşması sonucunda davacılardan ...'in evinin daha önce su altında kaldığını, artık kat mülkiyeti tapuları verildiğinden siteye ilişkin bu kararın Kooperatifin Kanununa göre Kooperatif Genel Kurulunca değil, Kat Mülkiyeti Kanuna göre kat malikleri kurulunca alınması gerektiğini, ortak kullanıma ilişkin bu dava konusu değişikliklerin de oyçokluğu ile değil oybirliği ile alınması gerektiğini belirterek 06/09/2020 tarihinde usulüne ayktırı olarak Tasfiye Halinde S.S.Pekümit Konut Yapı Kooperatifinin Genel Kurulunda 11. maddenin (a) bendinde alınan "Belediye park alanı tarafına açılan kapının güvenlik açısından kapatılması" kararı ile (I) bendinde alınan "Sitenin üst giriş kapısından giriş-çıkışın manuel yapılmasına ve iki ana giriş kapısı için anahtarlı kilit takılması" kararının iptaline, sel baskını gibi telafisi mümkün olmayacak zararların önlenmesi amacıyla teminat alınmaksızın anılan kararların uygulanmasının ertelenmesine dair ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davalı Kooperatifin Genel Kurul toplantı tarihinin 06.09.2020 olup işbu dava ile genel kurulda alınan kararların iptalinin talep edildiğini, Kooperatifler Kanunu madde 53 uyarınca "Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde" dava açılmalıdır. Genel kurul kararlarına karşı açılacak iptal davalarında bir aylık süre öngörülmüştür. Bu süre nitelik itibariyle hak düşürücü süredir. Bir aylık hak düşücü sürenin başlangıcının, genel kurul kararının alındığı tarih olduğunu, davanın konusunun bir miktar para alacağının ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında olmadığından, "dava şartı arabuluculuk" kapsamında olmadığını, Kanunda yazılı hususların bilinmediği ve sürenin bu sebeple kaçırıldığı iddiasının kabul edilebilir olmadığını, sürenin kaçırılmasında üçüncü kişilerin etkisi olduğunun iddia edilmesinin ise sürenin kaçırılması üzerine uydurulmuş bir kılıf olduğunu, davacıların davaya ilişkin usul hükümlerini bilmedikleri gerekçesiyle dava açma süresini kaçırdıkları yönündeki iddiaları; kendilerine kanunda belirtilen süreyi uzatma imkanı veremeyeceğini, dosyanın açılış tarihi dikkate alındığında dava, süresi içerisinde açılmadığını, kapılara kilit takılmasının dava dilekçesinde belirtildiği gibi davacılara ve annelerine bir ceza olarak düşünülürse, diğer kooperatif sakinlerinin de bu cezadan nasiplerini almakta olduklarını, davacıların annesinin tavuk, horoz ve meyve fidanlarının bulunduğu 1 numaralı parsel üzerinde kanunen korunan üstün bir hakkı da bulunmadığını, kapılara kilit takılması kararının; sitenin konumu itibariyle güvenlik zaafı olmasının ve sitede güvenlik görevlisi bulunmamasının olumsuz etkilerini azaltmak için alındığını, bu boş araziye açılan kapının parmaklıklı bir yapıya sahip olduğunu, bu sebeple bu kapının kilitlenmesi ile yağmur sularının davacıların evine dolması arasında maddi ve hukuki hiçbir bağ olmadığını, zira bu kapı kilitlense de yağmur sularının parmaklıklar arasından tahliye edilmeye devam edebileceğini, kaldı ki bu iddiaya karşılık; site içerisindeki 9 adet mazgallı giderden davacılara ait M Blokun tam yanındaki giderin yine davacılar tarafından beton ile kapatıldığını, bu durum da tek başına davacının iddialarındaki samimiyetsizliği ve kötü niyeti açıkça göstermekte olduğunu, sitenin üst kapısı konumu itibariyle araç giriş çıkışlarına ve araç dönüşlerine alttaki araç kapısı kadar elverişli olmadığını, bu kapıyı sadece en üstteki iki blokun etkin bir şekilde kullanması mümkün olmakta olduğunu, tapuların da dağıtılması ile kat mülkiyetine geçilmiş olan sitede ortak alanlar site sakinlerinin kafasına göre tasarrufta bulunacağı boş toprak olmaktan çıkmış olup, sitenin ihtiyaçlarına göre otopark, düzenli yeşil alan veya park alanı olarak tüm sitenin faydalanabileceği alanlar haline getirilmesi gerektiğini, kooperatif henüz tasfiye edilmediğinden site ile ilgili alınacak tüm kararlar kooperatif genel kurul toplantılarında alınmakta olduğunu, bu sebeple alınan kararların nisapları ve toplantının usulunün yasalara uygun olduğunu, yakın zamana kadar; site içerisinde yerleşik bir hayatın oluşturulamamış olmasının, inşaatın devam etmesi gibi etkenlerle davacılar ve annelerinin; site içerisindeki toprak alanı ve çevresindeki kendilerine ait olmayan arazileri kafalarına göre kullandıklarını, bu alanlarda kendi özel mülkleri gibi hareket ettiklerini, bu serbestliğin sitede yerleşim başladıktan sonra da devam etmesini istemekte olduklarını, bu isteklerini gerçekleştirmek için de kooperatifin güvenliği, düzen ve huzuru için yapılan işlemlere karşı çıkmış, alınan kararlara itiraz ettiklerini, her ne kadar genel kurul kararının iptali için dava açılması kanuni bir hak olsa da; MK madde 2 gereğince herkes, haklarını kullanırken iyi niyet kurallarına uymakla mükellef olduklarını, aynı maddenin devamında bir hakkın kötüye kullanılmasının hukuk düzeni içerisinde korunmayacağı açıkça belirtildiğini, davacılar da işbu dava ile genel kurul kararlarının iptaline ilişkin dava açma haklarını kötüye kullandıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;Mahkemece, Davacı vekili tarafından davalı kooperatifin 06/09/2020 tarihli genel kurulu 11.maddesi ile alınan "....Kararın sel baskını gibi talefisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vermesi yönünden kararının icrasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de dosya içerisine sunulan delillerden bu aşamada genel kurul kararının icrasının durdurulmasını gerektirir bir durumun varlığına dair kanaat oluşmadığından bahisle ihtiyati tedbir isteminin reddine dair karar verildiği görülmüştür.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile; 06/09/2020 tarihinde usulüne aykırı olarak ...’nin Genel Kurulu’nda 11'nci maddenin (a) bendinde alınan "Belediye park alanı tarafına açılan kapının güvenlik açısından kapatılması" kararının ile (l) bendinde alınan "Sitenin üst giriş kapısından giriş-çıkışın manuel yapılmasına ve iki ana giriş kapısı için anahtarlı kilit takılması" kararının sel baskını gibi telafisi mümkün olmayacak zararların önlenmesi amacıyla teminat alınmaksızın uygulanmasının ertelenmesine dair ihtiyati tedbir başvurusunu reddeden Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......günlü ve......esas sayılı kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir başvurusunun kabulüne dair karar verilmesi istemli istinaf edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Kooperatif Kanunun 98. maddesine binaen TTK'nın 449. maddesine göre, genel kurul kararı hakkında iptal ya da butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir.Somut olayda, mahkemece TTK’nın 449. maddesi hükmü değerlendirilip, anılan madde uyarınca kooperatif yöneticilerinin görüşü alınmadan karar verildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, istinaf karar içeriğine göre sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Mahkemenin ...... tarih,......... esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, İstinaf karar içeriğine göre davacıların sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar ilam harcının, istek halinde yatırana iadesine, Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına, Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. ...Başkan... e-imza...Üye... e-imza...Üye... e-imza...Katip... e-imza