Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin, trafik kazası sonrası araç değer kaybı tazminatının tahsili davasında ilk derece kararının davalı sigorta şirketi tarafından istinaf başvurusu incelemesi.
Özet: Bir trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı tazminatı uyuşmazlığında, davacı, sigorta şirketinin yaptığı ilk ödemeyi yetersiz bularak bakiye değer kaybının tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesi bilirkişi raporuna dayanarak davacının zararını 50.000 TL olarak tespit edip ödenen miktarı düşerek 39.946,44 TLnin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar vermiş; davalı şirket ise bu kararı istinaf ederek bilirkişi tespitinin fahiş olduğunu, gerçek değer kaybının çok daha düşük olduğunu ve mahkeme kararındaki tutarın icra takibi sürecinde zaten ödenmesi gerekenin üzerinde olduğunu savunmaktadır.
T.C.DENİZLİBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ...KARAR NO : ...KARAR TARİHİ : 14/05/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ...ÜYE : ...ÜYE : ...KATİP : ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 17/09/2025NUMARASI : ... Esas ... KararDAVACI : ... ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)G.KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2026İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/05/2024 tarihinde müvekkilin maliki olduğu ... Plakalı araç ile ...plakalı araç arasında dikkatsiz ve tedbirsiz şekliyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilin aracında ciddi anlamda maddi hasar oluştuğunu, karşı tarafın aracının davalı ... Sigorta A.Ş. ile sigortalandığını, ilgili davalı şirkete davalı sigorta şirketine değer kaybı için başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından 10.053,56 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin müvekkilin zararını karşılamadığını, yapılan arabuluculuk aşamasında herhangi bir anlaşmaya varılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 10 TL bakiye değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsili ve tüm yargılama, vekalet ücreti alınmasını talep ve dava etmiştir.Davacı vekilinin 09/07/2025 havale tarihli dava değer arttırım dilekçesinde özetle, 10 TL bakiye değer kaybı tazminatı belirsiz alacak tazminat taleplerini HMK 107/2 uyarınca 39.949,44 TL'ye arttırarak değer kaybı tazminat alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kaza tarihinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın davasını, kanunda öngörülen sürelerde açılmadığını, müvekkil şirket tarafından 26/08/2024 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye 102.239,64 TL , 11/07/2024 tarihinde davacıya 10/053,50 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler sonucunda müvekkil şirketin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, değer kaybı hesaplamasının genel şartlar ekinde yer alan hususlara göre hesaplanması gerektiğini, davacı yanın aracının daha önceki hasar durumlarının göz önünde bulundurulması gerektiğini ve faize yönelik itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta eksperi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor yerleşik içtihatlara uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş ve bu bilirkişi raporuna göre hesaplanan 50.000,00 TL değer kaybı tazminatından davalı sigorta şirketi tarafından 11/07/2024 tarihinde yapmış olduğu 10.053,56 TL değer kaybı ödemesi düşüldüğünde bakiye kalan 39.946,44 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; bilirkişinin belirlediği reel değer kaybı hayatın olağan akışına aykırı ve fahiş olduğunu, davacı yana ait aracın hasar durumu göz önünde bulundurulduğunda, kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartıyla, reel değer kaybının en fazla 20.000,00-TL olması gerektiğini, bu doğrultuda müvekkili şirket tarafından 20.11.2024 dava tarihinden önce 11.07.2024 tarihinde yapılan 10.053,56-TL ödemenin mahsubu ile bakiye 9.946,44-TL değer kaybı söz konusu olabileceğini, kaza tarihinin 23.05.2024 olması nedeni ile bu tarihteki rayiç değer ve dolayısı ile değer kaybının esas alınması gerektiğini, davacı tarafından takip dayanağı .... Asliye Ticaret Mahkemesi 17.09.2025 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamınca ... İcra Dairesi ...Esas sayılı ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından 7 günlük yasal süresi içerisinde ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına müvekkili şirket tarafından sigorta alanında uzmanlardan alınan görüşlere istinaden, bakiye 9.946,44-TL değer kaybı ve fer'ilerine ilişkin ödeme yapıldığını, yasal düzenlemeler nedeniyle, davacı/ alacaklı vekiline ödenecek olan toplam 31.731,94-TL tutardan; dava vekalet ücreti (9.946,44-TL) ve İcra vekalet ücreti (25.180,95-TL takip çıkışı üzerinden hesaplanan 6.000,00-TL'nin 3/4'ü olan 4.500,00-TL) için toplam 2.407,74-TL stopaj kesintisi ve 1.203,87-TL KDV tevkifatı yapılarak 30.10.2025 tarihinde toplam 28.120,33-TL ödeme yapıldığını, izah olunan nedenle, 30.10.2025 ödeme tarihi itibariyle 9.946,44-TL asıl alacak/ bakiye değer kaybı ve fer'ilerine (icra dahil) dair toplam 31.731,94-TL ödeme yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek ve davanın tamamının reddine karar verilmesine dair taleplerini baki kalmak kaydıyla, Mahkemeniz aksi kanaatte olması halinde; yerel Mahkeme tarafından verilen kararın kesinleşmediği ve yargılama devam ederken müvekkili şirket tarafından 9.946,44-TL değer kaybı ve fer'ilerine ilişkin ödeme yapıldığı dikkate alınarak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 06.05.2024/2025 vadeli, ... numaralı KMA ZMM (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve kusuru halinde söz konusu olduğunu, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar için: 16/08/2024 tarihinde ... SİGORTA A.Ş'ne 102.239,64-TL, davacı yanın kaza ve dava konusu... plakalı aracının hasar onarımı ... SİGORTA A.Ş. tarafından gerçekleştirdiğini, ... SİGORTA A.Ş. nezdinde davacının kasko sigorta poliçesi bulunmakta olup davacı aracının hasarını kendi Kasko Sigorta Poliçesini düzenleyen şirket ile giderdiğini, davacı aracının hasarını kasko sigorta poliçesinden karşılanmış olması nedeniyle ... SİGORTA A.Ş.; davacının hasar onarımı için ödediği tutarı,...plakalı aracın Trafik sigortacısı müvekkili şirkete rücu ettiğini, müvekkili şirket tarafından değer kaybı için; 11/07/2024 tarihinde davacı vekili ...'a 10.053,50-TL ödendiğini, bağımsız eksperlerce davacının değer kaybı talebine ilişkin yapılan incelemeler sonucu gerçekleştirilen ödemelerin yeterli olduğundan bahisle işbu davanın reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin cevapları ve bilirkişi raporuna karşı sunulan itirazlarının değerlendirilmeksizin, eksik inceleme ve degerlendirmeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu, taraflarınca asla ikrar kabul edilmemek suretiyle bilirkişi tarafından tespit edilen tutar fahiş olduğu gibi, yapılan hesaplama poliçe genel şartlar ve gerçek zarar ilkesi gereğince de yerinde olmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişinin belirlediği reel değer kaybı hayatın olağan akışına aykırı ve fahiş olduğunu, davacı yana ait aracın hasar durumu göz önünde bulundurulduğunda, kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartıyla, reel değer kaybının en fazla 20.000,00-TL olması gerektiğini, bu doğrultuda müvekkili şirket tarafından yapılan 10.053,56-TL ödemenin mahsubu ile bakiye 9.946,44-tl değer kaybı söz konusu olabileceğini, yerel mahkeme tarafından tüm beyan ve itirazları doğrultusunda sigorta ve makine alanında uzman bilirkişilerin bulunduğu heyetten rapor alınmaksızın denetime elverişsiz ve soyut değerlendirmeler içeren eksik ve hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alınması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirket aleyhine tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediği, davacı yanın gerekli bilgi ve belgeler ile başvuruda bulunmadığı gözetilerek tüm yargılama harç ve giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılması ve lehe vekalet ücretine takdir edilmemesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüt koşulları oluşmadığından faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle; istinaf talebimine konu yerel mahkemenin usul ve yasaya aykırı kabul kararının kaldırılarak davanın tamamının reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise müvekkili şirket tarafından ... İcra Müdürlüğü...esas sayılı dosyasına yapılan bakiye 9.946,44-TL değer kaybı ve fer'ileri ödemesinin dikkate alınarak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi ile; müvekkilinin aracı sıfır ayarında 12.542 km ile çok düşük kilometrede bir araç olup daha önceden herhangi bir kazasının bulunup bulunmadığına dair ilk derece mahkemesince SBGM'ye müzekkere yazılmış olup SBGM tarafından gönderilen 27.11.2024 tarihli cevabi yazıdaki sorgularda müvekkili aracının daha önceden başkaca hiçbir kazaya karışmadığını, Mahkeme bu konuda gerekli araştırmayı yapmış olup bu nedenle davalının bu yöndeki itirazının yersiz olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından istinaf dilekçesinde ZMSS poliçe limiti ile sorumlu olduğunu belirtmişse de hükmedilen miktar, zaten kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları ZMMS poliçesi limitleri dahilinde olduğundan bu iddiasının yersiz olduğunu, davalı sigorta şirketi istinaf dilekçesinin 2.sayfasında, ilamın taraflarınca icraya konu edildiği .... İcra Dairesi ...Esas sayılı icra dosyasına bir takım kısmi ödemeler yapıldığı ve bu nedenle davanın konusuz kalmasına karar verilmesini talep etmişse de bu talebi de hukuka uygun olmadığından kabul etmediklerini, davalı sigorta şirketi tarafından tamamen kendi inisiyatifine göre hesaplanıp ödenen miktarın TBK m.100 ve ilgili diğer mevzuata aykırı olarak mahsubunun istenmesinin hukuka uygun olmadığını, icra dosyasına ödenen miktar öncelikle vekalet ücreti, faiz, masraf ve takip giderlerine istinaden yapıldığının kabulü gerektiğini, bu nedenlerle davalı sigorta şirketinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedeli talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Dosya kapsamından; somut olayda 23/05/2024 tarihinde saat 14:30 sıralarında ... yönetimindeki ...lakalı otomobil ... Caddesinden ...Caddesine doğru seyir halinde iken, ... Sokakta ... Caddesi istikametine doğru seyir halinde olan ve ... Sokak Kavşak çıkışında bulunan "DUR" levhasına riayet etmeden ... Caddesine giren ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile çarpışarak ... plakalı aracın sağ yan kısımlarından hasarlandığı, vaki kazada davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığından kusurlu olduğu, davacıya ait ...plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu; ayrıca zarar görenin, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince trafik kazalarında motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı da dava açabileceği belirtilmiştir.Dosyadaki belgelere, mevcut delil durumuna, kararın dayandığı delillerle belirtilen gerekçelere, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödeme mahsup edilerek hüküm kurulmuş olmasına, davacıya ait aracın daha önceden hasar geçmişinin bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki itirazların dayanaksız olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli olmakla tespit edilen değer kaybının fahiş olmamasına, kaza tarihine göre hesaplanmış olmasına, teminat limiti aşılmadan limit dahilinde karar verilmiş olmasına, raporda ve kararda yanlışlık bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2025 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gerekli 2.728,74 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 682,19 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.046,55 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.14/05/2026 ...Başkan...Üye...Üye...Katip... Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.