Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak ve icra itirazının iptali talebiyle açılan davada, taşeronun eksik ifası ile ilgili savunma ve karşı tazminat talepleri incelenen Ticaret Mahkemesi kararı.
Özet: Bu dava, davacı taşeronun bir eser sözleşmesi kapsamında tamamladığı teras izolasyonu ve cephe onarım işleri için ödenmeyen 181.000 TL alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle açılmış olup; davalı ana yüklenici ise taşeronun sözleşmesel yükümlülüklerini eksik ve kusurlu ifa ederek, ihtarlara rağmen eksiklikleri gidermemesi nedeniyle idarece kesilen teminatlar ve hak edişler yüzünden uğradığı zararın tazmini için karşı dava açarak davanın reddini istemektedir.
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/899 Esas - 2025/404
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/899 EsasKARAR NO : 2025/404.................................DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 27/12/2024KARAR TARİHİ : 30/06/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 11/07/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Yapı Taahhüt İnşaat Proje Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında, .....................Teras İzolasyonu ve Cephe Onarım-Tadilat İşleri ile ilgili olarak 25.10.2023 tarihinde imzalanan bir taşeron sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme gereği, müvekkili ... ve ...’in taşeron olarak işin tamamını üstlenmiş olduğunu, müvekkili tarafa davalı şirket tarafından söz konusu iş kapsamında yapılan işlerin bir kısmının ödemesinin gerçekleştirilmiş olduğunu, bakiye olarak 181.000 TL’lik bir alacağı kaldığını, söz konusu bakiye bedelin ödenmesi için davalıya gerekli ihtarların yapıldığını ancak ödemeye yanaşılmadığı için 181.000 TL tutarındaki bakiye alacağın ilamsız icra takibi ile talep edilmek zorunda kalındığını, müvekkili ...'in alacağı olan bakiye için ... 2. Genel İcra Dairesi nezdinde 2024/57163 sayılı dosya ile 181.000 TL tutarındaki alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın icra takibine süresi içinde itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalının itirazının haksız olup, müvekkilinin davalıdan olan alacağının sözleşmeye ve işin kapsamına uygun bir şekilde doğmuş olduğunu, sözleşmede belirtilen işlerin yerine getirilmemesi ya da eksik ifa edilmesi gibi bir durumun da bulunmadığını, dolayısıyla davalının icra takibine yaptığı itirazın kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalının ... 2. Genel İcra Dairesi nezdinde başlatılan 2024/57163 E. sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının itirazının haksızlığı nedeniyle davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre, ... ve ...'in, şartnameye ve proje mahal listesine uygun olarak inşaat, betonarme elemanlarının onarımı ve izolasyonlarının yapılması işlerini yapacaklarını, teknik şartnamede ve pozunda mahal listesinde birim fiyat cetvelinde belirtilen uygulamaların malzeme + işçilik olarak uygulanacağını, yapılacak işler listesindeki iş kalemlerinin paket halinde olup M2 fiyatının 170,00 TL olduğunu, bütün beton yüzeylerinin makine ile temizliğinin yapılmasının M2 fiyatının 30,00 TL olduğunu, sözleşmenin 3. maddesinde "işin yarısında avans şeklinde ödenecektir. kalanı işin geçici kabulü yapıldığında metrajlar hesaplandıktan sonra ödenecektir." ibaresi bulunduğu, taşeronun yaptığı imalatların tamamından kesin kabule kadar sorumlu olduğunu, bu imalatların malzeme, sarf malzeme, işçilikten kaynaklanacak tüm kusur, eksiklik ve noksanlıklardan sorumlu olduğunu, bu hususta dava dışı idarenin taraflarına gönderdiği yazı üzerine ilgili eksikliklerin davalı taşerona 04.10.2024 tarihli ihtarname ve ekleri ile gönderilmiş olmasına rağmen giderilmediği, öte yandan söz konusu işle ilgili olarak 27.10.2023 tarihinde 326.650 TL ve 18.12.2023 tarihinde 86.168 TL'nin taşeron adına malzeme alınan firmalara ödendiğini, söz konusu ödemelerin yapılmış olması yanında dava konusu edilen tutara ne şekilde ulaşıldığının da belli olmadığını, buna göre tarih ve tutarları belirtilen ödemelerin yapılmış olması, davacıların işten dolayı kesin kabule kadar sorumlu olması ve bu kapsamada imalatların malzeme, sarf malzeme, işçilikten kaynaklanacak tüm kusur, eksiklik ve noksanlıklardan sorumlu olmasına rağmen her türlü ihtara rağmen bu yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini, söz konusu işin yapımıyla ilgili olarak dava dışı ... Üniversitesi bünyesinde toplam 293.000,00 TL tutarında kesin teminatı mektubu ve geçici kabul noksanları için nakit kesilen 1 nolu hak edişten 83.424,35 TL, 2 nolu hak edişten 49.167.66 TL ve iş artışı yapılan ve bu gerekçeyle ek kesin teminat olarak nakit olarak kesilen 35.000 TL tutarın idare uhdesinde kaldığını, anılan tutarların hepsinin sözleşmenin ifası ile birlikte taraflarına iadesi gerekmesine rağmen davacı taşeronun yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle idarece el konulduğunu, dolayısıyla anılan zararların oluşmasına davacı/karşı davalı taşeronun sebep olmuş olduğunu, işbu külfetlerin kendi üzerinde kalması gerektiğini ancak yükümlülükleri yerine getirmeyerek anılan zararlarının oluşmasına neden olduğunu belirterek öncelikle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü davacı taşeronun edimini yerine getirmemesi nedeniyle uğranılan maddi zararlar karşılığı olarak şimdilik 1.000,00 TL tutarın taraflarına ödenmesine,1 yıl boyunca ihalelere katılamayacak olmaları nedeniyle uğramış oldukları zararlar karşılığı şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanmasına, mahkeme harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Kasımpaşa Vergi Dairesi ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ait yazı cevabı incelendiğinde, davacının tacir olmadığının anlaşıldığı, davanın Borçlar Kanunu'nda düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir ticari uyuşmazlık olmadığı, bu suretle Mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılmakla, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:1-HMK 114,115 maddeleri uyarınca dava şartı (görev ) yokluğundan davanın usulden reddine, 2-Görevli Mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, 3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, 4-Kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 20.maddesi gereğince kesinleşmeden itibaren 2 haftalık talep süresi içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilebileceğine, aksi halde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğine,5-HMK'nın 331/2.maddesi gereğince yargılama, harç masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde bu mahkemece değerlendirilmesine, aksi halde mahkememizce dosya üzerinde bu durumun tespiti ile gerekli kararın verilmesine,6-Yargılama gideri, vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2025