İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, İİK 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararını yerinde bularak onadı.
Özet: Menfi tespit davası kapsamında, davacının kıymetli evrak nedeniyle başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebi, ilk derece mahkemesince İcra ve İflas Kanununun 72/3 maddesi uyarınca icra takibi başladıktan sonra açılan davalarda bu tür bir tedbirin mümkün olmaması gerekçesiyle reddedilmiş; davacının bu ret kararına karşı yaptığı istinaf başvurusu da, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında tedbir yoluyla takibin durdurulamayacağı gerekçesiyle istinaf mahkemesi tarafından esastan reddedilerek kesinleşmiştir.

T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IDOSYA NO:2026/544 EsasKARAR NO:2026/929İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ:17/02/2026 (Ara Karar)NUMARASI:2026/18 EsasDAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)KARAR TARİHİ:08/06/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... isimli iş yerini işlettiğini, bu iş yerinden işlem yapmak suretiyle de davalının müvekkillerine işletmeleri için dönem dönem para bıraktığını, Ağustos-Eylül 2022 tarihlerinde davalının müvekkillerine 300.000-USD bedelli para bırakmak istediğini, bunun karşılığında müvekkilleri de davalıya tutar ve vadesi boş olacak şekilde senet verdiğini, daha sonra bu paranın davalıya fazlasıyla geri ödenmesine rağmen davalının müvekkillerinden daha fazla para talep ettiğini, bunun üzerine davalının İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlattığını ileri sürerek, takibin tedbiren durdurma kararı verilmesini talep etmiştir.İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI:İlk derece mahkemesince 17/02/2026 tarihli ara karar ile; davanın icra takibinden sonra açılmış olan menfi tespit davası niteliğinde olduğunu, her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde mevcut takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş ise de, İİK'nin 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesi tarafından somut olayın gerçekleri değerlendirilmeden, doğrudan bir yasak varmış gibi karar verilmesinin kanun hükmünün hatalı yorumu olduğunu, müvekkil hakkında haciz uygulandığını, şirket hisselerine dahi haciz konulduğunu, takibin devamı halinde telafisi imkânsız zararlar doğacağını, bu durum HMK m.389 kapsamında ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleştiğini açıkça gösterdiğini, mahkemece bu hususlarında değerlendirilmemesi ve doğrudan sanki kanundan gelen bir yasak hükmü varmış gibi değerlendirme yapılmasının somut olaya ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, menfi tespit davasıdır.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 17/02/2026 tarihli ara karara ilişkindir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK'nin 72/3 maddesinin amir hükmü gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı taraf adli yardımdan yararlandığından, alınması gereken 732,00 TL maktu harcın ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararla birlikte hüküm altına alınmasına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.08/06/2026