Trafik kazası sonucu oluşan maddi hasarın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine dair Asliye Ticaret Mahkemesinin gerekçeli kararı.
Özet: Davacıya ait otobüsün 28.12.2022 tarihinde karıştığı trafik kazasında davalı sürücünün %100 kusurlu bulunması ve davacının 1.397,11 TL maddi zarara uğraması üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebini içeren bu hukuki süreçte, davalı sigorta şirketinin ön başvuru yapılmadığı ve dosya eksikliği gibi savunmalarına karşın, bilirkişi raporu davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu ve davacının zararının 1.397,10 TL civarında olduğunu tespit etmiştir.
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/558 Esas - 2025/403
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/558 EsasKARAR NO : 2025/403.......................................DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 13/08/2024KARAR TARİHİ : 30/06/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 11/07/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plaka sayılı otobüsün 28.12.2022 günü Selçuklu Caddesi üzerinde ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in trafik tespit tutanağı ve 2918 Sayılı yasaya göre tam kusurlu olduğunu, kazanın akabinde müvekkili kuruluşun hasar saptama komisyonu tarafından yapılan çalışma neticesinde toplam 1.397,11 TL zararı olduğunun tespit edildiğini, işbu zararın tamamından karşı tarafın sorumlu olduğunu, karşı taraf aleyhine 1.397,11 TL asıl alacak ve iş bu asıl alacağa kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için, ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/272332 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine davalı taraflarca itiraz edilmesi üzerine başlatılmış olan icra takibinin durduğunu belirterek; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüyle, davalının ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/272332 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava masraflarının davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iş bu icra takibini açmadan önce müvekkili şirkete 2918 sayılı KTK. Madde 97 vd. uyarınca hiçbir başvurusunun bulunmadığını, müvekkili şirket nezdinde açlan bir hasar dosyası bulunmadığını, taraflarına tebliğ edilen evraklar içinde sadece ödeme emri bulunmakta olup, trafik kaza tespit tutanağı ve hasar miktarına ilişkin faturada bulunmadığından ödeme emrinin iptali gerektiğini, davacı tarafın öncelikle , 2918 sayılı KTK. Madde 97 uyarınca başvuru şartını yerine getirmesi gerektiğinden, iş bu davanın ZMSS sigortacısı müvekkili sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın esasına ilişkin olarak da kazanın hemen akabinden sonra çekilen hasara ilişkin fotoğraflar ışığında, sigorta ekspertizi bir bilirkişiden hasar bedeline ilişkin bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın, müvekkili şirkete bir başvurusu bulunmadığından, %20 icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, açıklanan nedenlerle tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/272332 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlular aleyhine "28/12/2023 tarihinde ... plakalı araç ile davacıya ait otobüs arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı kurumun zararı" açıklamasıyla, toplam 1.397,11 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların yasal süre içerisinde takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.14/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 46/a-b., 56/a., 56/a- 1. ve 84/g-j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacı kurum olan “... Elektrik Havagazı ve Otobüs İşletme Müessesesi”ne ait ... plakalı Otobüs sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, Mahkemece işçilik, malzeme ve araç yoksunluk kaybı bedelinin davalıdan talep edileceği kabul edildiğinde davacı alacağının; 1.397,10 TL olacağı, Mahkemece işçilik bedeli hariç olarak sadece hasar ve araç yoksunluk kaybının davalıdan talep edileceği kabul edildiğinde ise davacı alacağının 1.331,58 TL olacağı, davacı kurumun, mahkeme tarafından esas alınacak değeri işlemiş faizi ile birlikte davalılardan talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Dava, hasar bedelinden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 28/12/2022 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası neticesinde, davacı kuruma ait ... plakalı otobüsün hasar alıp almadığı, hasar oluştu ise tutarı, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı, hasar bedelinden, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında, diğer davalı ...'in araç sürücüsü sıfatıyla haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olup olmadıkları hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde; 28/12/2022 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde, davacı kuruma ait ... plakalı otobüsün hasar aldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'in kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, aynı bilirkişi raporu ile, davacı kuruma ait otobüste işçilik(65.52 TL) ve malzeme(1069,08 TL) bedeli dahil toplam 1.134,60 TL tutarında hasar oluştuğunun tespit edildiği görülmekle, iş bu miktar maddi zarardan, davalı sigorta şirketinin, kazaya kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi kapsamında, diğer davalı ...'in ise araç sürücüsü sıfatıyla haksız fiil hükümlerine göre müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça delil olarak sunulan hasar saptama komisyon raporu ve bilirkişi raporunda belirtilen gelir yoksunluğuna ilişkin alacak kaleminin dolaylı zarar niteliğinde olduğu, sigorta teminatı kapsamında olmadığı ve davacı tarafça kaza nedeniyle gelir kaybına uğranıldığına ilişkin somut delil sunulmadığı dikkate alınarak, davacının toplam hasar bedeline eklediği, iş bu alacak kalemine ilişkin istemi yerinde görülmemiş olup, buna göre; davanın kısmen kabulü ile, ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/272332 esas sayılı takibe vaki itirazın, 1.134,60 TL alacak yönünden iptaline, takibin 1.134,60 TL alacak üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla devamına karar verilmiştir. Uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, alacak tutarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, bu suretle likit olmadığı dikkate alınarak, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/272332 esas sayılı takibe vaki itirazın, 1.134,60 TL alacak yönünden iptaline, takibin 1.134,60 TL alacak üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, 3-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 1.134,60 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 262,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan 4.439,90 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) hesaplanan 3.605,65 TL'lik kısmının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.923,58 TL'nin davalılardan müteselsilen, 676,42 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2025 YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:Bilirkişi Ücreti : 3.500,00 TLPosta Masrafı : 451,50 TLBaşvurma Harcı : 427,60 TLVekalet Harcı : 60,80 TL