10 yılı aşan kefalet sorumluluğunun sona erdiğini tespit ettirmek amacıyla açılan menfi tespit davasında davalı bankanın kabul beyanı.
Özet: Bir banka tarafından asıl borçlunun borcu için kendisine ihtarname gönderilen bir kefilin açtığı menfi tespit davasında, kefil, 18/08/2006 tarihli kefalet sözleşmesinden doğan sorumluluğunun Türk Borçlar Kanununun 598/III maddesi uyarınca 10 yıllık sürenin dolması nedeniyle sona erdiğinin tespitini talep etmiş; davalı banka ise davayı kabul ettiğini beyan ederek, davanın açılmasına kendilerinin sebebiyet vermediğini ileri sürerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden muaf tutulmasını talep etmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1395 Esas
KARAR NO : 2019/878
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/11/2018
KARAR TARİHİ: 10/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; dava dışı ... AŞ ile davalı banka arasında 18/08/2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin iş bu genel kredi sözleşmesinden doğan borçların teminatı olmak üzere davalı bankaya aynı tarihli kefalet sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin üzerinde kefalet limiti yer almamakla birlikte kredi sözleşmesinin limitinin 1.000.000-YTL olarak yazılı olduğunun görüldüğünü, asıl borçlu şirketin borcunu ödemediği iddiasıyla davalı banka tarafından kredi kat edildiğini ve müvekkile de ihtarname tebliğ edildiğini, bu ihtarnameyle müvekkilden istenen tutarın 170.080,05-TL kredi borcu ve 492,39-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 170.572,44-TL olduğu, kefalet sözleşmesinin düzenleme tarihi üzerinden 10 yıldan fazla bir süre geçtiği için müvekkilinin bu kefaletten doğan sorumluluğunun 6098 sayılı TBK 598/III ,6101 sayılı TBKYUŞHK 5/II, c1 ve 6. Maddeleri gereğince sona erdiğini açıklanan nedenlerle, herşeyden İİK 72. Maddesine göre davalı tarafça iş bu davadan sonra icra takibi açılması halinde açılacak olan takibin tedbiren durdurulmasına, müvekkili ile davalı banka arasında imzalanan 18/08/2006 tarihli kefalet sözleşmesinin, dava tarihi itibariyle TBK 598/III gereğince hükümden düştüğünün, müvekkilinin bu sözleşme nedeniyle hiçbir sorumluluğunun kalmadığının tespitine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı ...'nün kendisine dava dışı borçlu ...A.Ş.'nin borçları nedeni ile ihtarname gönderildiğinde, ihtarnameye cevap vererek veya bankaya sözlü veya yazılı talepte bulunarak kefalet sorumluluğu olmadığı yönünde veya kefaletten ayrılma beyanı yönünde bildirimde bulunabilecekken, hiçbir beyan veya itirazda bulunmadığını, doğrudan işbu davayı ikame ettiğini, davacıya 18.08.2006 tarihli Genel Kredi Taahhütnamesi'ndeki kefaleti nedeniyle sistemsel bir şekilde otomatik olarak ihtarname gönderildiğini, müvekkil bankanın bir kastı ya da kusuru olmadığını, zaten bu nedenle davacı aleyhine dava dışı asıl borçlu ...A.Ş.'nin borçları nedeniyle kefaletten kaynaklanan hiçbir icra takibi yapılmadığını, müvekkil banka aleyhine açılan davayı kabul ettiklerini, fakat davalı beyan veya ihtarnameye cevap ile kefaleten borçlardan sorumlu olmadığını, kefaletten ayrılma iradesini bankaya bildirse bu yeterli olabilecekken, menfi tespit davası açmasında hiçbir hukuki yararı olmadığından ve müvekkil bankanın kötüniyeti veya kastı olmadığından, müvekkil banka aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; müvekkilinin kefil olarak imzaladığı, dava dışı ... AŞ ile davalı banka arasındaki 18/08/2006 tarihli kredi sözleşmesi ve ekleri, davalı banka tarafından müvekkile gönderilen kat ihtarı, örnek karar ve bilirkişi raporu, doktrinden görüş örnekleri, tanık anlatımları, bilirkişi incelemesi, ihtarnameler, protokoller, sözleşmeler, ticari kayıtlar, banka kayıtları, yemin, karşı tarafın delillerine karşı delil sunma hakkı saklı kalmak üzere her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; Kefalet sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davalı ...AŞ nin 18/08/2006 tarihli genel kredi taahhütnamesi ve kefalet sözleşmesine dayalı olarak, dava dışı ... AŞ nin 170.080,05-TL kredi borcu ve 492,39-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 170.572,44-TL alacağın ödenmesi hususunda müvekkiline Gebze ... Noterliği'nce keşide edilen 21/11/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiği, davacı vekilinin de dayanak kefalet sözleşmesinin düzenleme tarihinden itibaren 10 yıldan fazla bir süre geçtiği için, müvekkilinin kefaletten doğan sorumluluğu sona erdiğinden, davalı bankaya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalı vekilinin de cevap dilekçesinde, davayı kabul ettiği ancak davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği, davanın kabulü davaya son veren taraf işlemlerinden olup, HMK 308. Maddesi uyarınca davalı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak verdiği kabul beyanına göre davanın kabul edilmesine karar verilmiş olup, yine her ne kadar davalı tarafça davanın açılmasına müvekkili tarafın sebebiyet vermediğinden bahisle, ihtarname keşide ve tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacı aleyhine icra takibi başlatılmadığını, bankaya yapılacak herhangi bir itiraz veyahutta beyanın yeterli olduğunu, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını beyan etmiş ise de, davalı banka tarafından düzenlenen kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinden doğan dava dışı şirketin borcunun ödenmesine dair ihtarnamenin davacıya tebliğ edilmiş olmakla davacının ihtarname ile kendisinden istenen dava dışı şirketin borcundan dolayı kefalet sözleşmesi kapsamında borçlu olmadığının tespitine ilişkin isteminde hukuki yarar bulunduğu, davanın açılmasına ihtarnameyi keşide edip davacıya tebliğini sağlayan davalı banka olup iş bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile davacının dava konusu 18/08/2006 tarihli genel kredi sözleşmesi içerisinde yer alan kefalet sözleşmesinden dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine,
Davacı tarafça peşin yatırılan 2.912,96-TL'nin mahsubu ile Harçlar Kanunu 22. Maddesine göre hesaplanan bakiye 977,97-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.912,96-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesinin 6. maddesine göre hesap edilen 8.092,17-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 83,00-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 118,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.10/09/2019
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı