Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin, plakası belirlenemeyen aracın karıştığı ölümlü trafik kazasında destekten yoksun kalma tazminatı davasında davalı kurumun istinaf itirazlarını reddeden kararı.
Özet: Plakası tespit edilemeyen bir tırın şerit ihlali yaparak sebep olduğu trafik kazası sonucu vefat eden kişinin desteğinden yoksun kalan davacılar tarafından açılan tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararını davalı vekilinin istinafı üzerine inceleyen üst mahkeme, davalının başvuru eksikliği, kusur tespiti hataları, müterafik kusur ve aktüerya raporu itirazlarını reddederek, müteveffanın kusursuz, karşı tarafın tam kusurlu olduğu, kaza ispatının yeterli bulunduğu ve tazminat hesaplamasının doğru olduğu kanaatiyle, ilk derece mahkemesi kararının büyük ölçüde yerinde olduğuna hükmetmiştir.

T.C.

G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ..
Karar No :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kahramanmaraş Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACILAR : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : .
YAZIM TARİHİ :..
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, müvekkillerinin desteği . . aracıyla iki yönlü yolda seyir halinde iken karşı istikametten şeridini ihlal eden ve plakası belirlenemeyen tıra çarpmamak için manevra yapması sonucu banketlere çarparak vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen tırın kusurlu olduğunu, davalı şirkete yapılan başvurular ile arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eş . . için . TL diğer davacı oğlu .. için ayrı ayrı ..'şer TL olmak üzere toplamda .. TL destekten yoksun kalma tazminatına trafik kazasının meydana geldiği . tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince . TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından . trafik kanunu 97. maddesine uygun bir başvurunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın tespit edilmesi gerektiği ve aracın özelliklerinin motor silindir hacminin var ise sigorta bilgilerinin tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın gerçekleştiğini iddia ettiği davaya konu kazanın ispatının davacıya ait olduğunu, davacı tarafından kusura ilişkin iddiaların kabulü mümkün olmadığını, davacının emniyet kemeri takıp takmadığı belli olmadığını, müterafik kusurun tespiti ile hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacı . . yönünden, . TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı . . başvuru tarihi olan .. tarihinden .. iş günü sonrası olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . .. alınarak davacı . . verilmesine, davacı . . ve davacı . . yönünden destekten yoksun kalma tazminatının sübut bulmaması nedeni ile reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazanın nasıl gerçekleştiğinin ispat edilmesi gerektiğini, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, müteveffanın anne ve babasının hayatta olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacıların, davalı . . destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. Davacıların davadan önce davalı kuruma KTK'nın 97. maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürüde hazırlanabilecek belgelerle yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3. Davaya konu trafik kazasının oluşumunda, müteveffa sürücünün kusursuz, kazaya karışan ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna dair mahkeme kabulünün, kaza tespit tutanağı, hazırlık soruşturma dosyası kapsamı ve tanık ifadeleri nazara alındığında yerinde olduğu, kazanın gerçekleşme yekline dair ispat şartının sağlanmış olduğu ve kazanın oluşumuna göre, kusur durumu açıkça belli olduğundan hazırlık aşamasındaki rapor ile yetinilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
4.Ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.
6. Her ne kadar, kaza tespit tutanağında müteveffanın emniyet kemerinin takılı olmadığı tespit edilmiş ise de, davacı tarafa ödenmesi gereken toplam tazminat tutarı her halde poliçe limitinin üstünde kaldığından tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
7. . . temerrüt tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek . . Yönetmeliğinin 9, 14 ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinin, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise temerrütten bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir. Buna göre davacı tarafından yapılan başvuruda . . Yönetmeliğinin 9, 14 ve 15. Maddelerinde belirtilen bilgi ve belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla, temerrüdün gerçekleşmesi açısından usulüne uygun başvuru yapılmadığı anlaşıldığından davalı tarafın bu yöndeki istinaf itirazının kabulü gerekir ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca davalı . .’nın istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek esas hakkında yeni bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2.maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. tarih ve .. sayılı kararının KALDIRILMASINA.
2. Davanın KABULÜ ile; .. TL destekten yoksun kalma tazminatının.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabı'ndan alınarak davacı . . verilmesine,
3. Davacılar . . ve . . yönünden, destekten yoksun kalma tazminatının sübut bulmaması nedeni ile REDDİNE,
4. .. TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
5. 8.102,50 TL masrafın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
6. Davalı tarafından Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 323'üncü maddesi uyarınca yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
7. Davacı kendisi vekille temsil ettirdiğinden . TL üzerinden yürürlükte bulunan . 13/1 uyarınca .-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8. 7155 sayılı kanun 23. maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan Ara buluculuk ücreti olan.. olan .. TL'nin, Davanın zorunlu arabuluculuk şartı içermediğinden başvurucu davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
Davacı . . yönünden;
1. Davanın reddedilmiş olması nedeni ile alınması gereken Karar ve İlam Harcının tamamı olan . TL, . TL Başvurma Harcı toplamı olan . TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2. Davalı . . kendisi vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri olan .. TL üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca . TL'nin davacı . . alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3. 7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan Ara buluculuk ücreti olan . TL'nin 1/3'ü olan .. TL'nin, davanın zorunlu arabuluculuk şartı içermediğinden başvurucu davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı . . yönünden,
1. Davanın reddedilmiş olması nedeni ile alınması gereken Karar ve İlam Harcının tamamı olan .. TL Başvurma Harcı toplamı olan .. TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2. Davalı . . kendisi vekille temsil ettirdiğinden .. edilen dava değeri olan . TL üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca .. TL'nin davacı . . alınarak davalıya verilmesine,
3. 7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan Ara buluculuk ücreti olan .. Davanın zorunlu arabuluculuk şartı içermediğinden başvurucu davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
9. Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
İstinaf Harç ve Giderleri
1. Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine.
2. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Üye
Üye
M.E.