Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kambiyo senetleri kaynaklı menfi tespit davasına ilişkin kararın, Tebligat Kanunu madde 35e aykırı tebligat iddiasıyla yargılamanın yenilenmesi talebinin değerlendirilmesi.
Özet: Bu hukuki evrak, davacıların bir senetten borçlu olmadığının tespiti ve fazla ödemelerin iadesi talebiyle açtığı menfi tespit davasında, mahkemenin davacılar lehine karar vermesi üzerine, davalının aleyhine verilen kararın, kendisine usulüne uygun tebligat yapılmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmasını ve mahkemenin bu talebi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375. maddesinde sınırlı olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerine göre değerlendirmeye başlamasını içermektedir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/310 EsasKARAR NO : 2026/573DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 05/03/2025KARAR TARİHİ : 08/06/2026KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında;Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekillerinin davalı ile davalı adına kayıtlı aracın teminat olarak gösterilmesine ilişkin sözleşme düzenlendiğini, sözleşme gereği müvekillerince davalıya senet verildiğini, davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmeyip gerekli vekaletnameyi vermediğini fakat sözleşme üzerinden haksız olarak icra takibi başlattığını belirterek iş bu senetten borçlu olmadıklarının tespiti ile yaptıkları fazladan ödemelerin davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı tarafından cevap sunulmamıştır.Mahkememiz ... esas sayılı dosyasında .... tarihinde ... karar sayılı kararı ile;Davanın Kabulü ile davacıların Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E sayılı ve Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takibine konu edilen keşidecisi ... ve kefil ... lehtarı davalı ... olan 1.000.000,00 TL bedelli senet yönünden borçlu olmadığının tespitine, icra tehditi altında davalı vekiline yapılan 1.000,00 TL ye 07/02/2025 tarihinden itibaren 19.000,00 TL bedele ıslah tarihi olan 25/11/2025 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan yargılamanın yenilenmesinde talep dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerine dosyada yapılan tüm tebligatların tebligat kanunu madde 35 usulüyle yapıldığını, müvekkillerinin bu adreste daha önce usulüne uygun şekilde tebellüğ ettiği bir evrak bulunmamasına rağmen bu yola gidildiğini, müvekillerinin ulaşılamaz olmadığını, müvekkillerinin Küçükçekmece İcra Hukuk Mahkemeleri nezdindeki diğer uyuşmazlıklarda aktif olarak taraf teşkilini sağladığını ve tebligatlarının ulaşdığını, ayrıca tebligat ile ilgili kapıya herhangi bir evrak yapıştırılmadığını belirterek yargılamanın yenilenmesine ... esas ve ... karar sayılı ilamının iptalini ve yeniden yargılama yapılarak müvekkilleri aleyhine açılan menfi tespit davasının reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava konusu uyuşmazlığın; mahkememiz tarafından yürütülen ... E sayılı dosya davalısı olan işbu dosyanın davacısına tebligatın usulüne uygun yapılmadığı iddiası ile yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir. Yargılamanın iadesi kurumunun düzenlendiği ilgili kanun maddelerinde; HMK'nun 374. maddesi: "(1) Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir."HMK'nun 375. maddesi:"(1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması. (2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir."Yargılamanın iadesi sebepleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 375. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Bunun dışındaki bir sebepten dolayı, yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilemez (Hukuk Genel Kurulu ... Esas, .... Karar sayılı kararı). Yargılamanın yenilenmesi davaları müstakil bir dava niteliğindedir. HMK'nun 375. maddesinde tahdidi olarak sayılan sebeplerden birinin mevcut olması halinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulabileceği bilinmektedir. Somut olayda davalı tarafından sunulan yargılamanın yenilenmesi içerikli dilekçe ile davalı şirkete çıkarılan tebligatların usule aykırı olarak tebliğ edilmiş kabul edildiği bu hali ile yargılamanın usule uygun olarak teşekkül etmediği ileri sürülmüştür. Yukarıda sayılan yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında doğrudan tebligat eksikliği haline ilişkin düzenlenmiş bir sebebin bulunmadığı ancak taraf teşkilinin gerçekleşmiş olması gerektiği dikkate alınarak yapılan incelemede esas dosya mahkememiz ... E sayılı dosyasında davalı şirket vekilinin bulunmadığı, davalı şirketin taraf olduğu vekaletnamede mevcut ... Mahallesi ... Blok Sk. ... Sitesi ... Blok No: ... İç Kapı No: ... Başakşehir/İstanbul adresine tebligatların yapılmak istendiği, mazbatanın iade edildiği, iade hususunda gerekli araştırmaların yapıldığı, davacı taraf talebi ve ... SK m 35 gereğince davalı adına Mersis adresi ... Mahallesi ... Blok Sk. ... Sitesi ... Blok No: ... İç Kapı No: ... ...../... adresine tebligatın TK m. 35 uyarınca yapılmış olduğu herhangi bir eksikliğin mevcut olmadığı dikkate alınarak davalının yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Yargılamanın yenilenmesi talebinin REDDİNE2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 30,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır