Trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti bedeli talepli tazminat davası.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazasında aracı hasar gören davacının, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, oluşan araç değer kaybı ve aracın tamir süresince kullanılamamasından kaynaklanan mahrumiyet bedeli için tazminat talep ettiği bir davayı özetlemektedir; davacı, sigorta şirketince ödenen değer kaybı miktarını yetersiz bulurken, davalılar ise kazanın davacının dikkatsizliği sonucu gerçekleştiğini savunarak kusur iddialarını reddetmektedir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/85 KARAR NO : 2026/598DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ : 29/01/2025KARAR TARİHİ : 11/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davacının maliki bulunduğu davaya konu ---- plakalı --- model otomobil (----) araç 16.04.2024 tarihinde --- ili ---- ilçesinde seyir halinde iken, o esnada davalı (sürücü) ---- sevk ve idaresinde olan ---- plakalı aracın davacıya ait araca tam kusurlu olarak çarpmak suretiyle aracın hasarlanmasına sebep olduğunu, kaza nedeniyle davalı sürücünün tam kusurlu bulunduğunu, davalı---- kusurlu bulunan aracın maliki olup diğer davalı ----- plakalı aracın trafik sigorta şirketi olduğunu, kaza nedeniyle davacının aracında maddi hasar oluşmuş olup söz konusu hasar----- tarafından karşılandığını, söz konusu hasarın onarım tutarı 118.863,85 TL tuttuğunu, müvekkilinin, hasara uğrayan aracının kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında eksiksiz yaptırdığını, kaza tarihine kadar aracın herhangi bir kazası veya değişen bir parçası bulunmadığı gibi kaportasında da en ufak bir çizik bile söz konusu olmadığını, müvekkilinin aracını tamir süresi boyunca kullanamadığını, davacıya ait araç kaza tarihinde 185.053 KM'de olup aracın söz konusu kaza öncesinde herhangi bir kazası bulunmadığını, kaza nedeniyle özellikle davacıya ait aracın hava yastıkları açılmış, ön panel, ön tampon, ön çamurluk, ön far, ön kapı, şase ve motor kaputunda değişim, onarım ve boya işlemleri yapılmış olması nedeniyle davacının aracında yüksek miktarda değer kaybı oluştuğunu, kaza sebebiyle davalı sigorta şirketine 15.08.2024 tarihinde değer kaybı tazminatı talebinde bulunulmuş ise de davalı sigorta şirketi tarafından 09.09.2024 tarihinde net 23.718 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, söz konusu ödeme miktarı yetersiz ve oldukça düşük tutarlı olup oluşan zararı karşılamadığını, hasar gören aracın onarım süresi boyunca kullanılamaması sebebiyle ortaya çıkan zarar, araç mahrumiyeti (ikame araç ücreti: emsal bir aracın kiralama ücreti) tazminatı olduğunu, davacı müvekkilinin, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu trafik kazası sebebiyle uzun bir süre aracını kullanamayarak aracından mahrum kaldığını, bu sebeple de davacının, araç mahrumiyeti zararına uğradığını, Yargıtay uygulamasına göre, makul tamir süresine ilişkin olarak aracın kullanılamamasından doğan araç mahrumiyet bedeli hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiğini, işbu araç mahrumiyet bedelinden davalı ----- dışındaki davalılar sorumlu olduğunu beyan ile, davanın Kabulü ile; HMK.m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak 100 TL Değer Kaybı Tazminatının (alacak belirli hale geldiğinde belirlenen değer üzerinden tamamlama harcı ikmal edilecektir) 16.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte hüküm altına alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini (davalı ----. yönünden sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere), HMK.m.109 uyarınca Kısmi Dava Olarak (fazlaya dair hak ve alacaklarımız saklı kalmak üzere şimdilik) 100 TL Araç Mahrumiyet Tazminatının 16.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte hüküm altına alınarak davalı ----. haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini saygı ile arz, talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı-- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu --- plakalı -----marka---yıllına ait -----Model Kamyonet vasıflı araç davalı müvekkil şirkete ait olup maliki müvekkil şirket olduğunu, söz konusu araç --- tarafından 02/11/2023 başlangıç 02/11/2024 bitiş tarihli ----Poliçe numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili şirkete ait araç 16/04/2024 tarihinde bir trafik kazasına karıştığını, kazanın gerçekleştiği tarihte müvekkiline ait aracın işletimi ---- tarafından yapılmaktayken saat 15.00 civarlarında ----- Devlet Hastanesi mevkiinde gerekli özen ve yükümlülükleri yerine getirerek araç kullanmasına rağmen trafik kazasına karıştığını, müvekkiline ait araç işleteni -----Hastanesini otopark alanından çıkış yapmak için hareket ettiğini, hareket esnasından sağ ve sol şerit yerini kontrol etmiş sağ ve sol tarafta araç olmadığına emin olunca yola çıkmış ancak bir an da davacıya ait ----- plakalı araç müvekkili şirketin aracına doğru süratle gelmiş ve duramayıp araca çarpıp kazaya sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza davacının özen ve dikkatsizliğinden kaynaklandığını, işbu nedenlerle davacı tarafından açılan dava haksız ve mesnetsiz olup reddedilmesi gerektiğini, ---- Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca zamanaşımı süresi içerisinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası veya kısmi dava koşulları oluşmadığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacı ile müvekkil arasında özel bir faiz anlaşması olmay talep edilebileceğini, bu nedenle yasal faiz oranı üzerindeki ve dava tarihinden önceki dönem için istenen faiz oranı talebinin reddi gerektiğini, davacının araçta oluşan değer kaybı talebi teknik ve maddi gerçeklikten uzak olduğu için değer kaybı tazminatının reddi gerektiğini, davacı taraf, değer kaybını yanlış ve abartılı şekilde hesapladığını, davacı diğer davalı ---- şirketinden 23.718,00 TL değer kaybı ödemesi aldığını, davacı tarafından talep edilen değer kaybı tazminatının kabulü mümkün olmayıp reddi gerektiğini, davacının araç mahrumiyet tazminatının reddi gerektiğini, araç müvekkil şirketin aracına doğru süratle gelmiş ve duramayıp araca çarpıp kazaya sebebiyet verdiğini, her ne kadar davacı taraf müvekkilin %100 kusurlu olduğunu iddia etse de bu durum herhangi bir inceleme yapılmaksızın ve bilimsel verilere dayanmadan farazi olarak belirlendiğini, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi gerektiğini,---. İhbar Taleplerinin bulunduğunu, davaya konu--- plakalı ---- marka ---- yıllına ait -----Model Kamyonet vasıflı araç davalı müvekkil şirkete ait olup maliki müvekkil şirkettir. Söz konusu araç kaza tarihinde --- tarafından 02/11/2023 başlangıç 02/11/2024 bitiş tarihli ---- Poliçe numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, katiyen davayı kabul manasına gelmemek kaydı ile; mahkemece yapılacak yargılama neticesinde aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde ödeyecekleri muhtemel tazminattan sigorta şirketinin de limiti dahilinde sorumlu tutulması için davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini beyan ile, yetki ilk itirazının kabulü ile, mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, öncelikle usuli itirazların aksi halde esasa ilişkin itirazlar sebebi ile davacının değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı talebinin reddini,---- plakalı --- marka ---- yıllına ait ----- Model Kamyonet vasıflı aracın--- tarafından 02/11/2023 başlangıç 02/11/2024 bitiş tarihl----Poliçe numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olması sebebiyle---- davanın ihbarını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.Davalı ----. vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın açılması usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, davacı dava konusu kazaya ilişkin değer kaybı tazminatını ve araca ilişkin hasar bedelini müvekkil şirketten tam ve eksiksiz bir şekilde tahsil ettiğini, davacının kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacının aracında oluşan değer kaybına yönelik olup, değer kaybı eksper raporu ile belirlendiğini, 16.04.2024 tarihinde Müvekkili Şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı adına tescilli --- plakalı aracın, davacı ya ait ---- plakalı araç ile kazaya karışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,----- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sigorta poliçesi mevcut olduğunu, davalı Müvekkilinin işbu kazaya ilişkin araçta meydana gelen hasara ilişkin bir sorumluluğu kalmadığını, müvekkili Şirket tarafından maddi hasar --- rücu kapsamında 93.692.57 TL ve 30.205.53 TL olarak ödendiğini, yapılan ödeme ile davacının aracındaki hasar tamamen karşılanmış olup, bakiye bir hasar tazminatı talebi yerinde olmadığını, ilgili hususun davacı tarafından da beyan ve kabul edildiğini, bu sebeple, Müvekkili Şirket davacı tarafın aracında oluşan tüm hasarı karşılamış olup bu bakiye bir hasar tazminatı talebine itiraz ettiklerini, dava konusu kazaya ilişkin davacının aracında oluşan değer kaybına ilişkin müvekkil şirket tarafından davacı vekilinin hesabına ödeme yapıldığını, değer kaybı tazminatının müvekkil şirket tarafından karşılanmış olduğunu yinelemekle beraber değer kaybı talepleri maddi teminat limitlerinin en fazla %15'ine kadar olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile; değer kaybı hesaplamaları, trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, hükmolunacak tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, davacı tarafın ticari faiz istemine itiraz ettiklerini beyan ile, davanın öncelikle usulden reddini, usulden red talebinin yerinde görülmemesi halinde Müvekkili Şirket tarafından değer kaybı tazminatı ödenmesine rağmen davacının haksız olarak açtığı işbu davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleriyle, vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE :Dava Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen Tazminat davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş 17/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 16/04/2024 tarihinde meydana gelen ve dava konusu ---- plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında; KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu araç sürücüsü --- plaka sayılı----marka/tip, ----kusursuz olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (diğer davalının maliki olduğu ---- plaka sayılı araç sürücüsü) diğer davalı --- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Söz konusu kazaya ait --- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKAT - ŞİRKETLER ARASI MUTABAKAT (SON DURUM)) ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu --- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, ---- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, SBM-TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile UYUMLU olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: 16/04/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ----- plakalı aracın ön muhtelif kısımlarında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ---- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 16/04/2024 tarihli kazaya ait SBM-TRAMER hasar kaydı oluşturduğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) (*Yargıtay ----Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve ----- sayılı kararı) KTK.m.90’da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK’ya düzenleme yapma yetkisi verilen” hükmün Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu --- plaka sayılı --- marka/tip, ---- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 65.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (65.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 65.000,00 TL olabileceği, Dosya kapsamında değer kaybı ile ilgili alıcısı davacı vekili olan 09/09/2014 tarih ve 23.718,00 TL tutarlı dekont örneği bulunduğu, Sayın Mahkeme tarafından belirtilen ödemenin kabulü halinde; tespit edilen değer kaybından kalan-bakiye tutar (65.000,0023.718,00 =) 41.282,00 TL olarak hesaplanmış ise de, nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu, ARACI KULLANAMAMAK DOĞAN ZARAR YÖNÜNDEN: Dava konusu aracın hasarının onarımı için gereken makul sürenin* 12 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi olan 16/04/2024 tarihi itibariyle 18.000,00 TL olabileceği hesaplanmış olup, sürücünün (%100) kusuruna isabet eden tutarın; (*Yargıtay Kararlarında belirtildiği üzere tarafımca hasarın onarımı için gereken makul süre tespit edilmiştir ) (18.000,00 TL Zarar Tutarı x %100 Kusur oranı) 18.000,00 TL olabileceği, şeklinde sonuç bildirmiştir.BEDEL ARTIRIMI:Davacı vekili 24/03/2026 tarihli dilekçesi ile değer kaybı tazminatına ilişkin talebini 41.282,00 TL'ye, araç mahrumiyet tazminatına ilişkin talebini 18.000,00 TLye artırmış, bakiye harcını yatırmış ve dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talepli alacak davası olduğu, 17/11/2025 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı, bu doğrultuda meydana gelen trafik kazasında davacıya ait --- plakalı araç sürücüsü ---- kusursuz olduğu, davalı ----- sevk idaresindeki diğer davalıların malik ve sigortacısı olduğu --- plaka sayılı araç sürücüsü ----- %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait----- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 16/04/2024 tarihli kazaya ait SBM-TRAMER hasar kaydı oluşturduğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak davacıya ait araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay kararları doğrultusunda aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark olarak kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında 65.000,00-TL olacağı, dosya kapsamında değer kaybı ile ilgili alıcısı davacı vekili olan 09/09/2014 tarih ve 23.718,00 TL tutarlı dekont örneği bulunduğu, bu ödeme tenzil edildiğinde tespit edilen değer kaybından kalan-bakiye tutarın 65.000,00-23.718,00 = 41.282,00-TL olacağı, mahrumiyet bedeli yönünden ise dava konusu aracın hasarının onarımı için gereken makul tamir süresinin 12 gün olabileceği, beher gün başına 1.500,00-TL olmak üzere 12x1.500,00-TL=18.000,00-TL mahrumiyet bedeli oluşacağı, oluşan tüm bu tazminat bedellerinden davalı sigorta şirketinin sadece değer kaybından mesul olacağı, diğer davalıların ise tüm kalemlerden mesul olacakları, davalı malik ve sürücünün temerrüdünün haksız fiil tarihi itibari ile gerçekleşmiş olacağı, davalı sigorta şirketinin ise dava öncesi yapmış olduğu ilk ödeme tarihi olan 09/09/2024 tarihi itibari ile temerrüdünün gerçekleşmiş olacağı mahkememizce anlaşılmış, zarar veren araç ticari olmakla faizin nevisi avans olarak belirlenmiş ve bedel artırım dilekçesi doğrultusunda açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :1-Açılan davanın KABULÜ ile, 41.282,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ---- ve davalı ---- Şirketi için temerrüt tarihi olan 16/04/2024 tarihinden itibaren, davalı -----için (poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi olan 09/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 18.000,00 TL mahrumiyet bedeli tazminatının 16/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ---- ve davalı ----- Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-HARÇLARAlınması gerekli 4.049,55 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 615,40 TL peşin harç ile 1.008,98 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.624,38 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 2.425,17 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,3-VEKALET ÜCRETİAvukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin (davalı ----- 41.282,00 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİ6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 4.700,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-YARGILAMA GİDERLERİDavacı tarafından harç olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ile 1.008,98 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.239,78 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından sarf edilen toplam yargılama gideri olan 9.058,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı ---- vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.