T.C. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen banka kredi kartı borcundan kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bir banka tarafından ticari kredi kartı alacağından kaynaklanan yaklaşık 53.203,39 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı bankanın bu itirazın hukuki mesnetten yoksun olduğunu ileri sürerek iptalini ve takibin devamını talep ettiği bir davada; davalının cevap dilekçesi sunmadığı, dosyadaki belgeler ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kredi kartı sözleşmesi, kullanımı, oluşan bakiye ve borçlunun usulüne uygun şekilde temerrüde düştüğünün belirlendiği yargılama süreci detaylandırılmaktadır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/849 EsasKARAR NO : 2026/598DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : 25/09/2025KARAR TARİHİ : 10/06/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ : 30/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı/borçlu, .... .... Üye işyeri sözleşmesi yaptığını, ... nolu ... işlemleri nedeniyle eksi bakiyeye düştüğünü, ödemelerin yapılmadığından 30.04.2025 tarihinde halen mernis adresi olan sözleşme adresine ihtarname gönderildiğini, borçlu aleyhine 23.07.2025 tarihinde İstanbul Anadolu .... Banka alacakları İcra Dairesinden 53.203,39 TL alacak için gönderilen ödeme emrine yetki itirazından bulunduğundan çekmece icra dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine devam edildiğini, borçlu süresi borca, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunu, yapılmış olan itiraz hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu belirterek davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.Büyükçekmece İcra Dairesi’nin ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 53.203,39 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, banka kredi kartından kaynaklı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı banka ile davalı arasında kredi kartı kullandırılmasına yönelik kat ihtarının davalıya tebligatın yapılıp yapılmadığı, takipten önce verilen sürenin dolup dolmadığı, temerrütün oluşup oluşmadığı, taraflar arasındaki faize ilişkin düzenlemeler, TCMB tarafından kredi kartları için öngörülen faiz düzenlemeleri birlikte dikkate alınarak, davacının davalıdan talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranının ne olduğu, davacının ödeme emrinde talep ettiği faiz oranlarının yasal düzenlemelere uygun olup olmadığı, davacının varsa icra takibine konu alacak kalemlerinin hesaplanmasına ilişkin itirazın iptali davasıdır.Dosyanın yapılan incelemesinde; davacı tarafın dava dilekçesinde ticari kredi kartından kaynaklı icra takibi başlatarak itirazın iptalini talep ettiği, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddia edilen maddi vakıaları inkar etmiş sayıldığı, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı,Davacını dava dilekçesi ile ...'a ilişkin hesap hareketlerini, "..." sebebiyle kat ihtarını, şirket kredi kartı sözleşmesi ve talep formunu, hesap özetlerini sunduğu, icra dosyasının celp edildiği, davalı hakkında tacir araştırması yapıldığı, bankadan belgelerin celp edilerek bankacı bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alındığı, Bilirkişi raporunda özetle ; " Davalının, davacı bankanın kart talep formu ve ŞİRKET KREDİ KARTLARISÖZLEŞMESİNİ, 22.04.2022 tarihinde imzalaması sonrası ....... tek ... numaralı kredi kartının tanımladığı ve kullandırıldığı. Konumuz kredi kartının kart limitinin 50.000,00 TL, hesap kesim tarihlerinin her ayın 30.günleri olduğu. İnceleme bölümünde izah edildiği üzere; davalıya tahsis edilmiş olan kredi kartının kullanıldığı ve davalının her hesap döneminde ödeme yaptığı. 30.05.2025 hesap kesim tarihinde devir bakiyesi 48.015,22 TL olduğu, davalının 06.05.2025 tarihindeki ödeme tutarı olan 1.100,00 TL'yi devir bakiyesinden düştüğümüzde (48.015,22 TL — 1.100,00 TL: 46.915,22 TL Anapara alacak, 2.305,07 TL dönem faizi ile birlikte toplam alacak tutarının 49.220,29 TL alacak bakiyesi olacağı. 2. Davacı banka ödemelerin kesilmesi nedeniyle muhatabına, Gebze ..... Noterliğinin .... tarihli ihtarnameyi keşide ederek; Sözleşmenin 1.maddesine istinaden 30.04.2025 tarihi itibariyle kredi ilişkisi kesildiğin ve ilişkinin kesildiği tarihe kadar aşağıda ayrıntısı verilen banka alacağının ihtarname masrafı ile birlikte 7 gün içinde ödenmesini, Yukarıda açıklanan taleplerimizi yerine getirilmesi, aksi takdirde ihtarname tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek günlere ait temerrüt faizi BSMV ve bilcümle masrafları ile birlikte tahsilini teminen kanuni takibe geçileceğini ihtar eder. Söz konusu ihtarnamenin muhatabın 07.02.2025 tarihinde “Teslim” şerhi ile geri dönmüş olduğu verilen ödeme süresiyle muhatabın 15.02.2025 itibariyle temerrüde düşürüldüğü. 3. Bankanın takip alacağının 52.078,52 TL olacağı, Bu bakiyenin, 46.915,22 TL'nin ak, 5.163,30 TL'nin temerrüt faiz ve 126.32 TL'nin BSMV kalemleri kaynaklı olduğu. Davacı bankanın takip talebinde Asıl alacak olarak 43.532,59 TL talep ettiği, buna göre “Taleple bağlılık” ilkesi gereği, bankanın takip alacak toplamının 43.532,59 TL Asıl alacak, 5.163,30 TL'nin temerrüt faizi ve 126,32 TL'nin BSMV kalemleri kaynaklı toplam 48.822,21 TL olacağı. Takip talebindeki 1.746,60 TL İhtarnamenin masrafı olarak talep edilen tutar ile ilgili olarak dekont veya belge olmadığı yalnız noter ihtarnamesinin üzerinde 1.746,60 TL'lik ihtarname masraf beyanı olduğu. Takip sonrası için talep edilen temerrüt faizinin TCMB tarafından açıklanan faiz oranıyla uyumlu olmadığı. Talep edilen % 0,60 — TCMB açıkladığı. % 51,60 olduğu." tespit edildiği,Bilirkişi raporunda kredi kartından kaynaklı alacağın hesaplandığı, buna göre davacı bankanın davalıdan 46.915,22TL asıl alacak, 5.163,30TL işlemiş faiz, 126,32 TL BSMV alacağının bulunduğu, 1.746,60TL'nin ise ihtarname masrafı olduğu, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapora karşı beyan ve itirazın olmadığı, taraflar arasında ticari kredi kartından kaynaklı ödeme emrinde talep edilen kalemlerle rapordaki kalemlerin karşılaştırılmasının yapıldığı, takipte talep edilen ana para tutarının raporda hesaplanan miktardan daha az olması sebebiyle taleple bağlı kalınarak ödeme emrindeki asıl alacak miktarının dikkate alındığı, raporda hesaplanan işlemiş faiz tutarının ve BSMV'nin daha az olması sebebiyle rapordaki miktarların dikkate alındığı, ihtarname masrafının talep edilebileceği değerlendirilerek açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, alacak talebinin para alacağı olması ve likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilerek, faiz oranına ilişkin raporda belirtilen yıllık% 51,60 oranı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar verildi.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE,Davalının Büyükçekmece İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 43.532,59 TL anapara, 5.163,30 TL işlemiş faiz toplamı, 126,32 TL BSMV ve 1.746,60 TL ihtarname masrafı üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine-Devamına karar verilen 43.532,59 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 51.60 oranında faiz işletilmesine,2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 50.568,81 TL toplam alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.454,35.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 908,59.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.545,76.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ile 908,59.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 125,00 TL posta masrafı ve 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.125,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.771,60.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.371,84.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarfın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘a İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/06/2026 Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır