Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, zayi nedeniyle açılan çek iptali davasının istirdat davası açılmasıyla konusuz kalması kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi.
Özet: + "Zayi nedeniyle çek iptali talebinde, davacının elinde bulunduran üçüncü kişiye karşı istirdat davası açması üzerine mahkemece davanın konusuz kaldığı ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönündeki hüküm, istinaf incelemesinde hukuka uygun bulunarak, ödeme yasağı tedbirinin kararın kesinleşmesiyle kaldırılması ve tedbir talebinin istirdat davası kapsamında sürdürülmesi gerektiği belirtilerek davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir."
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2026/1064 KARAR NO : 2026/1768KARAR TARİHİ : 23/06/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 24/12/2025NUMARASI : 2025/743 ESAS 2025/1200 KARARDAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. .... ASLİ MÜDAHİL : ... - ...- ...VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/06/2026YAZIM TARİHİ : 23/06/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2025 tarih, 2025/743 Esas, 2025/1200 Kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Dava; çek iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından, ... Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan, 31/10/2025 keşide tarihli, ... seri nolu 500.000,00.TL bedelli çekin zayii nedeniyle iptali talep edilmiş, mahkemece, dava konusu çekin, dava dışı üçüncü kişinin elinde bulunduğunun bildirildiği ve davacı tarafından verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açıldığı gerekçesiyle, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve karar kesinleştiğinde ödeme yasağının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.6102 sayılı TTK'nun 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken TTK'nun 758 ve devamı maddeleri uyarınca, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, açılmaması halinde ise, ödeme yasağının kaldırılması ve çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Maddenin mefhumu muhalifinden de anlaşılacağı üzere, davacı süresi içinde istirdat davası açarsa mahkemece ödeme yasağının devamına karar verilmesi gerekir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19/03/2013 tarih ve 2012/6709 Esas, 2013/5277 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir)Somut olayda, mahkemece, davacı tarafa, davaya konu çeke yönelik istirdat davası açmak üzere süre verildiği, davacı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/1461 Esas sayılı dosyasında istirdat davası açıldığı, çek iptali davasında verilen tedbirlerin istirdat davası açıldıktan sonra, karar kesinleşinceye kadar devam edeceği, ödeme yasağına yönelik tedbirin, zayi nedeniyle çek iptali davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın kesinleşmesine kadar devam edeceği, kararın kesinleşmesinden sonra ise tedbir talebinin sonradan açılmış olan istirdat davası kapsamında talep edilebileceği, iş bu dava bakımından istirdat davasının sonucunun beklenmesinin gerekmediği, bu nedenle mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve karar kesinleştiğinde ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcının başlangıçta yatırıldığından davacıdan yeninden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. ...Başkan... ¸e-imzalıdır ...Üye...¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Katip... ¸e-imzalıdır