Sigorta şirketinin inşaat şantiyesindeki hırsızlık nedeniyle ödediği tazminatın, güvenlik zafiyetinden sorumlu güvenlik şirketinden rücuen tahsili için açılan itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, inşaat projesindeki şantiyede meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle sigortalısına 2.361,51 USD tazminat ödeyen sigorta şirketi, şantiyenin 7/24 güvenliğini sağlamakla yükümlü güvenlik şirketinin görevini gereği gibi yerine getirmemesi sonucu oluşan güvenlik zafiyetinden sorumlu olduğunu iddia ederek ödediği tazminatın rücuen tahsilini talep etmekte olup, bilirkişi incelemesi de davalı güvenlik şirketinin sorumluluğunda olan güvenlik zaafiyetinin hırsızlık olayına yol açtığını tespit etmiştir.

T.C.

İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/50 Esas
KARAR NO : 2026/594 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/01/2026
KARAR TARİHİ : 01/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş,... no.lu, İnşaat (All Risk) Bütün Riskler Sigorta Poliçesi (Ek.1-Poliçe) ile "..." adresindeki ... projesindeki şantiyesinde meydana gelebilecek riskleri sigorta himayesi altına aldığı, Davalı ..., söz konusu şantiyenin 7/24 güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğu, 05.11.2024 tarihinde, şantiyenin elektrik işleri yüklenicisi ... A.Ş.' nin i) C2 Blok 1. Bodrum katta bulunan malzeme deposundan ve ii) BI Blok 1. Bodrum katta bulunan ana dağıtım elektrik odasındaki ...Panosu olarak geçen 3 ayrı panodan bakır kablo, bakır bara, şalterler kesip çıkarılarak hırsızlık olayı meydana geldiği, eksper incelemesi sonucunda; C2 Blok 1. Bodrum katta bulunan deponun asma kilitlerinin demir malzeme türü kesici bir cisimle kesilerek depoya girildiği, depoda bulunan muhtelif elektrik kablolarının çalındığı, BI Blok ana elektrik pano odasındaki panoların da kullanılamaz hale getirilerek içinde bulunan bakır kablo, bakır bara ve şalterlerin kesip çıkarılıp çalındığı ve bunların sonucunda oluşan zararlar tespit edildiği, müvekkilinin Sigortalıya 2.361,51 USD tazminat ödediğini belirterek davalının ... 32. İcra Dairesi'nin... E. sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamını, yargılama gideri, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hırsızlık olayı neticesinde davalı müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığı, olaydan sonra müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, müvekkili şirket bakımından çalınan malzemeler ile ilgili herhangi bir tespit bulunmadığı, müvekkili şirkete ne olay tutanakları ne de çalındığı iddia edilen malzemelerin tespit ile ilgili de bir bildirim yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Huzurdaki davada davacı taraf, sigortalısının şantiyesinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak sigortalısına 2.361,51 USD ödeme yaptığını, davalının şantiyenin güvenliğini sağladığını, hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalının görevini gereği gibi ifa etmemesi sebebiyle sorumlu olduğunu belirterek sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın davlıdan rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir.
... 32. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının dosyamız davacısı ... sigorta A.Ş., borçulunun dosyamız davalısı ... A.Ş. olduğu alacak kaleminin ... (... Projesi) adresindeki şantiyede meydana gelen hırsızlık hadisesi nedeniyle oluşan zararın rücuen tazmini talebi için 2.361,51 USD asıl alacak ve 20,57 USD faiz olmak üzere 2.382,08 USD olduğu anlaşılmıştır.
Davadışı ...A.Ş. İle davacı arasında akdedilen inşaat bütün riskler sigorta poliçesinin poliçenin 23/09/2022-30/07/2025 tarihleri arasını kapsadığı, hırsızlık olayının 05/11/2024 tarihinde sigorta poliçesinin geçerli olduğu tarih aralığında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf sigortalısına20/03/2025 tarihinde 2.361,00 USD ödeme yapmıştır.
Hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dava dışı ... Tic. A.Ş. İle davalı arasında şantiye özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi başlıklı sözleşme akdedilmiştir.
Mahkememizce dosya 1 İnşaat Mühendisi, 1 Sigortacı, 1 SMMM ve 1 Güvenlik Uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilerek tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, davacının dava dışı sigortalısının şantiyesinde meydana gelen hırsızlık sebebiyle sigortalısına ödediği tazminatın davalıdan rücuen tahsili için davalı aleyhine başlattığı ... 32.. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında haklı olup olmadığı ve davacının davalıdan icra takibine konu ettiği alacağının olup olmadığı, davacının davalıdan rücuen talep edebileceği bir tazminat var ise çalınan ürünlerin değerleri de tespit edilerek davacının davalıdan ne kadar tazminat talep edebileceği ve bu tazminata icra dosyasına ne kadar faiz talep edebileceği hususunda rapor düzenlemeleri istenilmiş ve bilirkişiler dosyaya sunduğu raporda; 05.11.2024 tarihinde ... ili ... ilçesi... Etap şantiye sahasında meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle oluşan hasarın ekspertiz raporu ile tespit edildiği, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalısına 20.03.2025 tarihinde 2.361,51 USD ödeme yapıldığı, Davalı ...A.Ş.'nin şantiye saha güvenliği, giriş-çıkış kontrolü ve kritik alanların korunmasından sorumlu olduğu, olayın meydana gelmesinde güvenlik zafiyeti bulunduğu, mevcut güvenlik önlemlerinin etkin uygulanması halinde zararın önlenebileceği, Sigortacılık yönünden yapılan incelemede; dava konusu olayın poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, davacının yaptığı ödeme oranında sigortalısının haklarına halef olarak rücu hakkı kazandığı, Mali inceleme kapsamında; ... 32. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında talep edilen 2.361,51 USD asıl alacak ve 20,57 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.382,08 USD alacağın dosya kapsamındaki kayıt ve hesaplamalar ile uyumlu olduğu, dosya kapsamındaki teknik, mali ve sigortacılık değerlendirmeleri birlikte dikkate alındığında; davacının icra takibine konu alacağının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Şeklinde rapor ibraz etmişlerdir.
6102 sayılı TTK'nun 1472 maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK 1472. maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir.
Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.
Somut olayda davacı taraf hırsızlık olayının yaşanmasında davalının ihmalinin bulunduğunu, davalının kusurlu olduğunu, bu kusur neticesinde davacının sigortalısının iş yerinde hasarın oluştuğunu ve bu sebeple davalıdan alacağı olduğunu ispatlamak durumundadır.
6098 sayılı TBK'nın 49.maddesine göre, Hukuka aykırı kusurlu bir fiille başkasına zarar veren bir kimse bu zararı tazminine mecburdur. Böylece haksız fiilden sorumluluk tazminat borcunun kaynağını oluşturmaktadır. Haksız fiil sorumluluğunda genel davranış kurallarına aykırılık söz konusu olmaktadır. Özel bir sorumluluk hükmü ile düzenlenmemiş olup, bütün hallerde bir kimse için haksız fiil sorumluluğu söz konusu olması, 6098 sayılı TBK'nın 49.maddesindeki şartların gerçekleşmesine bağlıdır. Diğer bir deyişle, ayrık bir düzenleme bulunmadığı kusur sorumluluğu hallerinde, 6098 sayılı TBK'nın 49.maddesi ve devamındaki yer alan esaslar uygulanır.
Madde 49, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zararın verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile , ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de , bu zararı gidermekle yükümlüdür düzenlemesi mevcuttur.
Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur için hukuk düzeni kurallarının bilerek ve isteyerek ya da ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekmektedir. Kusurun kanunumuzda tanımı yapılmamıştır. Uygulamada kabul görmüş tanıma göre kusur, hukuk düzeninde kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur , genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınaması olup, bu kınama o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanmaktadır.
Haksız fiil öğretide, hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmaktadır. Unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğmasına neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağı bulunması gerekmektedir.
Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararını karşılamak durumundadır. TMK 'nun 6. Maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etmek yükü davacıdadır. Davacı, zararın, haksız fiili ile gerçekleştiğini, diğer söylem ile zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Davaya konu hırsızlık olayının yaşanmasında davalının şantiye saha güvenliği, giriş-çıkış kontrolü ve kritik alanların korunmasından sorumlu olduğu, olayın meydana gelmesinde güvenlik zafiyeti bulunduğu, mevcut güvenlik önlemlerinin etkin uygulanması halinde zararın önlenebileceğinin bilirkişilerce rapor edilmesi de dikkate alındığında davalı ile dava dışı ... A.Ş. İle davalı arasında şantiye özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi yapıldığı ve sözleşme ile davalının şantiyenin güvenliğini üstelenmesine rağmen, dava dışı şirketin şantiyesinde hırsızlık olayının meydana geldiği ve davacının hırsızlık olayı sebebiyle sigortalısına 20.03.2025 tarihinde 2.361,51 USD ödeme yaptığı ve 6102 sayılı TTK'nun 1472 maddesi gereği davacının sigortalısına ödediği tazminat oranında sigortalısının haklarına halef olduğu ve sigortalısına ödediği tazminatı hırsızlık olayının yaşanmasında kusuru olan davalıya rücu hakkının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, davalının ... 32. icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 2.361,51 USD asıl alacak 20,57 USD faiz olmak üzere 2.382,08 USD üzerinden devamına, asıl alacak 2.361,51 USD'ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz işletilmesine, alacak likit olduğundan asıl alacağın icra takip tarihindeki kuru üzerinden asıl alacağın %20 oranındaki (40,73X 472,30) 19.236,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, Davalının ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİNE, takibin 2.361,51 USD asıl alacak 20,57 USD faiz olmak üzere 2.382,08 USD üzerinden devamına, asıl alacak 2.361,51 USD'ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz işletilmesine, asıl alacağın icra takip tarihindeki kuru üzerinden asıl alacağın %20 oranındaki (40,73X 472,30) 19.236,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 7.034,38TL karar harcından peşin alınan 1.277,58TL'nin mahsubu ile bakiye 5.756,80 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 732,00TL başvurma harcı ve 1.277,58TL peşin harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 36.272,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 6.000,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/07/2026
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır