t.c. bakırköy 6. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı, hasar onarım ve mahrumiyet bedeli talepli davada %100 kusurlu sürücünün ve sigortacısının müteselsil sorumluluğu kararı.

T.C. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı, hasar onarım ve mahrumiyet bedeli talepli davada %100 kusurlu sürücünün ve sigortacısının müteselsil sorumluluğu kararı.

Özet: Trafik kazası kaynaklı sigorta davasında davacı, aracında oluşan hasarlar nedeniyle değer kaybı, onarım bedeli ve mahrumiyet bedeli talep etmiş; yapılan incelemeler sonucunda davalı aracın sürücüsü %100 kusurlu bulunmuştur. Mahkeme, onarım bedelinin davacının kasko sigortası tarafından karşılandığı için bu kalemin davacı tarafından talep hakkı bulunmadığını, ancak bilirkişi raporuyla belirlenen değer kaybı bedelinden davalıların Karayolları Trafik Kanunu uyarınca müteselsilen sorumlu olduğunu ve mahrumiyet bedelinin gerçek zarar ilkesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/825 Esas

KARAR NO : 2026/566

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 21/10/2024

KARAR TARİHİ : 08/06/2026

KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekilleri aracı ile davalılar sorumluluğundaki aracın arasında gerçekleşen trafik kazasında müvekilleri aracının hasar gördüğünü, davalı aracının kusurlu olduğunu belirterek müvekilleri aracı için hasar bedeli değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı iddialarını kabul etmediklerini hasar değer kaybı gibi hesaplamaların yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının kusur iddiasını kabul etmediklerini ayrıca değer kaybı ve mahrumiyet bedeli iddialarınında asılsız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlığın 22/10/2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ve ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçlar arasında gerçekleşen trafik kazası sebebiyle ... plaka sayılı araçta gerçekleştiği iddia olunan değer kaybı, hasar kaybı, parça değişimi nedeniyle hasar farkı oluşup oluşmadığı, davacının ikame araç tazminatı talep edip edemeyeceği, davalıların bu tazminat kalemleri kapsamında davacıya karşı sorumlu olup olmadığı, kazanın meydana gelmesinde taraf kusur oranlarının ne olduğu ile gerçek zararın ne olduğu hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimse 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre işletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Aynı Kanun'un 85/1. maddesinde ise bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 61ve 62. maddeleri gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir.

Kusur yönünden yapılan incelemede; davaya konu kazanın, ... no'lu aracın sürücüsü davalı ..., kendi yol ve seyrederken sağda bulunan bir yola dönüş yapmak Trafik Kanunu Madde 53'de belirtildiği üzere; “Sağa dönüşlerde işaretini vermeye, sağ şeride veya dönüşe ayrılmış şeride girmeye, hızını azaltmaya, dar bir kavisle dönmeye, dönülen karayolunun gidiş şeridine veya gidişine ayrılmış en sağ şeridine girmeye zorunludur” kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak, sağdaki yola girmek isterken (dönerken) dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak ikinci şeritten yolun sağını kontrol etmeden yolun sağına doğru manevrası sırasında, bu şeritteki araca yolda bir engel yaratıp, çarpması nedeniyle meydana geldiği, işbu haliyle ... no'lu aracın sürücüsü davalı ...'nun %100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu, ... plaka no'lu aracın sürücüsü ...'in (davacı sürücüsü)'nun KUSURSUZ olduğu tespit edilmiştir.

Tazminat yönünden yapılan incelemede; sunulan bilirkişi raporları kapsamında gerçek zarar ilkesi kapsamında hesaplama yapılması istenmiştir. Bu minvalde değer kaybı, hasar onarım ve mahrumiyet bedeli yönünden ... tarihli bilirkişi ek raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Bu rapora göre "Davacıya ait ... plaka no'lu aracın hasar onarım bedeli kdv dahil 34.139.63 TL, olarak hesaplanmış olup, kazaya karışan ... no'lu aracın davalı ...'nun kazadaki kusur durumu dikkate alındığında bu bedelden davalı tarafın müteselsil sorumluluğunda olduğu, fakat davacının aracındaki hasarları, aracı kasko sigortası ile sigortalayan ... tarafından davacıya ödemesi nedeniyle rücu hakkının ...'ne geçtiği, bu nedenle davacının böyle bir talepte bulunamayacağı,

Davacıya ait ... plaka no'lu araçta değer kaybı olarak 9.142.900 TL olarak hesaplanmış olup, bu bedelden kazaya karışan ... no'lu aracın sürücüsü davalı ...'nun kazadaki kusur durumu (%100 oranında kusurlu) dikkate alındığında davalı tarafın müteselsil sorumluluğunda olduğu, fakat ... plaka no'lu aracı ZMMS ile sigortalayan sigorta şirketi davalı ... tarafından davacıya değer kaybı olarak bedeli olarak 11.806.77 TL, dikkate alındığında, davacının davalı taraftan aracının değer kaybı yönünde herhangi bir alacağının kalmadığı,

Davacıya ait ... plaka no'lu aracın hasarlarının 6 (altı) günde tamamlanabileceği, bu sürede davacının aracını kullanamamaktan dolayı maddi zararı 1.714,72 TL, olacağı, kazaya karışan ... no'lu aracın davalı ...'nun kazadaki kusur durumu (%100 yüzde yüz kusurlu) olduğu dikkate alındığında ... plaka no'lu aracı kullanan davalı sürücü ... ve davalı ... ....'nin müteselsil sorumluluğunda olduğu," demek suretiyle hasar onarım bedeli ve değer kaybı yönünden herhangi bir alacağının kalmadığının tespit edildiği,hesaplanan mahrumiyet bedeline ilişkin olarak davacının 24/02/2026 tarihli değer arttırım dilekçesi ile "Müspet zarar kapsamında 100,00-TL araç mahrumiyet bedeli talebimizi 1.614,72 -TL artırarak 1.714,72 -TL, olarak belirlemiş bulunmaktayız, olay tarihinden; işletilecek avans faizi ile birlikte, davalı ... ve ... ... 'nden müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; şeklinde taleplerimizi artırıyoruz." şeklinde beyanı ile dava değerinin belirlendiği anlaşılarak araç ikame bedeli olarak hesaplanan 1.714,72 TL mahrumiyet zararı yönünden kabulüne ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulü ile 1.714,72 TL mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 22/10/2022 tarihinden itibaren, tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... 'nden müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talepler yönünden reddine

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 855,20.-TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 123,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ile 732,00.-TL peşin harcın davalılar ... ve ... ...'nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti 1.799,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.799,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.984,36.-TL'sının davalılar ... ve ... ...'nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.714,72.-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ...'nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Davalı ... ve sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.403,07.-TL'sının davalılar ... ve ... ...'nden alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın dava tarihinde istinaf yasa yolu 2026 yılı kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

08/06/2026

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ....

¸e-imzalıdır