Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasında, dava şartı arabuluculuk eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine dair gerekçeli kararı.
Özet: Davacının trafik kazası kaynaklı maddi hasar talebiyle açtığı ticari nitelikteki tazminat davası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesi gereğince zorunlu dava şartı olan arabuluculuk sürecine dava açılmadan önce başvurulmadığı ve bu eksikliğin yargılama sırasında giderilemediği gerekçesiyle usulden reddedilmiş, yargılama giderleri ile vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti davacı üzerine bırakılmıştır.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/939 Esas - 2023/496
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/939 EsasKARAR NO : 2023/496HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... - ...VEKİLİ : ... - ...DAVALI : 1- ... - ...VEKİLİ : ... - ...DAVALI : 2- ... - ...VEKİLİ : ... - ... 3- ... - ...VEKİLİ : ... - ...DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 30.12.2022KARAR TARİHİ : 29.09.2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : ...Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVANIN ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan sahibi ... olan, ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 500,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİDavalı ... ve ... vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, ilgili dava süreci başlatılmadan önce davacı tarafça dava şartı olan zorunlu ara buluculuk yerine getirilmeden dava açıldığını belirterek açılan davanın usulden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, teminat limitinin tamamının ödenmesi nedeniyle açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun'un 5/A. maddesinde "dava şartı olarak arabuluculuk" başlığı ile; "Bu Kanun'un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca, 2.fıkrası son cümlesine göre ise; "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.2- Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın TTK 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olduğu, TTK'nin 5-A maddesi uyarınca dava konusu uyuşmazlık yönünden önce ara buluculuk yoluna başvurulması gerektiği, ara buluculuk son tutanağı aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulmadığı, davacı vekilinin ön inceleme duruşmasında ara buluculuk başvurusunda bulunmadığını beyan ettiği, mahkememize ait 21.09.2023 tarihli duruşma 1 nolu ara kararı ile davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından 27.09.2023 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğu, dava ikame edilmeden arabuluculuk yoluna başvurulmasının TTK 5-A maddesi uyarınca dava şartı olması, aksinin kabulü halinde ara buluculuk müessesesinin amaçlanan sonucu sağlamayacağı nedeni ile HMK 114-2 gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 269,85-TL'den peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 189,15-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye irad kaydına, 3-AAÜT gereğince hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 4-Ara buluculuk Bürosu tarafından ödenmesine karar verilen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,5-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise ... aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 29/09/2023Katip ... e- imzalıdır Hakim ... e- imzalıdır