Ticari araç bakım ve onarım hizmet sözleşmesinden doğan itirazın iptali davasında, davacının ödenen ancak ifa edilmediği iddia edilen tamir bedeli, gecikme ve ek masraf zararı taleplerine karşı, davalının edimini eksiksiz yerine getirdiğine dair savunmasının değerlendirildiği hukuki süreç.
Özet: Davacı, davalının ticari aracının onarımını yapmayıp haksız yere 211.200 TL bedel talep ettiğini, bu durumun kendisini aracı başka bir serviste 345.939 TLye tamir ettirmeye ve beş aylık süreçte kazanç kaybına uğramaya zorladığını ileri sürerek itirazın iptalini talep ederken; davalı, yalnızca kendisine bildirilen adblue arızasını giderdiğini, bu iş için 211.200 TL bedelin onay alındıktan sonra faturalandırıldığını, davacının faturaya süresinde itiraz etmediğini ve motor gibi farklı arızaların kendi sorumluluk alanında olmadığını belirterek davanın reddini savunmaktadır.
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/655 EsasKARAR NO : 2026/550 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 19/09/2025KARAR TARİHİ : 17/06/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında araç bakım ve onarım hizmetine ilişkin ticari nitelikte bir ilişki tesis edildiğini, bu kapsamda, davacı şirketin bakım ve onarımını üstlenmiş olduğu ...plakalı aracın, tamir edilmek üzere davalı şirkete teslim edildiğini, araç teslimi esnasında davalı tarafından ticari işi kapsamında araç tamir süresi müvekkili şirkete bildirildiğini, davacı şirkette bu süre içerisinde aracın tamir edileceğine olan inancıyla aracın tamirine başlanması yönünde talimat verdiğini, aracın davalı şirketin uhdesinde yaklaşık 5 ay süreyle kalmasına rağmen, gerekli tamir ve bakım işlemleri gerçekleştirilmediğini, davalı şirketin, herhangi bir onarım hizmeti sunmaksızın davacı şirketten 211.200,00 TL tutarında bir bedel talep ettiğini, davacı şirketin, aracın teslimini sağlayabilmek ve ticari faaliyetlerinin aksamaması için bu meblağı ödemek zorunda bırakıldığını, davacı şirkete ayrıca bir de fatura düzenlenerek gönderildiğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından 13.06.2024 tarihli iade faturası düzenleyip davalı şirkete gönderildiği ve davalı şirket tarafından süresi içerisinde itiraz edilmediğini, davalı şirketin aracı tamir etmemesi üzerine, davacı şirket, söz konusu aracı başka bir servis olan ...unvanlı işletmeye götürmek zorunda kaldığını, davalının almış olduğu işi ifa etmediği gibi ayrıca bir de ek zararlara sebebiyet verdiğini, davacı şirket tarafından aracın tamir zorunluluğu bulunmakta olup aracın tamiri için araç ... tarafından gerekli onarım ve bakım işlemleri gerçekleştirilmiş olup, davacı şirket bu hizmet karşılığında 345.939,00 TL ödeme yaptığını, aracın sebepsiz yere 5 ay boyunca durması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını ve aracın ticari araç olması hasebiyle çalışmaması ve iş yapmaması sebepleri gerekçe gösterilerek hiçbir ödeme yapılmadığını, bu durumda, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmemesi sebebiyle, müvekkili şirket hem 211.200,00 TL tutarında haksız bir ödeme yapmak zorunda kaldığı, hem de aracı başka bir serviste tamir ettirmek için 345.939,00 TL tutarında ek bir gider üstlendiğini, ayrıca müvekkili şirketin, araç sahibinden tahsil edemediği meblağlar nedeniyle doğrudan zarara uğradığını belirterek davanın kabulü ile; davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, ... 13. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyası üzerinden icra takibinin devamına, takibe konu toplam alacağın en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dışı üçüncü kişi ... firmasına ait ... plakalı araç 06.03.2024 tarihinde müvekkili şirkete ad blue arızası şikayeti ile ... tarafından getirildiğini, akabinde müvekkili şirket tarafından yapılan kontrollerde yapılacak işler ve kullanılacak yedek parçalar listesi çıkarılmış olup; iş emri formunda ... plakalı araca ...arızasının giderilmesi için gerekli yedek parçalar ve işlemler listelenerek bunun tutarı 211.200,00-TL olarak belirtildiğini, İş Emri Ekspertiz Formunda yazılı tüm işlemler yapılmadan önce araç sahibi ile görüşüldüğünü ve onay alınarak işlemlere devam edildiğini, sonuç olarak, müvekkili şirket tarafından ... plakalı araçta yapılan işlemlerin sadece ... ve enjektörü ile enjektör ve enjeksiyon beyni ile ilgili olduğunu, müvekkil şirket tarafından hiçbir şekilde motorda herhangi bir işlem yapılmadığını, ancak iddia edilen arızaların tamamının motor ile motorun turbosu ile ve yağ kaçakları ile ilgili olduğunu, müvekkilinin eksiksiz şekilde kendisine getirilen şikayeti ve arızayı çözdüğünü, aracı teslim ettiğinde ad blue arızası yanmadığını, müvekkili şirket tarafından ekspertiz yapıldıktan ve araç sahibi müşteriden gerekli onaylar alındıktan sonra yapılan işlemler sonucunda 13.06.2024 Tarihli ... Numaralı 211.200,00-TL Bedelli Fatura düzenlendiği ve davacıya gönderildiğini, davacının süresi içerisinde faturaya itiraz veya iade etmediğini, davacı tarafın dayandığı 345.939,00-TL bedelli faturanın, müvekkili şirkete ait olmayıp üçüncü kişi bir servis tarafından davacıya kesildiğini, müvekkilinin, söz konusu faturada taraf olmadığını, davada yetki ve görev itirazlarının değerlendirilerek dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesini, davanın öncelikle husumet itirazlar doğrultusunda usulden reddini, davanın tümden reddini, davacının icra inkar tazminatları taleplerinin reddini, müvekkili lehine olacak şekilde ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası takip tutarının %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, itirazın iptali davasıdır.Huzurdaki davada davacı taraf, davalı şirket ile arasında araç tamirine dair olarak yapılan anlaşma kapsamında ticari ilişki kurulduğunu, davalının hizmet almasına rağmen hizmet bedelini ödememesi sebebiyle davalı aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir..... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının dosyamız davacısı ..., borçlunun dosyamız davalısı ... Şirketi olduğu alacak kaleminin iade fatura alacağı, ayıplı, eksik ve hiç yerine getirilmeyen işler nedeniyle uğranılan zarar ve işlemiş faiz olmak üzere 658.810,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Yapılan icra takibine davalı taraf alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile ödeme emrine konu edilen takibe, takip dayanakları ve eklerine, tüm faturalara, toplam borca, işlemiş faize, takipte işleyen faiz oranı ve tutarı ile diğer tüm fer'ilerine itiraz etmiştir.Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. Her iki taraf da ispat yükünün kime düştüğünü gözetmeden delil göstermişler ise bu halde hâkimin ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmasına gerek yoktur. Çünkü hâkim, ilk önce tarafların gösterdikleri delilleri incelemekle yükümlüdür. İki tarafın (veya bir tarafın) gösterdiği deliller ile davaya ilişkin bütün çekişmeli olgular aydınlanmış ise yine ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmakta bir yarar yoktur. Buna karşılık, gösterilen delillerin hâkime dava hakkında tam bir kanaat vermemesi halinde, ispat yükünün hangi tarafa düştüğünün tespit edilmesinde yarar vardır.Delillerin davayı etkileyecek çekişmeli hususlarda gösterileceği ve ispat faaliyetinin çekişmeli vakıalar için söz konusu olduğu hususu göz önünde bulundurulmalıdır ( 6100 sayılı HMK m.187/1). TMK 6. maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." denilmiştir. HMK'nun "İspat yükü" başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye paralel bir düzenleme getirilmiştir. Anılan maddede "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." denilmiştir.İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Kendisine ispat yükünün düştüğü taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir. Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır.Somut olay incelendiğinde davacı taraf davacının bakım onarımını üstlendiği ... plakalı aracın davalı tarafça tamir edilmemesi sebebiyle davalı tarafın kendilerinden talep ettiği 211.200,00 TL'yi ödemek zorunda kaldığını ve ayrıca aracı dava dışı ... isimli şirket tarafından onarımının yapılması sebebiyle bu şirkete ödediği 345.939,00 TL'yi işlemiş faizi ile talep etmekte olduğundan davacı taraf müşterisine ait ... plakalı aracın davalı tarafça tamir edilmediğini ve bu aracı davalı dışında başka bir işletmede tamir ettirdiğini ispatlamak durumundadır.Davalı tarafın mahkememizin yetkisine yaptığı itiraz 6098 sayılı Borçlar Kanunu 89/1-1. Maddesi gereği, Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinden reddedilmiştir.İcra dosyasında davacı tarafça, davalı taraf aleyhine icra takibi başlatılmış olduğundan davalı tarafın husumet itirazı mahkememizce reddedilmiştir.Davacının bakım ve onarımını üstlendiği ...plakalı aracı tamir için davalıya teslim etmesi neticesinde davalının aracın onarımını gerçekleştirmediği iddiası ile davacının davalıya ödediği 211.200,00 TL'nin iadesinin gerekip gerekmediği, davacının aracı dava dışı plus servise aracın tamiri için ödediği 345.939,00 TL'yi ve ayıplı, eksik ve hiç yerine getirilmediğini iddia ettiği ifa sebebiyle uğradığını iddia ettiği 29.272,00 TL'lik zararını davalıdan talep edip edemeyeceği ve bu alacak kalemleri için davalı aleyhine başlattığı ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibinde haklı olup olmadığı, davalının bu takibe yaptığı itirazda haklı olup olmadığı noktasında rapor tanzim edilmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişiler dosyaya sunduğu 12/05/2026 tarihli raporda; İade faturası kesilerek icra takibine konu olan 13-8-2024 tarihlii ... nolu 211.200 TL tutarındaki tamir bakım faturası olduğu, davacı tarafından ödendiği, dosya kapsamında aracın tamir edilmediği ve/veya yanlış tamirat yapıldığı ile ilgili herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından teknik olarak geçerli kabul edilmesi ve davacı tarafından ödenmesi gerektiği İcra takibine konu olan 25.12.2024 Tarihli ... nolu 345.939 TL tutarındaki faturanın yedek parça ve kaporta işçilik faturası olduğu, fatura muhteviyatının dava konusu ... montajı işlemi ile ilgili olmadığı , fatura bedelinin davalı ...servis firmasının araç üzerinde yaptığı herhangi bir yanlış işlemden veya ihmalinden kaynaklanan bir bedel olduğuna dair herhangi somut bir bilgi ve belge bulunmadığı davalı şirketle fatura arasında bir illiyet bağı olmadığı ,icra takibine konu olamayacağı, davacı tarafın ... plakalı taşıtın tamir ettirilmesi için dava dışı ...ŞİRKETİ tarafından davacı adına düzenlenen 25.12.2024 tarih, ... nolu KDV dahil 345.939,00.-TL faturanın açıklamasında “Yedek Parça ve Kaporta İşçiliği” açıklaması bulunduğu, hatalı tamir ile ilgili uğranılan zararın protokol yapılmak sureti ile sonlandırıldığının tespit edildiğiSöz konusu tespitler doğrultusunda davalının yaptığı tamir işleminin davacı ile olan anlaşmasına aykırı olduğu ve sonrasında yanlış tamiratın davacı tarafından 345.939 TL ödeme yapılarak başka bir firma tarafından düzeltildiği iddialarının bu aşamada ispatlanamadığı ve davacının taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmaktadır. Şeklinde rapor ibraz etmişlerdir.Davacı taraf, davalının davadışı 3. Kişiye ait aracı tamir etmemesi sebebiyle aracın dava dışı ... isimli şirket tarafından onarımının yapılması sebebiyle bu şirkete ödediği 345.939,00 TL'yi talep etmişse de dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalının yaptığı tamir işleminin davacı ile olan anlaşmasına aykırı olduğu yönündeki iddiasını ispatlayamadığı gibi yanlış tamiratın davacı tarafından 345.939,00 TL ödeme yapılarak başka bir firma tarafından düzeltildiği iddialarının bu aşamada ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiş, davacı tarafın icra takibi başlatmakta kötüniyetli olmadığı, alacağın varlığının yapılan yargılama neticesinde ortaya çıktığı anlaşılmakla davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;1-Davanın reddine2-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.956,78 TL harçtan mahsubu ile fazlaca alınan 7.224,78 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 104.821,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,7-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/06/2026 Katip ... e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır