istanbul anadolu 13. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası kaynaklı araç hasarı, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminat davası kararı.

İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı araç hasarı, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminat davası kararı.

Özet: Davacı, davalı sürücünün 01.12.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu olması nedeniyle aracında oluşan 128.234,49 TL onarım bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili talebiyle dava açmış; kendi cebinden karşıladığı zararların davalı sigorta şirketince ödenmemesi üzerine başlatılan yargılamada, sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitleri ve kusur durumuyla sınırlı olduğunu, dolaylı zararların teminat dışı olduğunu savunmuştur. Mahkeme, yapılan bilirkişi incelemesi ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, aracın 128.234,49 TL onarım masrafı, 77.000,00 TL değer kaybı ve 7.600,00 TL araç mahrumiyet bedeli oluştuğunu belirlemiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/507 Esas

KARAR NO : 2026/396

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/06/2025

KARAR TARİHİ : 08/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü -------- idaresindeki ---------- plakalı aracın 01.12.2024 tarihinde müvekkil adına kayıtlı -------- plakalı araca çarparak hasar görmesine sebep olduğunu, davalı sürücünün kaza sonrası olay yerinden kaçtığını, 11.12.2024 tarihli emniyet CD izleme ve araştırma tutanağı ile kazanın sabit olduğunu, davalı araç sahibinin zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmasına rağmen davalı sigorta şirketinin hasarı karşılamadığını, müvekkilin hasar bedelini kendi cebinden ödemek zorunda kaldığını, aracın tamiri süresince mahrumiyet bedeli zararı oluştuğunu, kaza nedeniyle araçta ciddi değer kaybı meydana geldiğini, --------- Adliyesi Arabuluculuk Bürosu'na 28.03.2025 tarihinde yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, -------- Şirketi tarafından hazırlanan 04.03.2025 tarihli eksper raporuna göre araçta KDV dahil 128,234.49-TL hasar oluştuğunu, aracın onarım süresince 30 gün kullanılamadığını, günlük 4.000,00 TL üzerinden 120.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli ile 3,847.04-TL eksper rapor ücreti ödendiğini, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak 50 TL değer kaybı, 50 TL hasar bedeli, 50 TL araç mahrumiyet bedeli ve 3.847,04 TL eksper rapor ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı -------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan --------- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde --------- numaralı ve 22/09/2024-2025 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin 200.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu, kazanın meydana geldiğinin ve hasar ile kaza arasında illiyet bağının kesin delillerle ispatlanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle haksız başvurunun reddini talep ettiğini, davacıya ait aracın kazada %100 kusurlu olduğunu, kusur durumunun tramer kayıtları ve kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, kusur değerlendirmesi için uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, değer kaybı talebine ilişkin başvurunun eksik belgelerle yapıldığını, başvurucunun kaza anındaki kilometre bilgisini sunmadığını, mükerrer ödeme riskine karşı kasko sigortacısına müzekkere yazılması gerektiğini, SBM üzerinden eksper raporu alınmadan yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, talep edilen değer kaybı tutarının 01.06.2015 tarihli hesaplama yöntemlerine aykırı olduğunu, aracın daha önceki hasar kayıtlarının ve kaza geçmişinin dikkate alınması gerektiğini, değer kaybının gerçekleşmiş bir zarar olmadığını, Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesinin hukuk güvenliğine aykırı olduğunu, 09.10.2020 tarihinden önce gerçekleşen olaylarda yürürlükteki mevzuatın uygulanması gerektiğini, delil tespitinin müvekkil şirketin taraf olmadığı bir dosyada tek taraflı yapıldığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, gelir yoksunluğu ve araç mahrumiyeti gibi dolaylı zararların teminat dışı olduğunu belirterek davanın usulden veya esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERSigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı ve araç maliki ve sürücüsünden tahsili talebine ilişkindir--------- H.D'nin yerleşmiş içtihatları ile değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi kriteri getirilmiştir.

Somut olayda; 01.12.2024 tarihinde davalı sürücü -------- sevk ve idaresinde olan, diğer davalı gerçek kişi adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketine sigortalı -------- plaka sayılı araç ile yargılama sırasında vefat eden ve mirasçıları ile davaya devam olunan müteveffa -------- ait -------- plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, 128.234,49 TL araç onarım tutarının kaza tarihi itibarıyla kadri maruf olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının (geçmiş tarihli kazalar da dikkate alınarak) 77.000,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin ise 7.600,00 TL olduğunun tespit edildiği, UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada davacı tarafın KASKO sigortası nezdinde açılan bir hasar dosyasının bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu, davacı tarafça 28.03.2025 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, bu haliyle 8 iş günü sonrası olan 10.04.2025 tarihi itibariyle sigorta şirketinin temerrüde düşmüş sayılacağı, diğer davalı bakımından temerrüt tarihinin kaza tarihi olan 01.12.2024 olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın hususi amaçla kullanıldığı anlaşılmakla davacı tarafın 17.05.2026 tarihli talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın davalı araç sürücüsü ve araç maliki bakımından hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli talebi bakımından kabulüne, davalı sigorta şirketi bakımından 200.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kısmen kabulüne, kabul edilen bedellere temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede;

6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerine davanın kısmen kabul edilmiş olması nedeniyle HMK m. 326/2 gereği kabul red oranı dikkate alınarak karar verilmiştir.Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi ---------- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yalnızca davalı sigorta şirketi bakımından arabuluculuğa başvuru zorunlu olduğundan ve yine davanın kısmen kabul red oranına göre taraflardan tahsiline karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,

-128.234,49 TL hasar bedeli ve 77 .000,00 TL değer kaybı bedeli toplamı olan 205.234,49 TL nin (davalı sigorta şirketi bakımından 200.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı -------- ve --------- 01.12.2024 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından 10.04.2025 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı mirasçılara ödenmesine, davalı sigorta şirketi bakımından 5.234,49 TL lik fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine,

-7.600,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı --------- ve ---------- 01.12.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı mirasçılara ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 14.538,72 TL (davalı sigorta şirketi bakımından 13.662,00 TL ile sınırlı) karar ve ilam harcından baştan alınan 615,40 TL peşin harcın ve 3.019,60 TL tamamlama harcının mahsubuyla 10.903,72 TL (davalı sigorta şirketi bakımından 10.027,40 TL ile sınırlı) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 3.019,60 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı mirasçılara ödenmesine,

4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 9.260,00 TL nin (davalı sigorta şirketi bakımından kabul red oranına göre 9.023,82 TL lik kısmı ile sınırlı) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı mirasçılara ödenmesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı mirasçılara ödenmesine,

6-Davalı --------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 5.234,49 TL nispi vekalet ücretinin davacı mirasçılardan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca -------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.482,67 TL lik kısmının davalı sigorta şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına,

8-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca -------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 117,33 TL lik kısmının davacı mirasçılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,

9-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; --------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2026