Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, limited şirket hisse devrinin tespiti ile ticaret siciline tescil ve ilanı davasında istinaf başvurusunu değerlendirerek karar verdi.
Özet: Bu istinaf kararı, limited bir şirketteki hisselerini noter senediyle devralan davalıya karşı, davacının hisse devrinin ticaret siciline tescil ve ilan edilmemesi üzerine açtığı davada, ilk derece mahkemesinin davacının artık şirket ortağı olmadığına ve hisse devrinin tescil/ilan edilmesi gerektiğine dair kararını incelemektedir. Hisseleri devralan davalı, istinaf başvurusunda, tescil ve ilan sorumluluğunun şirket müdüründe veya devreden ortakta olduğunu, kendisinin bu konuda yetkisi veya sorumluluğu bulunmadığını ve davanın kötü niyetli açıldığını iddia etmektedir.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO :.KARAR NO : .T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .NUMARASI : .KARAR TARİHİ : .DAVACI : ... (....VEKİLİ : Av. ....DAVALILAR : 1-) ... (...)VEKİLİ : Av. ....DAVA : Hisse Devrinin Tespiti, Tescil ve İlanıKARAR TARİHİ : .KARAR YAZIM TARİHİ :Davalı ... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, davalılardan....Tic. Ltd. Şti.nin 20.000 eşit paya bölünmüş beheri 25 TL'den toplam 500.000 TL sermayeli bir şirket olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin kuruluşu aşamasında 9.000 adet hisseye karşılık 225.000 TL sermaye ile eşi tek başına şirket kuramadığı için zorunlu olarak ortak olduğunu, tüm işlerin eşi yönetici ortak... tarafından 28/08/2012 tarihine kadar yönetildiğini, bu tarihten sonra ....'un hisselerini 3. kişi olan Gürcan Payaz’a devrettiğini, müvekkilinin bir süre sonra şirket işlerinden anlamadığı için ve eşinin de isteği üzerine hisselerinin tamamını Bursa.... Noterliğinin 07/06/2017 tarih....yevmiye numaralı limited şirket pay devir sözleşmesi ile davalı ...’e devrettiğini, hisse devrine ilişkin olarak Bursa ....Noterliğinin 07/06/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı tasdiği ile şirket karar defterine karar alındığı, aradan zaman geçmesine rağmen hisse devrinin ne davalı şirketçe ne de diğer davalı tarafından Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmediğini, haricen ilan konusunda gerekenin yapılması için yaptığı girişimlerin sonuçsuz kaldığını beyanla müvekkilinin davalı şirkette bulunan hisselerini davalı ...'e Bursa... Noterliğinin 07/06/2017 tarih, ... yevmiye numaralı limited şirket pay devir sözleşmesi ile 07/06/2017 tarihinde devrettiğinin tespiti ile devrin 07/06/2017 tarihinde yapıldığının ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın şirketin ortağı olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, dava dosyasına sunulan belgeler incelendiğinde davacının davalı şirketin hissesini 07/06/2017 tarihli pay devri sözleşmesi ile devrettiği ancak ticaret sicil kayıtlarında davacının halen şirket ortağı olduğu, hisse devrinin kabul edilip edilmeyeceğine ilişkin olarak 07/06/2017 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığı, toplantıya .... ve ...'un katıldığı, 2017/01 numaralı karar ile davacının hissesini ...'e devretmesinin kabulüne karar verildiği ve aynı zamanda durumun da pay defterine işlenmesi yönünde karar alınarak şirketteki pay durumunun .... %55 (275.000,00 TL) ... %45 (225.000,00 TL) olarak belirlenmesine karar verildiği, ancak bu durumun tescil ve ilan edilmediği, davacının da genel kurulda bu karar alınmasına rağmen bu hususun tescil edilmemiş olması nedeniyle eldeki davayı açtığı, dosya kapsamına ve davalı şirket tarafından alınan ortaklar kurulu kararı ve pay defterine işlenen mevcut pay durumuna göre davacının şirkette ortaklığının kalmadığı ve eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının Bursa... Noterliğinin 07/06/2017 tarih ....yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile davalı ...'e hisselerini devretmiş olduğundan Bursa Ticaret Sicilinin 63028 sicil numarasında kayıtlı davalı ...Araç Kiralama İnşaat Taahhüt Makina Turizm San ve Tic Ltd Şti.' nin ortağı olmadığının tespitine, tescil ve ilana ilişkin hususların ticaret sicil müdürlüğünce gerçekleştirilmesine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf talebinde bulunan davalı ... vekili, kanunda esas sermaye paylarının geçişlerinin tescil edilmesi için şirket müdürü tarafından ticaret siciline başvurulacağını, başvurunun 30 gün içinde yapılmaması halinde, ayrılan ortağın adının bu paylarla ilgili olarak silinmesi için ticaret siciline başvuracağını, müdürün ihmali halinde, durumun devreden ortak tarafından ticaret siciline bildirileceğinin düzenlendiğini, ancak devralana böyle bir imkan tanınmadığını, dolayısı ile müvekkilinin böyle bir sorumluluğu olmadığı gibi böyle bir yetkisi de bulunmadığını, davacı tarafın yıllar boyu ticaret siciline giderek böyle bir talepte bulunmamış iken ve müvekkiline da böyle bi yetki verilmemiş iken işbu davanın müvekkiline yöneltilmesinin açıkça kötüniyet olduğunu, kusur ve sorumluluğun şirket müdüründe olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, limited şirket hisse devrinin tespit ile tescil ve ilanı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı taraf, davalı şirketteki hisselerini Bursa ....Noterliğinin 07/06/2017 tarih,... yevmiye numaralı limited şirket pay devir sözleşmesi ile davalı ...’e devrettiğini, hisse devrine ilişkin olarak şirket karar defterinde karar alındığı ancak hisse devrinin tescil ve ilan edilmediğini ileri sürerek davalı şirkette bulunan hisselerini davalı ...'e 07/06/2017 tarihinde devrettiğinin tespiti ile devrin 07/06/2017 tarihinde yapıldığının ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dosya kapsamı uyarınca, davacı 07/06/2017 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalı şirkete bulunan hisselerini ...'e devrettiği, aynı tarihli ortaklar kurulu kararı ile hisse devrinin onaylandığı ancak hisse devir işleminin ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmediği, davacının 11/10/2019 tarihinde tescil işleminin yapılması için talepte bulunduğu, davacının talebi üzerine ticaret sicili tarafından davalı şirkete tescile davet mektubu gönderildiği, davet mektubunun adreste muhatap bulunmadığı için ticaret siciline iade edildiği, ticaret sicili müdürlüğünce başkaca bir işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır. TTK'nun 598/1. maddesinde, esas sermaye paylarının geçişlerinin tescil edilmesi için şirket müdürleri tarafından ticaret siciline başvurulabileceği düzenlendikten sonra, 598/2. maddesinde başvurunun 30 gün içinde yapılmaması halinde ayrılan ortağın, adının bu paylarla ilgili olarak silinmesi için ticaret siciline başvurabileceği, bunun üzerine sicil müdürünün şirkete, iktisap edenin adının bildirilmesi için süre vereceği düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı tarafça hisse devrinin tescil ve ilanı için ticaret sicil müdürlüğüne başvuru yapıldığı ancak yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığı, bu itibarla davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu, tescil ve ilan için ticaret sicil memurluğunun davada hasım olarak gösterilmesine gerek olmadığı anlaşılmaktadır (Bu yönde bkz. Yargıtay 11. HD.nin 2009/455 E., 2010/8990 K. sayılı ilamı).Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, eldeki davada pay devrinin tespiti, tescil ve ilanı talep edildiğinden ve payları devralan davalının hukukun da etkilenecek olması nedeniyle husumet yöneltilmesinde herhangi bir hukuk aykırılık bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-) Davalı ... vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilâm harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 537,70 TL harcın davalından tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,3-) İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olmaması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın m. 361/1 hükmü uyarınca Dairemiz kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.06.11.2025Başkan... ¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Katip... ¸e-imzalıdır