Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin, bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında davacı ve davalı vekillerinin ilk derece mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurularının incelenmesi.
Özet: Bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin kredi borcunun müteselsil kefili olan davalı hakkındaki icra takibine yapılan itirazı kısmen iptal ederek belirli bir meblağ üzerinden takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar vermesi üzerine, davacı banka, tahsilatların tam olarak hesaplamaya dahil edilmediği, davanın bütünüyle kabul edilmesi gerektiği ve davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinin hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

T.C. BURSA BAM .. HUKUK DAİRESİ

T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
...HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .
KARAR NO : .
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : .
KARAR TARİHİ : .
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... (...)
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : .
KARAR YAZIM TARİHİ : .
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili bankanın Sanayi ....Şubesi ile davadışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi genel sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya kredi kullandırıldığını, davalının ise kredi genel sözleşmesinde müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek borçlulara Beşiktaş ... Noterliği’nin 11/11/2019 tarih,....yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, borçluların borçlarını ödememesi üzerine kefil hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Bursa ....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının tüm ferileriyle birlikte borcun tamamına itiraz ettiğini, Bursa ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra dosyasından müvekkili bankaya ipotekli taşınmazların satılarak paraya çevrildiğini ve senetlerden de tahsilatlar yapılmış olup yapılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkili bankanın güncel dosya alacağının hesaplanabileceğini ileri sürerek davalı borçlunun ödeme emrine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin Bursa mahkemeleri değil Eskişehir mahkemeleri olduğunu, kefalet sözleşmesinin kanunun aradığı şartları taşımadığını, faiz olarak TTK' daki faize ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini, talep edilen tutar kadar borç bulunmadığını, verilen ipoteklerin borçtan düşülmediğini, bu sebeple davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Bursa .... İcra Müdürlüğünün 2020/215 Esas sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının kısmen iptaline, takibin 1.333.794,37 TL asıl alacak üzerinden 98.304,45 TL işlemiş faiz, 4.930 ,22 TL BSMV, olmak üzere toplam 1.437.329,04 TL üzerinden, asıl alacağa dava tarihi olan 05/01/2021 tarihinden itibaren yıllık %28,60 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte devamına, davadan sonra 12/01/2021 tarihinde yapılan 858,20 TL ödemenin, 11/02/2021 tarihinde yapılan 1,051,00 TL ödemenin , ... tarihinde 7.500,00 TL'nin, 21/05/2021 tarihinde 1,00 TL ödemenin , 21/05/2021 tarihinde 8.592,19 TL ödemenin, 14/06/2021 tarihinde 1.052,00 TL ödemenin 29/07/2021 tarihinde 2.575,00 TL ödemenin , 29/07/2021 tarihinde 2.574,00 TL ödemenin 13/08/2021 tarihinde 2.575,00 TL ödeminin 07/10/2021 tarihinde 2,574,00 TL ödemenin 07/10/2021 tarihinde 2.575,00 TL ödemenin , 11/11/2021 tarihinde 2.574,00 TL ödeminin 08/12/2021 tarihinde 2.574,00 TL ödemenin 03/11/2022 tarihinde 1.591,00 TL ödemenin icra müdürlüğünde infazda nazara alınmasına, 1.437.329,04 TL'nin %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, yapılan tahsilatların düşülerek bilirkişi hesaplamasına gidilmesi ve itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekmekte iken; kısmen kabul ile davalı lehine 38.878,29 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, kaldı ki; karar gerekçesinde Yargıtay Hukuk Genel kurulu kararına atıfta bulunularak, ''hukuki yarar yokluğu'' gerekçesiyle kısmen kabule karar verilmiş olup, dava şartı yokluğu gerekçe gösterildiğinden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın tümden kabulüne karar verilmesi, her halde davalı lehine hükmedilen 38.878,29 TL vekalet ücretinin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, cevap dilekçesini tekrarla davacının istinaf başvurusunun reddi ile mahkeme kararının bozulmasına, kötü niyetli davacının % 20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş olup 28/07/2022 tarihli dilekçesi ile de davacı tarafın istinaf başvuru dilekçesine ilişkin cevap dilekçesi olduğunu, taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davacı vekilince karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İtirazın iptaline konu Bursa ..... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında, davacı alacaklı tarafından borçlu aleyhine 1.757.314,35 TL asıl alacak, 62.401,16 TL işlemiş faiz, 3.120,05 TL Bsmv toplamı, 1.059,32 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.823.894,88 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tarafından davanın tümden kabulüne karar verilmesi yönünde istinaf talebinde bulunulmuş ise de, tam kabul yönünde açık istinaf nedeni ileri sürülmemiş olup bu nedenle kamu düzeni açısından yapılan incelemede reddedilen kısma yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Davacı vekilinin diğer bir istinaf nedeni olan vekalet ücreti yönünden yapılan incelemede ise; mahkemece reddedilen kısmın takipten sonra davadan önce yapılan ödemelere ilişkin olup hukuki yarar yokluğundan davanın kısmen reddine kararı verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda AAÜT 7/2.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece eldeki davada nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Buna göre, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf nedenlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilerek yeniden aşağıdaki şekilde esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-) Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK m. 353/1-b-2 hükmü gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının KISMEN İPTALİNE,
2-) Takibin ... TL asıl alacak üzerinden 98.304,45 TL işlemiş faiz, 4.930 ,22 TL BSMV, olmak üzere toplam 1.437.329,04 TL üzerinden, asıl alacağa dava tarihi olan 05/01/2021 tarihinden itibaren yıllık %28,60 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte DEVAMINA,
3-) Davadan sonra 12/01/2021 tarihinde yapılan 858,20 TL ödemenin, ...tarihinde yapılan 1,051,00 TL ödemenin , 20/04/2021 tarihinde ....TL'nin, 21/05/2021 tarihinde 1,00 TL ödemenin , 21/05/2021 tarihinde 8.592,19 TL ödemenin, 14/06/2021 tarihinde 1.052,00 TL ödemenin 29/07/2021 tarihinde 2.575,00 TL ödemenin , 29/07/2021 tarihinde 2.574,00 TL ödemenin 13/08/2021 tarihinde 2.575,00 TL ödeminin 07/10/2021 tarihinde 2,574,00 TL ödemenin 07/10/2021 tarihinde 2.575,00 TL ödemenin , 11/11/2021 tarihinde 2.574,00 TL ödeminin 08/12/2021 tarihinde 2.574,00 TL ödemenin 03/11/2022 tarihinde 1.591,00 TL ödemenin icra müdürlüğünde infazda nazara alınmasına,
4-)...TL'nin %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-) Fazlaya ilişkin talebin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,
6-) Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-) Davacı tarafça yapılan 870,50 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 668,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 219.226,07 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-) Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesine göre belirlenen 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
10-) Kararın kesinleşmesinden sonra artan avansların yatıran tarafa iadesine,
II-) Davacı taraf harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
III-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olmaması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın m. 361/1 hükmü uyarınca Dairemiz kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
14/11/2025
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır