Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi, yaya kaldırımında araç çarpması sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davası istinaf kararını inceledi.
Özet: Bu hukuki belge, kaldırımda beklerken geri manevra yapan bir aracın çarpması sonucu ağır yaralanan davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin araç sürücüsünü %100 kusurlu bularak davacıya 3.130,49 TL geçici ve 65.375,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hükmettiği, ancak manevi tazminat talebini usulden reddettiği kararına yönelik olarak, davacının maluliyet ve tazminat miktarının azlığını, manevi tazminatın reddini, davalı şirketin ise maluliyet oranının yüksekliğini ve faiz türünü gerekçe göstererek yaptığı istinaf başvurularını değerlendirmektedir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/562 - 2026/1071T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ26. HUKUK DAİRESİESAS NO : 2026/562 KARAR NO : 2026/1071T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R BAŞKAN : ()ÜYE : ()ÜYE : ()KATİP : ()İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 13.12.2022NUMARASI : 2022/322 Esas 2022/1005 KararDAVACI : ... MİRASÇILARI 1 - 2 - 3 - 4 -VEKİLİ : Av. DAVALI : 1 -VEKİLİ : Av. DAVALI : 2 -VEKİLİ : Av.DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)KARAR TARİHİ : 12.06.2026GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19.06.2026İlk derece mahkemesince verilen karara karşı katılma yoluyla davacı...vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.12.2009 tarihinde, davacının yaya kaldırımında beklediği sırada davalılardan ...'ne ait, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın geri manevra yaparken kaldırımdaki davacıya çarpmasıyla davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek yargılama aşamasında davacının zararı belirlendikten sonra artırılmak üzere daimi ve geçici iş görmezlik, bakıcı gideri ve yol gideri ve manevi tazminat olarak HMK’nın 107. Maddesi uyarınca şimdilik 5.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.05.2015 tarihli dilekçesi ile manevi tazminat miktarını 30.000 TL olarak belirlediklerini, manevi tazminatın davalı ...Şti’nden tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiş, talep artırım dilekçesi ile 72.878,73 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 30.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının kazada meydana gelen yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokacak mahiyette olmadığını, bakıcı ihtiyacının olduğu iddiasına dayalı olan talebinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı...Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2019/2826 Esas 2022/685 Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Üst Kurulundan alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyetinin %16,2 oranında, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğunun, bakıcı ihtiyacının bulunmadığının belirlendiği, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının hesaplanması yönünden 07.01.2019 tarihli aktüer bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, manevi tazminat talepli davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, bu nedenle talebin reddi gerektiği gerekçesi ile davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne; 3.130,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 65.375,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı....Şti için kaza tarihi olan 30.12.2009 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından ise poliçe limiti ile sınırlı olmak şartıyla dava tarihi olan 27.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının bakıcı gideri tazminatının reddine, davacının 30.000,00 TL manevi tazminat talebi bakımından davalı... Şti. aleyhine açılan davada, manevi tazminatın belirsiz alacak olarak açılmasının mümkün olmadığından davanın, dava şartı noksanlığından usulden reddine, karar verilmiş, hükme karşı katılma yoluyla davacı... vekili ve davalı ...Şti tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının belirlenen maluliyet oranının az olduğunu, aktüerya raporunda davacının zararının az hesaplandığını, manevi tazminat talebinin usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Şti vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının yaralanmasının niteliğine göre Adli Tıp Kurumu raporuyla belirlenen maluliyet oranının çok yüksek olduğunu, hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.Davacı vekili, davalı ...Şti adına kayıtlı, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, yaya davacıya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve manevi tazminat talep etmiştir.Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili ve davalı ...Şti vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı..., 19.01.2023 tarihinde ilk derece mahkemesi kararından sonra vefat etmiş, mirasçılar vekilleri vasıtasıyla davayı takip etmiş ve istinaf kanun yoluna başvuru yapmıştır.1-Mahkemece, davacının maluliyetinin belirlenmesi yönünden, Dairenin kaldırma kararı doğrultusunda Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Üst Kurulundan rapor alındığı; raporda, davacının kaza sonrası tedavisine ilişkin tıbbi evrakların ve düzenlenen raporların incelendiği, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre kaza tarihi itibariyle uygulanmakta olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının daimi maluliyet oranının %16,2 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğunun belirlendiği, bakıcı ihtiyacı bulunmadığının tespit edildiği, raporun, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde tanzim edildiği, hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiş, tarafların davacının daimi maluliyet oranına yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.2-Dava dilekçesinde, manevi tazminat talebinin belirsiz alacak davası olarak açıldığı görülmüşse de, manevi tazminat davasının, "manevi tazminatın bölünemezliği" kuralına aykırı bir biçimde kısmi veya belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığından manevi tazminat talebinin hukuki yarar yokluğuna bağlı olarak dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.3-Davacının yaralanmasına neden olan aracın, şirket adına kayıtlı ticari araç olduğu anlaşılmakla hükmedilen tazminata ticari faiz niteliğindeki avans faiz uygulanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğine yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.4-Haksız fiilen kaynaklanan maddi tazminat taleplerinde zarar veren ve eylemlerinden sorumlu olanlar gerçek zarardan sorumludur. Gerçek zarar, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi tarafından "gerçek zarar" hesabında benimsediği ilke ve yöntemler çerçevesinde tespit edilir. Dosya içeriğinden davacı...’in, 19.01.2023 tarihinde karardan sonra vefat ettiği, davacının mirasçılarının vekilleri vasıtasıyla davayı takip ettikleri anlaşılmakla, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davacının ölüm tarihine kadar olan sürede hak edeceği tazminat miktarının hesaplanması gerekmekte olup bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yönden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.Bu kapsamda, davacı...’in, vefat tarihine kadar sürekli işgöremezlik zararı resen hesaplanmış olup dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu hüküm kurmaya elverişli 07.01.2019 tarihli aktüer raporu da esas alınarak %16,2 daimi maluliyet oranı ve 6 ay geçici iş göremezlik süresine göre; 3.12.2009 olay tarihinden itibaren 6 aylık geçici iş göremezlik süresi sonu olan 29.06.2010 tarihine kadar 3.130,49 TL geçici işgöremezlik zararının olduğu, işlemiş dönem yönünden 29.06.2010 – 2019 tarihleri karşılığı 18.717,51 TL, işleyecek dönem yönünden 2020 yılı için aylık net asgari ücret 2.324,70 TL karşılığı 4.519,21 TL, 2021 yılı için net asgari ücret 2.825,90 TL karşılığı 5.493,54 TL, 2022 yılı 1 Ocak 2022- 01.07.2022 tarihleri arası için net asgari ücret 4.253,40 TL karşılığı 4.134,30 TL, 2022 yılı 01.07.2022-31.12.2022 tarihleri arası için net asgari ücret 5.500,00 TL karşılığı 5.346,00 TL, 01.01.2023-19.01.2023 tarihleri arası için net asgari ücret 8.506,80 TL karşılığı 597,17 TL olmak üzere toplam 38.807,73 TL sürekli işgöremezlik zararı hesaplanmış olmakla davacının biline dönemi ölüm tarihine kadar olduğundan buna göre olay tarihi, dosyanın safahatı ve usul ekonomisi gereğince hesaplanan tazminata hükmetmek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda; davalı ...Şti vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davacı... mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;I-Davacı... mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,II–Davalı ...Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,Buna göre;1-Maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 3.130,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 38.807,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ...Şti. için kaza tarihi olan 30.12.2009 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından ise poliçe limiti ile sınırlı olmak şartıyla dava tarihi olan 27.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı mirasçılarına miras payları oranında ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacının bakıcı gideri talebinin reddine, 3-Davacının manevi talebinin dava şartı noksanlığından usulden reddine, 4-Maddi tazminat yönünden;a)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.864,79 TL harçtan, dava açılışında davacıdan peşin alınan 25,20 TL karar harcı ile yargılama sırasında davacıdan alınan 352,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 377,20 TL harcın düşülmesi ile bakiye 2.487,59 TL karar harcının, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, b)Davacı yargılamada vekil ile temsil edildiğinden, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan 2026 yılı AAÜT’nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 41.938,22 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, c)Davalılar yargılamada vekil ile temsil edildiğinden, maddi tazminat talebinin kısmen reddi nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan 2026 yılı AAÜT’nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 30.940,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine4-Manevi tazminat yönünden; a)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, b) Davalı ...Şti.' nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Şti.' ne verilmesine,5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 25,20 TL başvurma harcı, 695,50 TL ATK rapor ücreti, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 550,60 TL posta gideri toplamı 1.771,30 TL yargılama giderinin, davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.019,38 TL ile dava açılışında davacıdan peşin alınan 25,20 TL karar harcı ve 352,00 TL ıslah harcı 1.396,58 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6)Davalın ...Şti. tarafından yapılan yargılama gideri 157,73 TL posta giderinin, davanın ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 66,95 TL’sinin , davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,III-İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ...Şti. tarafından yapılan 670,00 TL tebligat ve posta masrafı ile 738,00 TL istinaf başvurma harcı olmak üzere toplam 1.408,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile kalan 462,15 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,4-Davacı ve davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 5-Kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 12.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.