Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü nezdinde e-imza ile akdedilen ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davası.
Özet: Maden sahalarında teknik danışmanlık ve belgelendirme hizmetleri sunan davacı şirketin, 2016 yılından beri e-imzalı sözleşmelerle sürdürdüğü ticari ilişkinin karşılığı olan alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında, davacı, davalının itirazının ödemeden kaçmak ve zaman kazanmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek icra takibinin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir; davalının usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı bu davada, bilirkişi incelemesi ile tarafların ticari defterleri, faturaları ve e-posta yazışmaları gibi delillerin değerlendirilmesi aşamasına gelindiği belirtilmektedir.
T.C.
İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/858 EsasKARAR NO : 2026/432DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 26/11/2025KARAR TARİHİ : 19/06/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, yetkilendirilmiş Tüzel kişilik olup, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü (MAPEG) tarafından yetkilendirlen ve Maden sahalarında Teknik Danışmanlık ve Belgelendirme hizmeti veren kuruluş olduğunu, 2016 yılından beri Davalı şirket ile Müvekkil arasında yapılan karşılıklı Sözleşme E.İmza ile Maden ve Perol İşleri Genel Müdürlüğü MAPEG’e gönderimi sağlandığını, Müvekkil ile davalı arasında, gerçekleşen mail yazışmalarından da açıkça anlaşılacağı üzere uzun yıllara dayanan ve sözleşmeye bağlı bir ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasındaki hizmet ifasına ilişkin süreç; gönderilen ve alınan mailerde de ayrıntılı biçimde yer almakta olup, Müvekkil tarafından sunulan hizmetler kapsamında düzenlenen faturalar ve bunlara ilişkin bilgiler de yine ekte sunulan mail yazışmalarında bulunduğu, Bu nedenle Taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki hizmetleri ve buna bağlı Fatura düzenlemelerinin süreklilik arz ettiği, taraf iradelerinin bu ilişkiyi teyit eder nitelikte olduğu açıkça görüldüğünü, ekte sunulan sözleşmeden de anlaşılacağı üzere, davalı müvekkilden hizmet aldığı, bu hizmet alımı mail yazışmaları ile delillendirildiği, Sözleşme her iki tarafın açık iradeleri ile kurulduğunu, ve MAPEG’in bilgi ve yetkisi dahilinde E:imza ile gönderilen sözleşmeye aykırı davranan davalı yüzünden Müvekkil Emeğinin karşılığını alamamış ve alacağının tahsili süresi uzadığı, İnternet üzerinden ve E.Maden sistemiyle yapılan bu sözleşmeler MAPEG güvencesi altında olup, Davalı, Müvekkil ile 2016 senesinden itibaren çalıştığı, İtirazların tamamen zaman kazanmaya yönelik kötü niyetli olduğu, E.imza İle imza altına alınan Sözleşmenin imzasına ve borcuna itiraz edilmesi haklı bir tutum olmadığını, davalı, vakit kazanmak amacıyla haksız ve kötü niyetli bir şekilde İcra takibine İtiraz ettiğinden, Müvekkilin mağduriyetini sebebiyet verildiği ve tahsil süresi uzadığını, işbu nedenlerle, İstanbul ...İcra Md. ... E Sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibinde bulunulduğunu, davalı takibe haksız ve kötü niyetli itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle aleyhine İİK:67 uyarınca İcra İnkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, taraflar arasında uzun senelerden beri süren hizmet ilişki sabit olup ve MAPEG’de Sözleşmenin E.imza ile imzalanmış hali bulunması sebebiyle sözkonusu imzaya yönelik itirazların hayatın olağan akışına aykırı ve gerçeği yansıtmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak katdıyla arz ve izah edilen nedenlerle, haklı davanın kabulüne, davalı/borçlunun İstanbul ... İcra Md. ...E Sayılı takip dosyasına haksız ve kötü niyetli itirazı nedenyle aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davanın; 36.649,98 TL alacak için İst. ... İcra Dairesinin... takip Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı davalının itirazı üzerine mahkememize açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı İcra Dosyası ve Ekleri, Fatura, ticari defter kayıtları, banka dekontları, taraflar arasında akdedilen Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nde bulunan internet üzerinden yapılan e-maden sözleşmeleri, taraflar arasındaki sözleşmeler ve ticari belgeler, taraflar arasında yapılan e-mail ve whatsapp görüşmeleri, Tanık, Bilirkişi, Yemin vs. her türlü yasal delile dayanmıştır. İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...Danışmanlık Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi borçlu ... Anonim Şirketi olduğu, 28.800,00 TL asıl alacak, 7.849,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.649,98 TL alacak için 06/11/2025 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 03/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tarafların İddia ve savunması, İcra Dosyası, Taraflardan davacıya ait 2024-2025 yılı ticari defter kayıt ve dayanak belgeleri, Fatura, muavin kayıtları ve taraflarca dosyaya sunulan delillerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda: davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ...İcra Md. 05.11.2025 tarih ...E Sayılı İlamsız icra takibinde, takip (05.11.2025) tarihi itibariyle: Davacı Ticari defter, muavin kayıtlarına göre: Davacının davalıdan tamamı 2025 yılı içinde olmak üzere Hizmet satışından kaynaklanan 2 adet Hizmet faturası karşılığı 691.200.00 TL Asıl alacaklı olduğu, ancaK davacı 2 ayrı hizmet faturasından kaynaklanan (22.03.2025 tarih 28.800.00 TL ve 22.03.2025 tarih 662.400.00 TL bedelli faturalar) Alacağın, 28.800.00 TL’lık kısmı için İstanbul .. İcra Md ...E Sayılı dosyasından ilamsız takip başlattığı, Tarafların tacir olduğu, Takip sonrası davacının faiz talebinin yerinde olduğu,Her İki tarfaın aynı dönemi kapsayan (2025 yılı) ve tarafların bağlı olduğu Vergi Daireleri tarafından dosyaya gönderilen 2025 yılı BA/BS formları incelemesinde taraflar arasındaki sözleşmesel ticari ilişkiye dair 2025 yılı içinde davacı tarafından davalı adına düzenlenen 2 adet (fatura) karşılığı olan 576.000.00 TL(KDV hariç) 2 adet faturanın her iki tarafça da bağlı oldukları vergi dairelerine beyan edildiği ve gerekli KDV indirmlerinden yararlanıldığı, Tarafların aynı döneme ilişkin BA/BS formlarından taraflar arasında sözleşmesel ticari ilişkinin bulunduğunun kabulü gerektiği,Davacı tarafından davalı adına düzenlenen Hizmet faturalarına karşı davalı yan TTK.21 vd maddeleri gereğince yasal süresi içinde her hangi bir itiraz yada iade faturası düzenlenmediği gerek davalı vekilinin cevap dilekçesinden gerekse dosya kapsamından anlaşıldığı,Davacı tarafından davalıya takip öncesi TBK.117 maddesi anlamında borç ihtarında bulunulmadığından davalının takip (05.11.205) tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile takip öncesi 7.849,98 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığının Mahkemeniz takdirlerinde olacağı,Takip Tarihinden (05.11.2025) itibaren talebe uygun olarak 28.800.00 TL asıl alacak için; 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca; % 42,25 ve değişen oranlarda Ticari temerrüt faizi talep edilebileceği hususunda nihai takdir Mahkemenizde olduğu,Tarafların diğer talepleri Mahkemeniz takdirlerinde olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 06/11/2025 tarihinde davalı borçlu aleyhine İİstanbul ... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası 36.649,98 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu Davacı Ticari defter, muavin kayıtlarına göre Davacının davalıdan tamamı 2025 yılı içinde olmak üzere Hizmet satışından kaynaklanan 2 adet Hizmet faturası karşılığı 691.200.00 TL Asıl alacaklı Olduğu, Davacı 2 ayrı hizmet faturasından kaynaklanan (22.03.2025 tarih 28.800.00 TL ve 22.03.2025 tarih 662.400.00 TL bedelli faturalar) Alacağın, 28.800.00 TL’lık kısmı için İstanbul .. İcra Md ... E Sayılı dosyasından ilamsız takip başlattığı, Tarafların tacir olduğu, Takip sonrası davacının faiz talebinin yerinde olduğu,Her İki tarafın aynı dönemi kapsayan (2025 yılı) ve tarafların bağlı olduğu Vergi Daireleri tarafından dosyaya gönderilen 2025 yılı BA/BS formları incelemesinde taraflar arasındaki sözleşmesel ticari ilişkiye dair 2025 yılı içinde davacı tarafından davalı adına düzenlenen 2 adet (fatura) karşılığı olan 576.000.00 TL(KDV hariç) 2 adet faturanın her iki tarafça da bağlı oldukları vergi dairelerine beyan edildiği ve gerekli KDV indirmlerinden yararlanıldığı, Tarafların aynı döneme ilişkin BA/BS formlarından taraflar arasında sözleşmesel ticari ilişkinin bulunduğunun kabulü gerektiği,Davacı tarafından davalı adına düzenlenen hizmet faturalarına karşı davalı yan TTK.21 vd maddeleri gereğince yasal süresi içinde her hangi bir itiraz yada iade faturası düzenlenmediği gerek davalı vekilinin cevap dilekçesinden gerekse dosya kapsamından anlaşıldığı,Davacı tarafından davalıya takip öncesi TBK.117 maddesi anlamında borç ihtarında bulunulmadığından davalının takip (05.11.205) tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile takip öncesi 7.849,98 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, takip tarihinden (05.11.2025) itibaren talebe uygun olarak 28.800.00 TL asıl alacak için; 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca; % 42,25 ve değişen oranlarda Ticari temerrüt faizi talep edilebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; :1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;A-Davalının İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 28.800,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 28.800,00TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA, B-%20 icra inkar tazminatı olan 5.760,00 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,-Fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.967,33 -TL harçtan peşin alınan 615,40 -TL, 135,00 TL tamamlama harcı mahsubu ile bakiye 1.216,93 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 -TL arabuluculuk ücretinin , 3.614,74 TL sinin davalıdan, 985,26 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 615,40 -TL başvurma harcı, 615,40 -TL peşin harç, 87,50 -TL, vekalet harcı, 135 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.453,30-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-)Davacı tarafından yapılan 90,00 -TL davetiye gideri 12.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.090,00 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 9.500,47 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 28.800,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.849,98 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,7-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesineDair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda Miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/06/2026 Katip (E-imzalı) Hakim (E-imzalı)