İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen e-imzalı ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan maden sahası teknik danışmanlık alacağı itirazının iptali davası.
Özet: Maden sahalarında teknik danışmanlık hizmeti veren davacı, davalı ile 2016dan beri e-imzalı sözleşmeler ve yazışmalarla süregelen ticari ilişkileri çerçevesinde sunduğu hizmet bedellerinin ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederken; davalı ise, mali sıkıntılar nedeniyle sehven itiraz edilemeyen faturadaki hizmeti almadığını ve borçlu olmadığını savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C.
İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/886 EsasKARAR NO : 2026/430DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 05/12/2025KARAR TARİHİ : 19/06/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, yetkilendirilmiş Tüzel kişilik olup,...İşleri Genel Müdürlüğü (...) tarafından yetkilendirlen ve Maden sahalarında Teknik Danışmanlık ve Belgelendirme hizmeti veren kuruluş olduğunu, 2016 yılından beri Davalı şirket ile Müvekkil arasında yapılan karşılıklı Sözleşme E:İmza ile Maden ve Perol İşleri Genel Müdürlüğü ...’e gönderimi sağlandığını, Müvekkil ile davalı arasında, gerçekleşen mail yazışmalarından da açıkça anlaşılacağı üzere uzun yıllara dayanan ve sözleşmeye bağlı bir ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasındaki hizmet ifasına ilişkin süreç; gönderilen ve alınan mailerde de ayrıntılı biçimde yer almakta olup, Müvekkil tarafından sunulan hizmetler kapsamında düzenlenen faturalar ve bunlara ilişkin bilgiler de yine ekte sunulan mail yazışmalarında bulunduğunu, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki hizmetleri ve buna bağlı Fatura düzenlemelerinin süreklilik arz ettiği, taraf iradelerinin bu ilişkiyi teyit eder nitelikte olduğu açıkça görüldüğü, ekte sunulan sözleşmeden de anlaşılacağı üzere, davalı müvekkilden hizmet aldığı, bu hizmet alımı mail yazışmaları ile delillendirildiği, Sözleşme her iki tarafın açık iradeleri ile kurulduğunu ve...’in bilgi ve yetkisi dahilinde E:İmza ile gönderilen sözleşmeye aykırı davranan davalı yüzünden Müvekkil Emeğinin karşılığını alamamış ve alacağının tahsili süresi uzadığı, İnternet üzerinden ve E.Maden sistemiyle yapılan bu sözleşmeler ...güvencesi altında olup, Davalı, Müvekkil ile 2016 senesinden itibaren çalıştığı, İtirazların tamamen zaman kazanmaya yönelik kötü niyetli olduğu, E.İmza ile imza altına alınan Sözleşmenin imzasına ve borcuna itiraz edilmesi haklı bir tutum olmadığını, Davalı, vakit kazanmak amacıyla haksız ve kötü niyetli bir şekilde İcra takibine İtiraz ettiğinden, Müvekkilin mağduriyetini sebebiyet verildiği ve tahsil süresi uzadığını, işbu nedenlerle, İstanbul .. İcra Md. ...E Sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibinde bulunulduğunu, davalı takibe haksız ve kötü niyetli itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle aleyhine İİK:67 uyarınca İcra İnkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, taraflar arasında uzun senelerden beri süren hizmet ilişki sabit olup ve ...’de Sözleşmenin E.İmza ile imzalanmış hali bulunması sebebiyle sözkonusu imzaya yönelik itirazların hayatın olağan akışına aykırı ve gerçeği yansıtmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak katdıyla arz ve izah edilen nedenlerle, haklı davanın kabulüne, davalı/borçlunun İstanbul ...İcra Md. ... E Sayılı takip dosyasına haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi ve eklerininin gönderilmediğinden beyan süresine ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, sözleşmenin ve faturanın tek başına hizmetin verildiğine delil teşkil etmeyeceğini, Müvekkil ve ortaklarının pay sahibi olduğu ... A.Ş, ...Ltd Şti ve...A.Ş’nin İstanbul ...ATM ... E Sayılı Dosyasından Konkordato başvurusunda bulunması sonucunda Mali Sorunlar, İşgücü kaybı, hacizler vs. sebebiyle davacı tarafından kesilmiş olan fatura hakkında itiraz veya iade prosedürü sehven işletilemediği, aksi halde alınmayan bir hizmet sebebiyle Müvekkil adına kesilmiş faturayı kabul etmesinden söz edilemeyeceği, sehven itiraz edilmeyen faturaya en açık ve geniş şekilde itiraz edildiğini, bu nedenlerle, Davanın reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davanın; 842.949,37 TL alacak için İst. ... İcra Dairesinin... takip Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı davalının itirazı üzerine mahkememize açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili davada; İstanbul ...İcra Dairesi...E. Sayılı İcra Dosyası ve Ekleri, Fatura, ticari defter kayıtları, banka dekontları, taraflar arasında akdedilen Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nde bulunan internet üzerinden yapılan e-maden sözleşmeleri, taraflar arasındaki sözleşmeler ve ticari belgeler, taraflar arasında yapılan e-mail ve whatsapp görüşmeleri, Tanık, Bilirkişi, Yemin vs. her türlü yasal delile dayanmıştır.İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının...Maden Petrol Enerji Danışmanlık Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi borçlunun... Anonim Şirketi olduğu, 662.400,00 TL asıl alacak, 180.549,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 842.949,37 TL alacak için 06/11/2025 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 03/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tarafların İddia ve savunması, İcra Dosyası, Taraflardan davacıya ait 2024-2025 yılı ticari defter kayıt ve dayanak belgeleri, Fatura, muavin kayıtları ve taraflarca dosyaya sunulan delillerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda: Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ...İcra Md. 06.11.2025 tarih... E Sayılı İlamsız icra takibinde, takip (06.11.2025) tarihi itibariyle: Davacı Ticari defter, muavin kayıtlarına göre: Davacının davalıdan tamamı 2025 yılı içinde olmak üzere hizmet satışından kaynaklanan 2 adet Hizmet faturası karşılığı 691.200.00 TL Asıl alacaklı olduğu, ancak davacı 2 ayrı hizmet faturasından kaynaklanan (22.03.2025 tarih 28.800.00 TL ve 22.03.2025 tarih 662.400.00 TL bedelli faturalar) Alacağın, 662.400.00 TL için İstanbul ... İcra Md ... E Sayılı dosyasından ilamsız takip başlattığı, Tarafların tacir olduğu, Takip sonrası davacının faiz talebinin yerinde olduğu, her İki tarafın aynı dönemi kapsayan (2025 yılı) ve tarafların bağlı olduğu Vergi Daireleri tarafından dosyaya gönderilen 2025 yılı BA/BS formları incelemesinde taraflar arasındaki sözleşmesel ticari ilişkiye dair 2025 yılı içinde davacı tarafından davalı adına düzenlenen 2 adet (fatura) karşılığı olan 576.000.00 TL(KDV hariç) 2 adet faturanın her iki tarafça da bağlı oldukları vergi dairelerine beyan edildiği ve gerekli KDV indirimlerinden yararlanıldığı, tarafların aynı döneme ilişkin BA/BS formlarından taraflar arasında sözleşmesel ticari ilişkinin bulunduğunun kabulü gerektiği, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen hizmet faturalarına karşı davalı yan TTK.21 vd maddeleri gereğince yasal süresi içinde her hangi bir itiraz yada iade faturası düzenlenmediği gerek davalı vekilinin cevap dilekçesinden gerekse dosya kapsamından anlaşıldığı, Davacı tarafından davalıya takip öncesi TBK.117 maddesi anlamında borç ihtarında bulunulmadığından davalının takip (06.11.205) tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile takip öncesi 180.549,17 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığının Mahkemeniz takdirlerinde olacağı,Takip Tarihinden (06.11.2025) itibaren talebe uygun olarak 662.400.00 TL asıl alacak için; 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca; % 42,25 ve değişen oranlarda Ticari temerrüt faizi talep edilebileceği hususunda nihai takdir Mahkemenizde olduğu,Tarafların diğer talepleri Mahkemeniz takdirlerinde olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 06/11/2025 tarihinde davalı borçlu aleyhineİsanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası 842.949,37 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu Davacı Ticari defter, muavin kayıtlarına göre Davacının davalıdan tamamı 2025 yılı içinde olmak üzere hizmet satışından kaynaklanan 2 adet Hizmet faturası karşılığı 691.200.00 TL Asıl alacaklı olduğu, ancak davacı 2 ayrı hizmet faturasından kaynaklanan (22.03.2025 tarih 28.800.00 TL ve 22.03.2025 tarih 662.400.00 TL bedelli faturalar) Alacağın, 662.400.00 TL için İstanbul ... İcra Md ...E Sayılı dosyasından ilamsız takip başlattığı, Tarafların tacir olduğu, Takip sonrası davacının faiz talebinin yerinde olduğu, her İki tarafın aynı dönemi kapsayan (2025 yılı) ve tarafların bağlı olduğu Vergi Daireleri tarafından dosyaya gönderilen 2025 yılı BA/BS formları incelemesinde taraflar arasındaki sözleşmesel ticari ilişkiye dair 2025 yılı içinde davacı tarafından davalı adına düzenlenen 2 adet (fatura) karşılığı olan 576.000.00 TL(KDV hariç) 2 adet faturanın her iki tarafça da bağlı oldukları vergi dairelerine beyan edildiği ve gerekli KDV indirimlerinden yararlanıldığı,Tarafların aynı döneme ilişkin BA/BS formlarından taraflar arasında sözleşmesel ticari ilişkinin bulunduğunun kabulü gerektiği, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen hizmet faturalarına karşı davalı yan TTK.21 vd maddeleri gereğince yasal süresi içinde her hangi bir itiraz yada iade faturası düzenlenmediği, gerek davalı vekilinin cevap dilekçesinden gerekse dosya kapsamından anlaşıldığı, Davacı tarafından davalıya takip öncesi TBK.117 maddesi anlamında borç ihtarında bulunulmadığından davalının takip (06.11.205) tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile takip öncesi 180.549,37 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, takip tarihinden (06.11.2025) itibaren talebe uygun olarak 662.400.00 TL asıl alacak için; 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca; % 42,25 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi talep edilebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; :1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;A-Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 662.400,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 662.400,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA, B-%20 icra inkar tazminatı olan 132.480,00 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,-Fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 45.248,54 -TL harçtan peşin alınan 7.097,39 -TL, 3.084,00 TL tamamlama harcı mahsubu ile bakiye 35.067,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 3.614,00 TL sinin davalıdan, 986 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 615,40 -TL başvurma harcı, 7.097,39-TL peşin harç, 87,50 -TL vekalet harcı, 3.084,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 10.884,29 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-)Davacı tarafından yapılan 125,00-TL davetiye gideri 12.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.125,00 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 9.527,97 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 105.360,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,7-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesineDair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2026 Katip (E-imzalı) Hakim (E-imzalı)