Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasında, davacının talebinden feragat etmesi üzerine davanın reddedilmesine dair karar.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlıkta, davacı, hakkında başlatılan 18.650 USD bedelli bono kaynaklı icra takibi nedeniyle, senedin üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ve davalı alacaklıyı tanımadığını belirterek borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatı ödenmesini talep etmiştir. Davalı ise senedin geçerli olduğunu ve açığa düzenlenmesinin mümkün olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Yargılama sürecinde davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili de yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinden vazgeçmiştir. Mahkeme, davacının kayıtsız şartsız feragat etmesi ve bunun kesin hüküm sonuçlarını doğurması nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/788 KARAR NO : 2026/552DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 08/09/2025KARAR TARİHİ : 22/05/2026KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/05/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ... hakkında, hayatının herhangi bir döneminde tanışıklığı olmayan ve hiçbir şekilde bir araya gelmediği alacaklı davalı ... tarafından Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından 18.650 USD bedelli bono ile icra takibi başlatıldığını, davacının söz konusu takipten ilk kez haberdar olduğunu, alacaklı görünen Uluğ'a herhangi bir senet de düzenlemediğinden takip dayanağı bonoda yer alan imzanın kendisine ait olmadığını ve borcun bulunmadığına dair Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile itirazda bulunulduğunu, ancak söz konusu itiraz ve geçersizlik def'ileri senet metninden anlaşılabilir durumda olmaması sebebiyle menfi tespit davası açılması gerektiğini, davacının açılan icra takibine ilişkin olarak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı kararı ile icra veznesine giren paranın alacaklı davalıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı aldığını ve dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu ve taraflar arasında anlaşmama son tutanağı düzenlendiğini belirterek davanın kabulü ile, davacının davalıya Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibine konu 18.650 USD bedelli bonodan borcu bulunmadığının tespitine, takip kötü niyetli olarak açıldığından davalı aleyhine alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf alacaklı üzerinde bırakılmasına, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasının davası dosyasının eki sayılması ile ihtiyati tedbir dosyasından kaynaklanan yargılama gideri ve vekalet ücretinin ayrıca davalı üzerinde bırakılmasına, kararın Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyaya bildirilmesine, alacaklıya dava açıldığının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasına bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın senedin açık bir şekilde verildiğini sonradan lehtar hanesinin sonradan doldurulduğunu iddia ettiğini, davacının bu iddialarının doğru gerçeği yansıtmadığını, davacının lehtar hanesinin sonradan doldurulduğu iddiasını kabul etmemekle birlikte, T.T.K.'nun 592. maddesine göre açığa senet düzenlenmesinin mümkün olduğunu, bu kapsamda Lehtar kısmı boş olarak düzenlenmiş olan senedin sonradan lehtar tarafından aralarındaki anlaşmaya uygun olarak doldurulabileceğini, senedin boş olan lehtar kısmının , en geç tedavüle çıkarılıncaya kadar doldurulmasının gerektiğini, taraflardan biri anlaşmaya aykırı olarak senedin doldurulduğunu iddia ediyorsa bu durumu yazılı delile ispatlaması gerektiğini belirterek davacının mesnetsiz ve kanunlara aykırı tüm talep ve iddialarının reddine, haksız ve kötü niyetle açılmış, hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacı aleyhine, dava değerinin %20sinden aşağı olmayacak oranda icra inkâr tazminatı ve %10u miktarında para cezasına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 20/05/2026 2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate ilişkin açık yetki bulunduğu görüldü.Davalı vekilinin 20/05/2026 tarihli dilekçesi ile davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığına ilişkin beyanda bulunduğu görüldü. HMK nun 307. maddesi "(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. hmk nun 309. maddesi "(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir. hmk nun 310. maddesi "(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir. hmk nun 311. maddesi "(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.Açıklanan nedenlerle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-FERAGAT NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,2-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca feragatin ilk duruşmadan sonra gerçekleşmiş olması sebebiyle alınması gereken 732,00.-TL karar harcının 2/3'ü olan 488,00-TL' nin mahkememiz veznesine yatırılan 13.139,79-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 12.651,79-TL harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine 3-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Bakiye avansın karar kesinleşince ve talep halinde yatırana iadesine Dair, tarafların yokluğunda verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/05/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır