konya asliye ticaret mahkemesinde, arıza yapan aracına çarpılmasıyla ağır yaralanan davacının haksız fiil kaynaklı maddi ve manevi tazminat talepli davası.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde, arıza yapan aracına çarpılmasıyla ağır yaralanan davacının haksız fiil kaynaklı maddi ve manevi tazminat talepli davası.

Özet: Davacı, 08.11.2024 tarihinde arızalanan aracını yol kenarına park ettiği sırada başka bir aracın çarpmasıyla ciddi şekilde yaralandığını, kazayı yapan sürücünün olay yerinden kaçtığını ancak daha sonra başka bir kişinin suçu üstlendiğini iddia ederek maddi ve manevi tazminat talep etmiş; davalı Güvence Hesabı ise davanın reddini, davacının kanunen zorunlu ön başvuruyu yapmadığını ve rücu hakkı nedeniyle davanın sigortasız araç sürücüsüne ihbarını talep etmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

VEKİLİ :

DAVA İHBAR OLUNAN :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 08.11.2024 tarihinde saat yaklaşık 10.15 sularında davacı müvekkili, dava dışı ...'a ait ... plakalı araç ile ... Caddesi ... Hastanesi önünden Adana Çevre Yolu istikametine doğru seyir halinde iken, aracın arıza yapması nedeniyle aracı yolun sağ tarafından bulunan cep kısmına park ettiğini araçtan indiğini, müvekkili, aracın arka kısmına doğru yürümekte iken davalı ... adına kayıtlı, dava dışı ... (TC Kimlik No: ... ) sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu iki araç arasına sıkıştığını ve yaralandığını, kazanın meydana gelmesinin akabinde ilgili araç olay yerinden uzaklaştığını, belli bir süre geçtikten sonra davalı Onur' un kardeşi dava dışı Mevlüt Yüce araç ile birlikte olay yerine gelip kazayı kendisinin yaptığını beyan ederek kaza tespit tutanağını imzaladığını, ilgili kaza tespit tutanağı dilekçe ekinde sunulduğunu, ... 'nin ifadelerinden de anlaşılacağı üzere söz konusu kazaya sebebiyet veren, maddi ve bedeni hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olan ... plakalı aracın sürücüsü kaza anında ... olduğunu, ... hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma numaralı dosyası ile gerçekleştirilen soruşturma neticesinde "Suçluyu Kayırma" suçunda iddianame tanzim edildiğini, ... hakkında yargılama Konya . Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas numaralı dosyası ile devam ettiğini, kazanın ardından, davacı, hastanede kaldığı süre boyunca ciddi müdahaleler ile birlikte ağır bir tedavi gördüğünü, bu süreçte davacı, tedavinin birçok yan giderini de karşılamak durumunda kaldığını, davacı evinde istirahat ederken de düzenli şekide hastane kontrollerine gitmiş ve gitmediğini, bu nedenle davacının tedavi giderleri kapsamında karşılanacak giderleri hesaplanırken bu kontrol dönemlerinin de göz önünde bulundurulmasının gerekmediğini, bu nedenlerle maddi tazminat talepleri yönünden müştereken ve müteselsilen sorumlu ... Hesabı' nın limitleri dahilinde, diğer davalı müştereken ve müteselsilen sorumlu ...'den HMK madde 107 hükmü uyarınca haksız fiilin gerçekleştiği 05.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL tedavi giderleri, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 400,00 TL maddi tazminat ile haksız fiilin gerçekleştiği 05.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 200.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...' den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu davanın, kazaya karışan ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (TRAFİK) sigortası bulunmadığı iddia edilen ... plakalı aracın sürücüsü olan ...'e iş bu trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davasında sürücü sıfatıyla sorumluluğu bulunduğundan ve davalı kurum ... Hesabının iş bu dava sonunda ödemek zorunda kalacağı tazminat ve ferileri olur ise bu tutarları, Sigortacılık Kanunu ve ... Hesabı Yönetmeliği uyarınca hak sahiplerine ödenen tazminatı, mezkur kazada kusurlu olan ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (TRAFİK) sigortası bulunmayan araç sürücüsü ve işleteninden rücu zorunluluğu bulunduğundan sürücü ve malik olan kişilere iş bu davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacı dava açmadan önce usulüne uygun olarak davalı kuruma başvuru yapmadığından KTK 97.maddesinde belirtilen dava şartını yerine getirmediğini, davaya karşı itiraz ve savunmalarını içeren cevap dilekçesinin kabulüne, davanın ... plakalı aracın sürücüsü olan ...'e ihbar edilmesine, davacı tarafın davasının reddine, yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 08/11/2024 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak davacının cismani zararının (sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, belgelendirilemeyen tedavi masrafı) tazmini ve manevi tazminat talebi hususunda olduğu görülmüştür.

Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... CBS Sorusturma sayılı dosyası ve ... soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Konya .Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Konya .Çocuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Sarayönü Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğüne, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine, Konya Şehir Hastanesine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verilmiş, verilen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizin 26/06/2025 tarihli tensip zaptında dosyanın bilirkişiye ve ATK'ya tevdine karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan 04/08/2025 tarihli adli trafik bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...” ün; 2918 Sayılı KTK” nun 52/b ve c maddeleri ile aynı kanunun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerden 84/1 (Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt volu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma.) trafik kuralını da ihlal ettiği; yaşı küçük sürücünün %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı aracı park eden ve araçtan inerek yaya konumuna geçen davacı ... kural ihlalinin bulunmadığını, yaşı Küçük sürücü ...'ün sürücü belgesinin bulunmadığını, bu durumun kazanın oluşmasına etki eden kural ihlalleri olarak değerlendirilmediği hususunu bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.

Mahkememize sunulan 26/09/2025 tarihli bilirkişi maluliyet raporunda özetle; Davacı ... ?nun 08.11.2024 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığını, sağ tibia ve fibula distal şaft kırığı, L5 vertebra transvers proçes kırığı, sol inferior pubik ramus deplase kırık, sakrumda kırık geliştiği, tibia kırığı için opere edildiği, yapılan son durum muayenelerinde sağ tibia kırığında kaynamama, fibula şaft kırığında kaynamama, sağ ayak bileği eklem hareketlerinde kısıtlılık, sağ diz eklem hareketlerinde kısıtlılık, sağda basma fazında kısalma, antaljik yürüyüş arızaları tespit edildiği, şahsın 15.07.1978 doğumlu olup olay tarihinde 47 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu anlaşılmakla; : 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin. Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin alt ekstremitede antaljik yürüyüş arızasına bağlı sürekli iş görmezlik oranının (Kas-İskelet Sistemi ? alt ekstremite ? yürüyüş bozukluğu - Tablo 3.4 e göre) %8 olduğu ve kalıcı olduğunu, kişinin L5 vertebra transvers proçes kırığı arızasına bağlı sürekli iş görmezlik oranının (Kas-İskelet Sistemi omurgaya ait sorunlarda özürlülük- yaralanma modeli veya tanı ilişkili değerlendirme- tablo 1.1 ) %8 olduğu ve kalıcı olduğunu, şahsın Özür oranları Balthazard formülü ile hesaplandığında sürekli işgöremezlik(kalıcı sakatlık) oranının %15(yüzdeonbeş) olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğunu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre;

Gr1 XII 22İa 10A=%14 olduğunu,

Gr1 XII 1C 10A=%14 olduğunu, kişinin toplam kalıcı engel oranının Balthazard Formülüne göre % 26 (yüzdeyirmialtı) olduğunu, kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %28.2 (yüzdeyirmisekiznoktaiki) olduğunu, kişinin sürekli iş göremezlik oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi HakkındaYönetmelik hükümleri ve Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hesaplandığı, Yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremeziik(kalıcı sakatlık) oranlarının farklı çıktığını, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceğini, bu sürenin 3(Üç) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını, aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı; 08.11.2024-01.01.2025 tarihleri arasında (20.002,50/30gün)X53gün=35.337,75 TL, 01.01.2025-06.02.2025 tarihleri arasında (26.005,50/30gün)X37gün=32.073,45 TL, şahsın bakıcı giderleri kapsamında yaptığı toplam harcamaların 67.411,20 TL olarak değerlendirildiğini, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 18.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, bu tutarın 6.000,00 TL'si ulaşım gideri, 12.000,00 TL'si refakatçi,özel bestenme vs. gideri olarak değerlendirildiğini, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 18.000,00TL olarak değerlendirildiğini, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 67.411,20TL olarak değerlendirildiğini, toplamda 85.411,20 TL olduğunu bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizin 04/12/2025 tarihli duruşmasında dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan 21/01/2026 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; 08.11.2024 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, tüm vücut fonksiyonundan kısmen kaybederek %15 oranında engelli ve meslekte kazanma gücünden kısmen kaybederek %28,2 oranında kalan davacı ... ;

1-)08.11.2024 - 08.08.2025 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı

Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 190.114,62 TL,

2-) Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının,

A-)09.08.2025 - 18.03.2054 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %15 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; 1.441.637,91 TL,

b-)09.08.2025 - 26.09.2049 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %28,2 maluliyet oranı ve PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre ; 2.284.883,22 TL,

3-)08.11.2024 - 08.02.2025 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının: ; 67.631.32 TL,

4-)Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 18.000,00 TL olduğunu bildirir rapor sunmuştur.

Dava, 08.11.2024 tarihinde davacının yaya konumunda iken ... plaka sayılı aracın davacıya çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizin davaya bakmaya görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinin konusu, karayolunda motorlu taşıt işletenin, motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği destekten yoksun kalma zararını, bedensel zararı ve/veya eşya zararını tazmin yükümlülüğünü teminat altına almaktır. Başka bir ifadeyle sigorta şirketinin bu sözleşme ile yüklendiği borç, işletenin motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere zarar vermesi hâlinde doğacak tazminat borcunu sigorta teminat limiti dâhilinde ödeme borcudur.

Kusur durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede;

Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.

Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" denilmektedir.

Mahkememize sunulan 04/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...” ün; 2918 Sayılı KTK” nun 52/b ve c maddeleri ile aynı kanunun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerden 84/1 (Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt volu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma.) trafik kuralını da ihlal ettiği; yaşı küçük sürücünün %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı aracı park eden ve araçtan inerek yaya konumuna geçen davacı ... kural ihlalinin bulunmadığını, yaşı Küçük sürücü ...'ün sürücü belgesinin bulunmadığını, bu durumun kazanın oluşmasına etki eden kural ihlalleri olarak değerlendirilmediği hususunu bildirir rapor sunulduğu görülmüştür. Ceza Mahkemesince kesinleşen hükme esas alınan raporda da aynı yönde değerlendirme yapılmıştır. Rapora itibar edilmiştir.

Maluliyet durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede;

Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve yine T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/05/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" şeklinde uyuşmazlığın giderildiği anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır.

Mahkememize sunulan 26/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... ?nun 08.11.2024 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığını, sağ tibia ve fibula distal şaft kırığı, L5 vertebra transvers proçes kırığı, sol inferior pubik ramus deplase kırık, sakrumda kırık geliştiği, tibia kırığı için opere edildiği, yapılan son durum muayenelerinde sağ tibia kırığında kaynamama, fibula şaft kırığında kaynamama, sağ ayak bileği eklem hareketlerinde kısıtlılık, sağ diz eklem hareketlerinde kısıtlılık, sağda basma fazında kısalma, antaljik yürüyüş arızaları tespit edildiği, şahsın 15.07.1978 doğumlu olup olay tarihinde 47 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu anlaşılmakla; : 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin. Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin alt ekstremitede antaljik yürüyüş arızasına bağlı sürekli iş görmezlik oranının (Kas-İskelet Sistemi ? alt ekstremite ? yürüyüş bozukluğu - Tablo 3.4 e göre) %8 olduğu ve kalıcı olduğunu, kişinin L5 vertebra transvers proçes kırığı arızasına bağlı sürekli iş görmezlik oranının (Kas-İskelet Sistemi omurgaya ait sorunlarda özürlülük- yaralanma modeli veya tanı ilişkili değerlendirme- tablo 1.1 ) %8 olduğu ve kalıcı olduğunu, şahsın Özür oranları Balthazard formülü ile hesaplandığında sürekli işgöremezlik(kalıcı sakatlık) oranının %15(yüzdeonbeş) olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğunu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre;

Gr1 XII 22İa 10A=%14 olduğunu,

Hesap raporuna ilişkin yapılan değerlendirmede;

Mahkememize sunulan 08/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 08.11.2024 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, tüm vücut fonksiyonundan kısmen kaybederek %15 oranında engelli ve meslekte kazanma gücünden kısmen kaybederek %28,2 oranında kalan davacı ... ;

1-)08.11.2024 - 08.08.2025 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı

Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 190.114,62 TL,

2-) Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının,

A-)09.08.2025 - 18.03.2054 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %15 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; 1.441.637,91 TL,

b-)09.08.2025 - 26.09.2049 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %28,2 maluliyet oranı ve PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre ; 2.284.883,22 TL,

3-)08.11.2024 - 08.02.2025 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının: ; 67.631.32 TL,

4-)Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 18.000,00 TL olduğunu bildirir rapor sunulduğu görülmüştür. TRH 2010 tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.

Davalı ... hesabının, geçici iş göremezliğin, sürekli iş göremezliğin, tedavi giderlerinin ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğuna ilişkin itirazı yönünden yapılan değerlendirmede;

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ... Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,

1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,

2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,

3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,

Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.

Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.

Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;

1-Bakıcı giderleri

2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)

3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik

Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.

Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.

Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder. (Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: ... )

Yine taraflar arasında düzenlenmiş olan 18/06/2016 tanzim tarihli Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu'na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez.

ZMMS SÖZLEŞMESİNDEKİ ŞARTLARIN DAVACI AÇISINDAN BAĞLAYICI OLMAMASI VE ANAYASA MAHKEMESİNİN 09/10/2020 TARİHLİ RESMİ GAZETDE YAYINLANA 17/07/2020 TARİHLİ VE ... E ... K SAYILI KARARINA GÖRE 6704 SAYILI KANUNU 3.MADDESİYLE DEĞİŞTİRİLEN 90. MADDESİNN BİRİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN "VE BU KANUN ÇERÇEVESİNDE HAZIRLANAN GENEL ŞARTLARDA " İBARESİNİN VE İKİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN "VE GENEL ŞARTLARDA" İBARESİNİN İPTAL EDİLMİŞ OLMASI SEBEBİYLE UYGULANMAYACAKTIR.

Bu halde davalının sürekli göremezlik, geçici işgöremezlik, tedavi giderleri ve bakıcı tazminatının teminat dışı olduğuna yönelik itirazları yerine değildir.

Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihine İlişkin Değerlendirmede;

2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır.

Davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda yani 14/02/2025 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir.

Müterafik kusur indirimi yapılacak bir husus olayda bulunmamaktadır.

Manevi tazminat talebi açısından yapılan değerlendirmede ise;

TBK'nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, ... )

Somut olayda; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihinde paranın satın alma gücü, dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan yukarıda belirtilen kusur raporu ve adli tıp raporu, davacının yaralanma bölgesi, sonrasında ortaya çıkan zararlar sebebiyle duyduğu manevi acı dikkate alınarak davacının manevi tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ARABULUCULUK ÜCRETİ YÖNÜNDEN;

Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik:14/04/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz.

Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre;

Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır.

Nitekim Yargıtay HD'nin ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; Konya BAM . HD ... esas ... karar sayılı ilamlarında da aynı yönde değerlendirme yapılmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ İLE;

(a) Davacının 08/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 1.441.637,91 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... HESABINDAN (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere (Ölüm/Sakatlık Limiti: 1.800.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 14/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak), DAVALI ...'den kaza tarihi olan 08/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ (tahsilde tekerrür olmamak kaydyla) İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

(b)Davacının 08/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 190.114,62 TL geçici iş göremezlik maddi zararının davalı ...'den kaza tarihi olan kaza tarihi olan 08/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

(c)Davacının 08/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 18.000,00 TL tedavi masrafı maddi zararının davalı ...'den kaza tarihi olan 08/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

(d)Davacının 08/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 67.631,32 TL bakıcı gideri maddi zararının davalı ...'den kaza tarihi olan kaza tarihi olan 08/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE;

-200.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 08/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 130.976,49-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 3.422,34-TL peşin harcı ve 5.864,36-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 121.689,79-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı ... Hesabının (1.441.637,91/1.917.383,85) oranına göre hesaplanan 91.495,82TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,

4-Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından karşılanan 615,40-TL başvuru harcı, 3.422,34-TL peşin harç, 5.864,36 TL ıslah harcı, 3.680,00-TL posta ve tebligat gideri, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 87,50-TL vekalet harcı gideri, 6.333,70-TL NEÜ fatura gideri olmak üzere toplam 28.003,30-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Hesabının (1.441.637,91/1.917.383,85) oranına göre hesaplanan 21.055,05TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)

6-Davacı tarafından karşılanan 1.013,90 TL ihtiyati tedbir talep harcı ve 615,40 TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam: 1.629,30 TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı vekili yararına maddi tazminat davası yönünden AAÜT'ye göre hesaplanan 258.433,74-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Hesabının (1.441.637,91/1.917.383,85) oranına göre hesaplanan 194.310,53TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)

8-Davacı vekili yararına manevi tazminat davası yönünden AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

9-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.16/04/2026

Katip Hakim