bakırköy asliye ticaret mahkemesinde görülen menfi tespit davasında, kambiyo senedindeki kaşe ve adres sahteciliği iddiaları bilirkişi raporlarıyla desteklenerek borçsuzluk talebi inceleniyor.

Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen menfi tespit davasında, kambiyo senedindeki kaşe ve adres sahteciliği iddiaları bilirkişi raporlarıyla desteklenerek borçsuzluk talebi inceleniyor.

Özet: Davacı şirket, eski bir yöneticinin şahsi borcu için davalı tarafından icraya konulan 25.000 USD bedelli senedin sahte olduğunu, üzerindeki şirket kaşesinin sonradan usulsüzce basıldığını ve tanzim tarihindeki adres bilgisiyle çeliştiğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitini talep etmiş; davalı ise senedin geçerli olduğunu ve davacının borçtan kaçındığını savunmuş; ancak bilirkişi raporları, ticari defterlerde taraflar arası borç/ilişki kaydının bulunmadığını ve senet üzerindeki şirket kaşesinin imzadan sonra ve farklı bir adresle sonradan eklendiğini tespit etmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/555 Esas

KARAR NO : 2026/509

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/06/2023

KARAR TARİHİ : 07/05/2026

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin eski hissedarı ve yetkilisi olan dava dışı ...) şahsi borçları için şirket kaynaklarını usulsüz kullandığını, bu kapsamda davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile takibe konulan senedin sahte olduğunu, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, söz konusu senedin aslında şahsi imza ile kaşesiz olarak verildiğinin, ancak sonradan müvekkili şirket adına sahte kaşe üretilerek basıldığının whatsapp kayıtları ve noter onaylı e-tespit tutanakları ile sabit olduğunu, özellikle senedin tanzim tarihi olan 20.03.2022 tarihinde müvekkili şirketin merkez adresinin Hadımköy/Arnavutköy olduğunu, ancak senet üzerindeki sahte kaşede şirketin ancak 11.01.2023 tarihinde taşındığı Büyükçekmece adresinin yer aldığını; tanzim tarihinde henüz mevcut olmayan bir adresin kaşede bulunmasının sahteciliğin açık kanıtı olduğunu. hukuki dayanak olarak, sahtelik iddiasının imza inkarı dışında "belge sahteciliği" niteliğinde olması sebebiyle HMK 209/1 maddesi uyarınca takibin teminatsız durdurulması gerektiğini ileri sürerek; müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibi ve senedin iptaline, müvekkili aleyhindeki tüm hacizlerin kaldırılmasına ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sunduğu tarihsiz mesaj içeriklerinin ve tespitlerin borçtan kurtulmaya yönelik haksız çabalar olduğunu, bu kayıtların müvekkili alacaklı ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacı şirketin "basiretli tacir" olduğu iddiasına karşılık müvekkilinin bu güvenle ve şirketin kefaletini şart koşarak borç verdiğini, senedin düzenlendiği dönemdeki şirket yetkilisinin mevcut ortağın kızı olması sebebiyle teslim aşamasında herhangi bir tereddüt yaşanmadığını, takibe konu bono üzerinde şirket yetkilisi tarafından atılmış çift imza bulunduğunu, davacının bono üzerindeki imzalara ve yazıya yönelik somut bir itirazının olmadığını, bu nedenle HMK 209/1 maddesinin (takibin durması etkisi) bu olayda uygulama alanı bulamayacağını, Menfi tespit davasının takibi kendiliğinden durdurmayacağını ve takipten sonra açılan davalarda ihtiyati tedbirle takibin durdurulamayacağını belirterek; davacının kötü niyetle borca itiraz ettiğini, senedin şirket telefonunda yer aldığının kabul edilmesine rağmen borçtan kaçınılmaya çalışıldığını beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ...'tan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 27/09/2024 tarihli raporunda özetle; "Sayın Mahkeme tarafından verilen görevlendirme çerçevesinde dava dosyası ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan görevlendirme ile sınırlı incelemeler sonucunda; e Tarafların 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin tasdik işlemlerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı, e Dava konusu senet ile ilgili tarafların ticari defterlerinde kayda rastlanmadığı ve taraflar arasında ticari ilişki ve/borç-alacak ilişkisi olduğuna dair bir kayda rastlanmadığı, şeklindeki tespit ve değerlendirmelerim, takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere saygıyla sunulur. " şeklinde belirtmiştir.

Mahkememiz dosyasına Grafolog bilirkişi ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 09/05/2025 tarihli raporunda özetle; "Yukarıda saptanan bulgular ve tabloda gösterildiği üzere inceleme konusunu oluşturan 20.003.2022 düzenleme tarihli, 07.04.2022 ödeme tarihli, borçlusu “....”, kefili “... Kozmetik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.” alacaklısı “...”, bedeli nakden karşılanmış, anlaşmazlık halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkisi kabul edilmiş 25.000 USD meblağlı senet aslı ön yüzde yer alan “... Kozmetik İnşaat San. ve Tic. Ltd. kaşesinin senet ön yüzde yer alan borçlu bilgilerinin bulunduğu el yazısı ve imzadan sonra senet kağıdına basıldığı, İnceleme konusu senet aslı ön yüzde yer alan kaşe ile “... Kozmetik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.”ye ait mevcut kaşe örneklerinin mizanpaj ve renk yönüyle farklı yapı ve görünümde kaşe oldukları, Sonucuna varıldığı ve tetkiki biten dava dosyası ile belge asıllarının iade edildiğini bildirir rapordur " şeklinde belirtmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibinden ve bu takibe dayanak 07/04/2022 ödeme tarihli 25.000,00 USD bedelli 20/03/2022 keşide tarihli bonodan kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı yan işbu davada, davacı şirketin kaşesinin kopyalanarak senet üzerinde daha evvel sadece o dönemki şirket yetkilisi olan ... 'ın şahsi imzasının bulunduğu senet üzerinden sonradan basılmak suretiyle davacı şirketin müteselsil kefil yapılmaya çalışılarak sahte senet düzenlenmiş olduğunu iddia etmiştir. Davalı vekilinin 16/05/2024 tarihinde sunduğu dilekçesi ekinde yer alan dava konusu senedin görüntüsünde senedi düzenleyen olarak ... 'ın imzasının bulunduğu, senedin takibe konu edildiği dönemki halinde yer alan kefil hanesinin boş olduğu ve davacı şirkete ait kaşenin de senet üzerinde vurulu olmadığı, Mahkememizce yaptırılan grafolojik inceleme neticesinde de senet ön yüzünde yer alan davacı şirket kaşesinin senet ön yüzünde yer alan borçlu bilgilerinin bulunduğu el yazısı ve imzadan sonra senet kağıdına basılmış olduğunun tespit edildiği, davalı vekilinin 16/05/2024 tarihinde sunduğu dilekçesi ekinde yer alan dava konusu senedin görüntüsünde yer alan ... adına şahsen atılı imzanın üzerine davacı şirkete ait kaşenin sonradan vurulduğunun bu hali ile sabit olduğu, mezkur senedin düzenlenme tarihinin 20/03/2022 tarihi olup senet üzerinde davacı şirkete ait kaşede geçen davacı şirket adresinin "... Mah., ... Cad., C Blok, No:58/17, Büyükçekmece/İstanbul" olarak görüldüğü, davacı şirketin sicil kayıtlarının incelenmesinde davaya konu senet üzerinde yer alan davacı şirket kaşesinde geçen adrese senedin düzenlenme tarihinden sonra taşınmış olduğu, söz konusu adres değişikliği kararının 02/01/2023 tarihli davacı şirket genel kurulunda alındığı ve bu kararın 11/01/2023 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, bu durumun da davaya konu senet üzerine davacı şirkete ait kaşenin sonradan vurulmuş olduğuna yönelik Mahkememizde oluşan kanaati güçlendirdiği anlaşılmıştır. Davalı takibe dayanak senedi davacı şirketin o dönemki yetkilisi ... ile aralarındaki ticari alım-satım ilişkilerine istinaden alınmış bir senet olduğunu iddia etmiş ise de, bu yöndeki iddiasını somut deliller ile ortaya koyamadığı, kaldı ki bu iddiayı ispat sadedinde davalı vekilince 16/05/2024 tarihli dilekçe ekinde yer alan protokolde yer verilen senetlere ilişkin davacı şirketin kefaletinin de alınacağına yönelik protokol tarafları arasında anlaşmanın bulunduğunun da ortaya konulamamış olduğu, protokolün yalnızca davacı şirketin o dönemki yetkilisi ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin varlığını ortaya koyabilecek nitelikte olduğu, davacı şirket ile davalı arasında senet verilmesini gerektirir bir hukuki ilişkinin varlığına dair dosyada bir delile rastlanılmadığı, nitekim Mahkememizce yaptırılan defter incelemesi neticesinde de dava konusu senet ile ilgili tarafların defterlerinde herhangi bir kaydın yer almadığı gibi, taraflar arasındaki herhangi bir ticari ilişkinin, borç-alacak ilişkisinin bulunduğuna dair bir kaydın da yer almadığının tespit edildiği görülmüştür. Tüm bu belirtilen esaslar çerçevesinde davacı şirketin Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibi ve takibe dayanak 07/04/2022 ödeme tarihli 25.000,00 USD bedelli 20/03/2022 keşide tarihli bonodan kaynaklı davacının borcunun bulunmadığı kanaatine ulaşılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile,

Davacının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibi ve takibe dayanak 07/04/2022 ödeme tarihli 25.000,00 USD bedelli 20/03/2022 keşide tarihli bonodan kaynaklı davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2-490.000,00-TL alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 98.000,00-TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 34.345,65 TL ilam harcından peşin alınan 8.586,42TL harcın mahsubu ile bakiye 25.759,23 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından sarf edilen 8.500,00 TL bilirkişi ücreti, 306,50 TL posta masrafı, 79,90 TL başvuru harcı, 8.586,42 TL peşin harç olmak üzere toplam 17.572,82TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 79.418,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

07/05/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır