Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat koşulları sağlanmadığı için reddi kararını onadı.
Özet: Bölge Adliye Mahkemesi, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebini, henüz tahkikat aşamasına geçilmemesi, bilirkişi incelemesi gerekmesi ve alacağın varlığı ile miktarına dair yaklaşık ispat koşullarının oluşmaması gerekçesiyle reddetmesinin yerinde olduğuna hükmederek davacı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir; zira davacı taraf, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak düşük bir dava değeri belirlemiş ve ucu açık bir haciz talep etmiş olup, mevcut delil durumuyla alacağını yaklaşık olarak ispat edememiştir, ancak yargılamanın ilerleyen aşamalarında koşullar değişirse yeniden değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir.
T.C. BURSA BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : .KARAR NO : .T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) *ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ...:.NUMARASI :.İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : ....VEKİLİ : Av. ... .DAVALI : ... -...DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : .KARAR YAZIM TARİHİ : .Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Davalı kötü niyetle hareket ederek davacıyı zarara uğrattığını, dosyamıza sunulan belgelerin yaklaşık ispat koşulunu yerine getirdiğini, iyasadan alınan bilgilere göre davalının mal kaçırma sürecine girdiğini, birçok işletmeye olan borcunu ödemeden ortadan kaybolma telaşı içerisinde olduğunu, ileri sürerek alacaklarına denk bir tutarda davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, "Her ne kadar davacı vekili tarafından davalılar taraf aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de davanın Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası olup, mevcut delil durumuna göre; davacı haklı olduğunu yaklaşık ispat kuralı uyarınca ispatlayacak belgeler sunulmadığı, mahkememiz dosyasının öninceleme aşamasında olduğu, tahkikat aşamasına geçilip tarafların ticari defterleri ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi rapor tanzim ettirilmediği, alacağın yargılama gerektirdiği de dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşullarının bu aşamada oluşmadığı kanaatine varılarak davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde belirttiği talepleri yinelemiş, yaklaşık ispat koşullarının sağlandığını, davanın itirazın iptali veya çekin bedelsizliği olmadığını, yapma ediminin yerine getirilmemesi sebebiyle dava açtıklarını ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava eser sözleşmesine dayalı, eksik ifa iddiaları içeren alacak ve tazminat davasıdır.Bilindiği üzere ihtiyati haciz kurumu İİK 257 ve devamı maddelerinde, ihtiyati tedbir ise HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nın 257.m. “(1)Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmünü , İİK 258.m. İse “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.” hükmünü haizdir. Somut olaya bakıldığında, iddia, savunma ve dosya kapsamında mevcut deliller dikkate alındığında, davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL'lik dava açtığı, dava değerinin çok düşük tutulduğu, mahkemeden ucu açık ve sınırı belirsiz bir ihtiyati haciz kararı vermesinin beklenemeyeceği, ayrıca dosyanın geldiği aşama itibariyle davacı tarafın alacağın varlığı ve miktarına yönelik iddialarının yaklaşık olarak ispatı koşulunun sağlanmadığı, dolayısıyla ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, yargılamanın ilerleyen aşamalarında değişen ihtiyati haciz koşullarının yeniden değerlendirilebileceği sonuç ve kanaatine varılmış olup, mahkemenin talebin reddi yönünde verilen ara kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-) Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan ara kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-) İstinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-) Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-) Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-f hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/10/2025 ...Başkan ... ¸(e-imzalıdır) ...Üye ... ¸(e-imzalıdır) ......¸(e-imzalıdır) ...Katip ... ¸(e-imzalıdır)