Bursa BAM Hukuk Dairesinin, öz sermaye tespit davasında taşınmaz işletme hakkının Türk Ticaret Kanununa göre ayni sermaye olup olmadığına dair istinaf kararı.
Özet: Bir belediyeye ait sermaye şirketinin, belediye meclisi kararıyla şirkete ayni sermaye olarak konulması planlanan 10 adet taşınmazın 5 yıllık işletme hakkı değerinin tespiti talebiyle açtığı hasımsız öz sermaye tespiti davası, ilk derece mahkemesince Türk Ticaret Kanununun 342. maddesi kapsamında işletme hakkının ayni sermaye olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle reddedilmiş; davacı vekili ise istinaf başvurusunda, asıl talebin sadece taşınmazların işletme hakkı değerlerinin tespiti olduğunu iddia etse de, Bölge Adliye Mahkemesi bu iddiaya itibar etmeyerek, davanın ayni sermaye tespiti istemine ilişkin olduğunu değerlendirmiştir.
T.C. BURSA BAM .. HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : .KARAR NO :.T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)*KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : .NUMARASI : .DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... .DAVA : Öz Sermaye TespitiKARAR TARİHİ : .KARAR YAZIM TARİHİ : .Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde ; ...Tic. Ltd. Şti Bursa Ticaret Siciline...sicil no ile kayıtlı sermaye şirketi olduğunu, Belediyenin şirketin tek ortağı olup %100 hissesine sahip olduğunu, şirketin şuan ki sermayesinin 110.000,000-TL olduğunu, ...Belediye Meclisi'nin 11/06/2025 tarihli ... Esas ve ...Karar sayılı kararı ile; "Mülkiyeti ve Tasarrufu Belediyemize ait olan aşağıda sayılacak olan taşınmazların 5 yıl süre ile işletme hakkının 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 18. Maddesi kapsamında sermayesinin tamamı Osmangazi Belediyesi’ne ait ... Ve Tic. Ltd. Şti.’ye ayni sermaye olarak konulmasının uygun olduğuna" karar verildiğini, Belediye adına kayıtlı 10 adet taşınmazın işletme hakkının (ayni sermaye) değerinin tespiti için başvurma zorunluluğu doğduğunu,- ....Spor Tesisleri (Halısaha ve İdari Bina) ... Parsel) Cumhuriyet Spor Tesisleri ( Halısaha ve İdari Bina.. Spor Tesisleri (Halısaha ve İdari Bina) ...Parsel)... Spor Tesisleri (Halısaha ve İdari Bina) ... Parsel)... Spor Tesisleri (Halısaha ve İdari Bina)... Spor Tesisleri (Halısaha ve İdari Bina) .. Spor Tesisleri (Halısaha ve İdari Bina).... Spor Tesisleri (Halısaha ve İdari Bina)....Parsel) Soğanlı ... Spor Tesisleri (Halısaha ve İdari Bina)...adresindeki taşınmazların işletme hakkının değer tespitlerinin bilirkişi heyeti incelemesi ile tespitini talep ve dava etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, davanın hukuki niteliği itibarıyla hasımsız olarak açılan öz sermaye tesbiti davası olduğu, bir kısım taşınmazlarda bulunan ve dava dilekçesinde belirtilen taşınmazların bir bölümüne yönelik olarak 5 yıl süreli işletme hakkının ayni sermaye olarak konulmasına ilişkin talebinin TTK.'nın 342. Maddesindeki mal varlıklarından olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; dava dilekçesini tekrarla, ayni sermaye arttırımına konu taşınmazların listesinin sunulması için taraflarına 2 haftalık süre verildiğini ancak sürenin beklenmeden karar verildiğini, dava dilekçesindeki talebin aynı sermaye arttırımına konu edilecek taşınmazların işletme değerlerinin tespit edilmesine ilişkin olduğunu, davanın tespit istemli olduğunu, taşınmazların işletme hakkı değerlerinin tespitinin talep edildiğini, mahkemenin talep dışına çıktığını, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK' nın 342. maddesi uyarınca ayni sermaye tespiti istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. Madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Somut olayda, davacının talebi öz sermaye tespiti istemine ilişkin olup, istinaf istemlerinde, asıl talebin sadece taşınmazlara ilişkin işletme hakkı değerinin tespiti istemine ilişkin olduğu yönündeki davacı iddiasına itibar edilmemiştir.6102 sayılı TTK'nun 342. Maddesinde; "Üzerlerinde sınırlı bir ayni hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikri mülkiyet hakları ile sanal ortamlarda dahil mal varlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz. " hükmü mevcuttur.Aynı yasanın 127. maddesinde ise; "Kanunda aksine hüküm olmadıkça ticaret şirketlerine sermaye olarak Para, alacak, kıymetli evrak ve sermaye şirketlerine ait paylar, Fikrî mülkiyet hakları, Taşınırlar ve her çeşit taşınmaz, Taşınır ve taşınmazların faydalanma ve kullanma hakları, Kişisel emek, Ticari itibar, Ticari işletmeler, Haklı olarak kullanılan devredilebilir elektronik ortamlar, alanlar, adlar ve işaretler gibi değerler, Maden ruhsatnameleri ve bunun gibi ekonomik değeri olan diğer haklar, devrolunabilen ve nakden değerlendirilebilen her türlü değer konabilir şeklindedir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; talep eden Osmangazi Belediye Başkanlığı' nın, belediyeye ait olan bir kısım taşınmazların 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümleri doğrultusunda “5 yıllık işletme hakkının" ayni sermaye olarak şirket sermayesine katabilmek amacıyla bilirkişi heyetince belirlenecek değerinin tespitine karar verilmesini talep etmiş olup, işletme hakkı TTK 342. ve 127. maddeleri kapsamında sayılan sermaye olarak konulabilecek mal varlığı unsurlarından olmadığından, ilk derece mahkemesince aynı gerekçelerle talebin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık olmayıp, tespit isteyen taraf vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-) Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-) İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-)Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.. ...Başkan ... ¸(e-imzalıdır) ...Üye ... ¸(e-imzalıdır) ...Üye ... ¸(e-imzalıdır) ...Katip ...¸(e-imzalıdır)