Adana BAM 9. Hukuk Dairesinde, ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi ve bilirkişi raporu itirazları.
Özet: Ticari un satışından kaynaklanan fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesi, davacının ticari defter kayıtları ve davalının ödeme ispatlayamaması neticesinde davanın kısmen kabulüne karar vermiş; davalı taraf ise bu karara karşı, bilirkişi raporlarının hatalı, sadece davacı delillerini esas alarak taraflar eşitliğini ihlal ettiğini ve eksik incelemeyle verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep eden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2023/901 KARAR NO : 2026/1658T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBaşkan :Üye :Üye : Katip :İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ...NUMARASI : ... Esas ve ... KararDAVACI : ... ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ :16/06/2026KARAR YAZIM TARİHİ :16/06/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının fırın işletmekte olduğu, işlettiği fırında kullanmak üzere müvekkilinden un aldığı, icra takibine konu faturalarda belirtilen tarihlerde un teslim edildiği, ancak davalının unların karşılığını ödemediği ve .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, ancak borçlunun icra takibine borcunun olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, yapılan itirazın haksız ve hukuksuz olduğu, bu nedenle öncelikle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın reddine karar verilmesi talep etmiştir.Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; davacının müvekkiline sattığı mallardan dolayı alacaklı olduğunu iddia ettiği, bu iddiaların mesnetsiz olduğu, faturanın tek yanlı olarak ispat vasıtası olamayacağı, fatura muhteviyatının verildiğine ya da hizmetin gerçekleştiğine ilişkin başka maddi vasıtalarla da desteklenmesinin gerektiği, davaya konu faturaların müvekkili tarafından ödendiği, bu nedenle öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, taraflar arasındaki ticari ilişki ile ilgili davacı tarafından düzenlenen cari hesap ekstresi yıllar itibari incelendiğinde en son olarak davalının davacıya ... tarihinde 600.TL ödeme yaptığının görüldüğünü, ... tarihinden takip tarihine kadar davalının davacıya herhangi bir ödemesine rastlanmadığını, kaldı ki dosyaya kazandırılan davalıya ait hesap ekstresi birlikte incelendiğinde davacının davalıya yapmış olduğu tüm ödemelerin davacı defterinde yer aldığı anlaşıldığını, zira muavin defter föyünde yazılı ve davacının yasal defterinde kayıtlı ödemeler dışında davalı tarafından dava dosyasına sunulmuş herhangi bir ödeme belgesi de bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafın davalıdan takip tarihi itibari ile 38.200.TL asıl alacağının olduğu tespit edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, yeniden bilirkişi raporu talebi kabul edilmeyerek, mahkemece tüm dosya kapsamında çelişki yaratan bilirkişi raporunun esas alınması hakkaniyete aykırı olduğunu, Bilirkişi raporları incelendiğinde sadece davacının sunmuş olduğu deliller dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, hususların tarafların eşitliği ilkesince de çelişki yarattığını, Yüksek Mahkeme kararlarında da anlaşılacağı üzerine yetersiz inceleme ile hüküm tesis edilmesi mahkeme kararının kaldırılma sebeplerinde olduğunu, yerel mahkeme, eksik inceleme yaparak, adaletin ruhuna ve hakkaniyete aykırı karar verdiğini, bu durumda yerel mahkeme kararının isabetsiz olduğunu, HMK m. 355 hükmü gereğince re’sen gözetilecek nedenlerle istinaf incelemesi yapılarak mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında talebi doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibarıyla "İtirazın İptali (Fatura Bedelinin Tahsili Amacıyla Yapılan İcra Takibine Yönelik)" davasıdır.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya mal sattığını, faturaya konu bedelin ödenmediğini bu nedenlerle icra takibi başlattıklarını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile dava konusu fatura bedellerinin ödendiği savunmasında bulundukları anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.İlk derece mahkemesince, ... tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından istinaf edilmesi sonucu, Dairemizce verilen ... tarih ve ... E. ... K. Sayılı karar ile,davalının ödeme savunması karşısında davacının mal teslimini ispatladığı, ispat yükünün borcu ödediğini iddia eden davalıda olduğu, davalının borcun ödendiği savunması karşısında bu hususta davacı vekilinin beyanı alınarak, ödeme savunmasının davacı tarafından kabul edilmemesi halinde, ödeme savunmasına konu kredi kartı ile yapılan ödemenin ekstre detayı ilgili bankadan istenerek sonrasında davacının ticari defterlerinin yeniden bilirkişiye tevdi ile davacının ödeme savunmasında bildirdiği kredi kartı hamili ile davacı şirket arasında doğrudan doğruya bir ticari ilişki olup olmadığı, ödeme savunmasına konu ödemelerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve ödemelerin takip konusu faturalara istinaden yapılıp yapılmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece kaldırma kararında belirtilen eksik hususların giderilmesi yönünde bankaya müzekkere yazıldığı ve bilirkişiden ek rapor anlaşılmıştır.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; bilirkişi raporu, karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, ilk derece mahkemesince alınan dosya kapsamına uygun gerekçeli denetime elverişli ödemeye ilişkin belge ve kayıtlar incelenmek suretiyle düzenlenen bilirkişi raporu ile davalı tarafından davacıya yapılan tüm ödemelerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 38.200,00 TL asıl alacağının olduğunun tespit edildiği, bu nedenle kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.995,77.TL karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 749,90.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 2.245,87.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3)-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 16/06/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katipe-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır