Ticari kredilerden doğan istirdat davasında, bankanın borcu şişirmesi ve mükerrer tahsilat iddialarıyla fazladan yapılan ödemenin iadesi talebi ile yetki itirazı.
Özet: Bu dava, davacı şirketin, bankaca kullandırılan ticari kredilerden kaynaklanan borcun icra takibi sırasında haksız ve mükerrer tahsilat yapıldığı, önceki ödemelerin mahsup edilmediği ve borcun suni olarak artırıldığı iddiasıyla, icra tehdidi altında fazla ödediği meblağın ticari faiziyle birlikte istirdatını talep ettiği belirsiz alacak davasıdır; davalı banka ise, istirdat davasının yasal hak düşürücü süre içinde açılmadığını, yetkisiz mahkemede görüldüğünü, borcun üçüncü tarafça ödendiğini, icra takibinin kesinleştiğini ve davacının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın usulden veya esastan reddini talep etmiş, mahkeme ise uyuşmazlığın, icra dosyasında davacı tarafından fazladan ödeme yapılıp yapılmadığı ve bunun bankadan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığını belirtmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/778
KARAR NO : 2026/538
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat)
DAVA TARİHİ : 02/09/2025
KARAR TARİHİ : 17/06/2026
Mahkememizde görülenBankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ---- Şirketi ile davalı ----- Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerin ödenmediği iddiasıyla----. Noterliği tarafından 02/03/2022 ve 14/03/2022 tarihlerinde gönderilen ihtarnamelerle borcun muaccel kılındığını, müvekkillerin borçlarının gerçeği yansıtmadığını ve gayri nakdi borçların bulunmadığını, -----. Noterliği tarafından 20/10/2022 tarihinde gönderilen ihtarnamede önceki ödemelerin mahsup edilmediğini, Bu İhtarnamelere İstinaden ----- Gayrimenkul İcra Müdürlüğü -----. sayılı icra dosyasında takip öncesi ve sonrası yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, müvekkillerin hesabına gelen ---- poliçesi bedelleri ile diğer tahsilatların icra dosyasına bildirilmediğini, davalı bankanın mükerrer tahsilat yaptığını ve karton hesaplar açarak borcu şişirdiğini, müvekkillerin cebri icra tehdidi altında borçtan fazlasını ödemek zorunda kaldığını, --- Arabuluculuk Bürosu nezdinde yürütülen ----- numaralı arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkillerin banka kayıtlarına erişiminin kısıtlı olması nedeniyle alacak miktarının tam olarak belirlenemediğini, bu nedenle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; istirdat davasının ödeme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, ---- Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyasının 14/08/2024 tarihinde haricen tahsil ile kapatıldığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kredi sözleşmesinin 5. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin ------ mahkemeleri olduğunu, davacının yerleşim yerinin yurt dışında bulunması sebebiyle HMK 84. maddesi gereğince teminat yatırma zorunluluğu bulunduğunu, borcun üçüncü kişi ipotek maliki ----- tarafından ödendiğini ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ----- Esas sayılı dosyanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı bir takip olduğunu, İİK 150/ı bendi gereği ipotek belgesinin ilam niteliğinde olduğunu, davacı tarafın icra emrine süresinde itiraz etmeyerek takibi kesinleştirdiğini, ihtarnameye itiraz etmeyen davacının borç miktarını kesinleştirdiğini, ---- Şirketi ve----- ile 04/04/2019,05/12/2019,09/07/2019 ve 27.09.2017 tarihlerinde kredi sözleşmeleri imzalandığını, davacıların sözleşmeleri asaleten ve kefaleten imzaladıklarını, ----Noterliğinin 14/03/2022 ve 02.03.2022 tarihli ihtarnameleri ile -----. Noterliğinin 20/10/2022 tarihli hesap Kat ihtarnamelerinin tebliğ edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takipte taşınmazların bir kısmının satıldığını, kalan borcun ------ ile yapılan anlaşma ile tasfiye edildiğini, davacıların kötü niyetli olarak dava açtıklarını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, kredi çerçeve sözleşmesinin 4.2 maddesi gereği temerrüt faizi uygulanmasının kararlaştırıldığını, ----- tarafından iddia edilen 94.461,09 TL tutarındaki ödemenin mahsup edildiğini, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olmadığını, öncelikle zamanaşımı itirazlarının değerlendirilerek davanın usulden reddini, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, yetki itirazının kabulü ile dosyanın ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacının teminat yatırmasının sağlanmasını, aksi halde davanın esastan reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, delil dilekçesi,---- Gayrimenkul İcra Satış Dairesinin ----- Esas sayılı icra dosyasının Uyap çıktıları, sözleşme sureti.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, istirdat istemine ilişkindir.Uyuşmazlığın, ---- Gayrimenkul İcra Satış Dairesi ----- Esas sayılı dosyasına davacılar tarafından fazladan yapılan bir ödemenin bulunup bulunmadığı varsa miktarı, davalı bankadan bu tutarı talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, dosyanın görevli ve yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu sözleşme maddesinde yetkili mahkemelerin ---- Mahkemeleri olarak belirlendiğini görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça ---- Gayrimenkul İcra Satış Dairesinin ----- Esas sayılı dosyasına icra tehdidi altında azlaca ödeme yapıldığı iddiası ile eldeki istirdat davasının açıldığı, taraflarca akdedilen kredi sözleşmesinin 5. maddesinin "Diğer Hükümler" başlıklı kısmında "...krediyi kullandıran banka şubesinin ikamet yerinin veya ----- Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkisini kabul eder..." düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemenin tarafları bağlayacağı, açıklanan nedenlerle eldeki davaya bakmakta mahkememizin yetkisiz olduğu kanaati ile davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine,
2-Yetkili mahkemenin ----- TİCARET MAHKEMESİ olduğuna,
3-Taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın ---- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,Bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-H.M.K.'nın 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemece hüküm altına alınmasına, açılmamış sayılma kararı verildiği takdirde bu kararda değerlendirilmesine, Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.