bakırköy asliye ticaret mahkemesinde satın almaya dayalı elatmanın önlenmesi davasında, fabrika kiracısının mülkiyet hakkına haksız müdahalesinin durdurulması ve ecrimisil talebi.

Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde satın almaya dayalı elatmanın önlenmesi davasında, fabrika kiracısının mülkiyet hakkına haksız müdahalesinin durdurulması ve ecrimisil talebi.

Özet: Davacı, 2024te satın aldığı fabrika binasının mevcut kiracısı olan davalının, kiraladığı alan dışındaki kısımlara (hammadde depolama, natamam bina üzerine kamera yerleştirme) haksız müdahalesini önleyerek ecrimisil talebinde bulunmuş; davalı ise, otuz yıldır aynı şekilde kullandığı bu alanlarda haksız işgal olmadığını, kameraların güvenlik amaçlı olduğunu, davacının mülkiyetinin tapu iptal davası nedeniyle tartışmalı olduğunu ve kötü niyetli olmadığı için ecrimisil koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/870 Esas

KARAR NO : 2026/531

DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ : 01/10/2025

KARAR TARİHİ : 20/05/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : 18/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekili, dosyaya sunulan değişik tarihli dilekçelerinde özetle; “...Davalının 01.05.2013 tarihinden itibaren kiracı sıfatıyla kullandığı fabrika binasının bulunduğu taşınmazların, davacı ... .... tarafından 12.12.2024 tarihinde satın alınarak iktisap edildiğini, satın alma sonrasında taşınmaz sindeki fabrika binasının davacı ile davalı şirket tarafından iki ayrı bölüm halinde kullanılmaya devam edildiğini, ancak davalının kiralanan fabrika binası dışında da davacıya ait alanlara hammadde ve mamüllerin koymak, ayrıca müvekkile ait natamam bina üzerine kamera yerleştirmek suretiyle mülkiyet hakkına haksız müdahalede bulunduğunu ileri sürmüştür. Davacı, söz konusu haksız işgal ve müdahalenin tespiti üzerine davalıya Üsküdar .... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işgale son verilmesi, taşınmazın boşaltılması ve kameranın kaldırılması hususlarının bildirildiğini; buna rağmen herhangi bir değişiklik yapılmadığını ve ecrimisil bedelinin de ödenmediğini, akabinde ... tarih ve ... yevmiye numaralı ikinci ihtarname ile müdahalenin artarak devam ettiğinin bildirildiğini, tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmeleriyle ilgili bulunması nedeniyle uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğunu, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirten davacı; davalı tarafından gerçekleştirilen haksız müdahalenin men'ine, taşınmaza yerleştirilen kameranın kaldırılmasına, haksız kullanım nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin 12.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında talep miktarını ıslah etme hakları saklı kalmak üzere yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini...” talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Dava konusu davalı vekili, dosyaya sunulan değişik tarihli dilekçelerinde özetle; taşınmazların eski maliki olan şirket ortakları arasında süregelen uyuşmazlık bulunduğunu, taşınmazların davacı tarafından iktisabına ilişkin işlemlerin hukuka uygun olmadığını, bu kapsamda Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açıldığını ve taşınmazlar üzerine üçüncü kişilere devir, satış ve temlikin önlenmesi mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ayrıca taşınmazın eski maliki şirketin tasfiye sürecinde olup tasfiye memurunun da usulsüz işlemleri nedeniyle görevden alındığını belirterek eldeki davada öncelikle tapu iptal ve tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalı, dava konusu alanların yaklaşık 30 yıldır mevcut kullanım biçimiyle kullanıldığını, davacının da önceki dönemde kiracı sıfatıyla bu kullanımı bildiğini ve itiraz etmeksizin kabul ettiğini, taraflar arasındaki fili kullanımın taşınmazların ikiye bölünmesi ve ecrimisil talebine konu edilen alanların fabrikanın etkileyen nitelikte olmadığını, ayrıca davacı tarafından hukuka aykırı olarak nitelendirilen kameranın yalnızca güvenlik amacıyla yerleştirildiğini, geçmişte yaşanan hırsızlık olayları ve güvenlik riskleri sebebiyle zorunlu olduğunu, KVKK'ya aykırı bir veri işleme yapılmadığını, dava dilekçesinde fotoğraflarla gösterilen alanlarda yalnızca davalıya ait değil davacıya ait ürünlerin de bulunduğunu, bu nedenle haksız işgal iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalı taraf devamla, ecrimisil talebinin koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, uzun yıllardır aynı şekilde kiracı olarak kullanımını sürdürdüğünü, davacının herhangi bir zarara uğradığını ispat edemediğini, ihtarnamelere rağmen müdahalenin arttığı yönündeki iddiaların doğru olmadığını, talep edilen ecrimisil bedelinin de fahiş ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu suretiyle sürdüğünü, müdahalenin men giriş-çıkışını engelleyen ya da görü ileri sürerek; müdahalenin men'i ve ecrimisil istemlerinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...” talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, müdahalenin menni ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacının dava dilekçesinden özetle; davalı ... Şirketi'nin 1.5.2013 tarihinden bu yana kiracısı bulunduğu taşınmazlar üzerinde yer alan fabrika binası ve eklentilerinin davacı tarafça 12.12.2024 tarihinde satın alındığını, 12.12.2024 tarihli itibariyle davacının kira sözleşmesinin tarafı olduğunu, taşınmazın üzerinde yer alan fabrikanın taraflarca iki ayrı bölüme ayrılarak kullanıldığını, davalı şirketin, kullanmakta olduğu fabrika binası dışında davacının mülkiyetinde olan alanlara hammade ve mamülleri koyduğunu, .... parsel üzerinde yer alan taşınmaza kamera yerleştirmek suretiyle davacının hakkına tecavüz edildiğini, mülkiyette olan alana müdahale edildiğinin tespit edildiğini, Üsküdar .... Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile işgale son verilerek taşınmazın boşaltılmasının ve kameranın kaldırılmasının istenildiğini, işgale son verilmediğini, müdahalenin artarak devam ettiğini, bu nedenle Üsküdar .... Noterliğin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin çekildiğini, işgalli alanın kullanımından men edildiğini, taşınmazın iktisap edildiği tarihten beri ecrimisil ödenmesinin talep edildiğinin bir kez daha bildirildiğini, ihtarın davalı şirkete 03.06.2025 tarihinde tebliğ edildiği işgalli alanların boşaltılmadığını, ecrimisil bedelinin dava tarihine kadar hesaplanarak faiziyle birlikte ödenmesini, malzemelerin ve kameraların kaldırılmasını talep ettiği,

Davalının cevap dilekçesinden özetle; Bakırköy ... ATM'nin ... esas ... karar sayılı dosyası ile tasfiye memurunun görevinden alındığını, Bakırköy ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, tapu iptal tescil davasının bekletici mesele yapılmasını, müdahale men ve ecrimisil taleplerinin haksız olduğunu, taşınmazın 1993 yılından bu yana kullanıldığını, yeni malik olan davacının taşınmazları davalı ile birlikte kiracı sıfatıyla kullandığını, davacının, eski malik döneminde kullandığı şekliyle ve yaklaşık 30 yıldır süre gelen bu kullanıma hiçbir itirazının olmadığını, şu haliyle sözleşmenin eski koşullarıyla devam ettiğinin kabulünün gerektiğini, taşınmazların anlaşmazlıklar ve taraflar arasında görülen davalar nedeniyle ikiye bölünmüş şekilde kullanıldığını, müdahalenin menni ve ecrimisil talep edilen alanların tarafların anlaşması neticesinde ikiye bölünen taşınmazların davalıya bırakılan kısmına ait olduğunu, bu alanında fabrika alanının girişinde değil alanın hemen arkasında yer aldığı, bu alanın , fabrika binasını faaliyetine bağlı olarak üretim sürecinde kullanılan araç ve gereçlerin muhafazası için zorunlu nitelikte olduğunu, yaklaşık 30 senedir bu şekilde kullanıldığı, mal sahibi olan davacının bu duruma örtülü olarak onay verdiğini, bu alanın fabrika giriş çıkışını engelleyecek yahut fabrikanın görünümünü kötü gösterecek mahiyette olmadığını, söz konusu kameranın "natamam bina" olarak adlandırılan yapıya yalnızca güvenlik amacıyla ve güvenliği tehdit edebilecek kişilerin fiillerini önlemek üzere tedbiren yerleştirildiğini, herhangi bir şekilde KVKK aykırı bir veri işlemesi yapılmadığını, hukuka aykırı bir fiil ve haksız işgalin mevcut olmadığını, iddia edilen haksız işgal sonucunda davacının uğradığı herhangi bir zararın oluşmadığını, davalının herhangi bir müdahalesinin olmadığını, Kadıköy ..... Noterliğinin .... ve .... yevmiye cevabıyla birlikte taleplerin dayanaktan yoksun olduğunu, davacının haksız maddi çıkar uğruna ve davalı ile aralarındaki husumet nedeniyle davalıya yönelik davalar açarak mesnetsiz taleplerde bulunduğunu davanın reddini talep ettiği,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın .... tarihinde satın aldığı ... adet taşınmaz parseli üzerinde bulunan fabrika binasının (10,700m2) davalı tarafından .... tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığı, bu fabrika binasının iki ayrı bölüme ayrılmış şekilde davacı ve davalı tarafın kullandığı, bu kira sözleşmesi içeriği, dosyaya sunulan ihtarlar, fotoğraflar birlikte dikkate alınarak davalının fabrika binası dışında kira sözleşmesi kapsamı dışında işgal ettiği (hammadde ve mamül koymak suretiyle) yer olup olmadığı, fabrikada bulunan kameranın yeri görüş açısı dikkate alınarak davacının gizliliğini ihlal edici mahiyette olup olmadığı, güvenlik önlemi olarak konulup konulmadığı,bu kameranın sökülmesinin gerekip gerekmediği, ürün mamül konulduğu belirtilen yerlere ilişkin 17.1.2025-1.10.2025 tarihleri arasında ecrimisil talep etme şartları oluşup oluşmadığı, taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasının sonucu da dikkate alınarak haksız fiil iddiasına yönelik müdahale men ve ecrimisil tazmini davasıdır.

Dosyanın yapılan incelemesinde; arabuluculuk son oturum tutanağının sunulduğu, ecrimisil ve müdahale men talebinin davaların yığılması olarak birlikte istenilmesi sebebiyle davanın arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı,

Kira sözleşmesinin incelemesinde, kiraya verenin ... Makine şirketi olduğu, kiracının ... Şirketi olduğu, kiralanan şeyin fabrika binası, 10.700m2 olarak belirtildiği, kira sözleşmesi başlangıcının 1.5.2013 tarihi olduğu, kiralanan şeyin şimdiki durumunun Fabrika Binası olduğunun, kiralanan fabrika binası olarak kullanılacağının belirtildiği, kira sözleşmesinin özel şartlar kısmında fabrika bahçesinin kullanılmasına engel bir maddenin yer almadığı, fabrika binasının 4 parsel üzerinde yer aldığı,

Davacı tarafın tapu kayıtlarını ibraz ettiği, ...., .... parsellerin tarla olarak, ..., .... parsellerin arsa olarak niteliklerinin belirtildiği, .... tarihinde ... İnşaat Makineleri ve Kalıp Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından satın alındığı, bu kayıtların uyaptan bir suretinin celp edildiği,

İşgale konu yerlerin fotoğrafların ibraz edildiği, Üsküdar .... Noterliği ... tarihli ihtarının taşınmazın yeni malikinin belirtilmesi, taşınmazın tahliyesi, kira bedelinin rayiç tutar üzerinden ödenmesi, açık alan işgaline konu yerlerin boşaltılması, kameranın derhal kaldırılması istemine yönelik olduğu, ihtarın ... Makine ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne elektronik tebligat suretiyle 11.1.2025 tarihinde 5 günlük sürenin geçmiş olması ile tebliğ edilmiş sayıldığı, Üsküdar .... Noterliğ'inin 2.6.2025 tarihli ihtarının haksız işgal sebebiyle ecrimisil ve müdahalenin meni talebine yönelik olduğu,

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının Muammer ... tarafından ... Makine Şirketi ile ...'a karşı açılan "Tasfiye Memurunun Görevden Azli, Şirkete Ait Taşınmazların Açık Arttırma Yoluyla Satışının Yapılmasına Karar Verilmesi" istemlerine yönelik olup yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas ... Karar sayılı ilamı ile tasfiye memuru olarak görevlendirilen mali müşavir ...'ın görevinin sonlandırılarak tasfiye memuru olarak mali müşavir ...'ın görevlendirilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği,

Bakırköy ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasının .... ... tarafından ... İnşaat Şirketi ile ... Makine Sanayi Şirketine karşı açılan tapu iptal tescil davası olduğu, dosyanın yargılamasının devam ettiği,

Davacı tarafın dava değerini 1.000,00-TL olarak belirttiği, bunun 500,00-TL’sinin müdahalenin men’i, 500,00-TL’sinin ise ecrimisil talebine ilişkin olduğunun açıklandığı, ecrimisil talebinin 07.01.2025 tarihi ile dava tarihi olan 01.10.2025 tarihi arasındaki dönem için talep edildiğinin davacı tarafça beyan edildiği,

Davacının .... tarihli dilekçesinde davacı şirkete ait taşınmaz üzerinde bulunan davalıya ait kamera hakkında yapılan suç duyurusu sonucunda verilen takipsizlik kararının, Bakırköy ..... Sulh Ceza Hâkimliği’nin .... D. İş sayılı kararı ile kaldırılmasına ve soruşturmanın genişletilmesine karar verildiğini beyan ettiği, son duruşmada davalı tarafın kamera kaydına yönelik olarak soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiğini belirterek bu kararı dosyaya sunduğu,

Taşınmazlara yönelik mimari projenin Belediye'den celp edildiği, dosyada delillerin toplanarak keşif yapılarak bilirkişiler .... (Gayrimenkul Değerlendirme Uzmanı) ile ..... (Harita Mühendisi) den ortak rapor alındığı,

Bilirkişi raporundan özetle, dava konusu alanın .... ili, .... ilçesi, .... Mahallesi, ...,..... ve ..... ada ... parsellerde üzerinde yer aldığı, keşif günü itibariyle yapılan incelemede davacının ecrimisile konu alan olarak iddia ettiği yerlerin tespit edildiği, işgalin bir adet alan haricinde açık alan kullanımı şeklinde olduğu tespit edildiği, mahallinde yapılan incelemeye göre işgal edilen alanın toplamda 3392 m2 alanlı olarak ölçüldüğü,

..... ili, ..... ilçesi, ..... mahallesi, ..... parsel sayılı yerde natamam inşaat alanındaki yapıda kamera sisteminin olduğu, diğer alanlarda ise raporda tablo halinde belirtilen kullanımların olduğu, 01.05.2013 tarihli kira sözleşmesinde; kiralanan şeyin fabrika binası olduğunun ifade edildiği, ayrıca bir kullanım sınırlaması durumunun söz konusu olmadığını, kat mülkiyeti kapsamında bir bağımsız bölümün huzurdaki dosyadaki bilgi ve belgelerde söz konusu olmadığı

Bir yapının kat, daire, iş bürosu, dükkân, mağaza, mahzen, depo gibi ayrı ayrı ve başlı başına kullanılmaya elverişli bulunan ve 634 sayılı KMK hükümleri gereğince özel mülkiyete konu olan bölümlerinden her birinin kat mülkiyeti hukuku anlamında bağımsız bölüm niteliğinde olduğunu, bir binadaki ya da sitedeki mesken ya da dükkânın kiralanması halinde, kiralayan ve kiracı arasındaki sözleşme sadece bu iki taraf bakımından değil, diğer kat maliklerini ve bağımsız bölümlerden sınırlı ayni hak ya da herhangi bir kişisel hakla yararlanan kimselerin menfaatlerini de ilgilendiren bir ilişki meydana getirdiğin, kat mülkiyetine konu yapı bünyesinde yer almakla birlikte ayrı ve başlı başına kullanmaya elverişli olan, fakat bağımsız bölüm niteliği bulunmayan bir deponun ya da daire odalarından birinin kiralanmasında konut ve çatılı işyeri kira ilişkisi meydana gelebileceğini, kat mülkiyetine konu olmayan bir yerin kiralanmasında, tarafların sözleşmenin içeriğini belirleme serbestisi yanında kiracının kullanım hakkının, kat mülkiyetine konu bağımsız bölüm kiraları karşısında daha geniş olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunu m. 6/IV hükmünde bağımsız bölüm üzerindeki bir takım hukuki işlemlerin ortak yerleri ve eklentileri de etkileyeceği düzenleme konusu yapıldığını,

Söz konusu hükme göre, “Bağımsız bölümlerin başkasına devri, kayıtlanması veya kiralanması halinde, ortak yerler ve eklentiler de kendiliğinden devredilmiş, kayıtlanmış ve kiralanmış olur”. Şu halde, bir bağımsız bölümün kiraya verilmesi durumunda kiracının yararlanma hakkı, asansör, havuz, bahçe, otopark, gibi ortak yer ve tesisler yanında bağımsız bölüme özgülenerek onun eklentisi haline gelmiş garaj, depo, kömürlük gibi yerleri de kapsayacak, kiraya veren TBK m. 301 anlamında teslim borcunu, ancak bu gibi verlerde yararlanmayı sağlayacak anahtar ve benzeri vasıtaları da kiracıya teslim ederek gereği gibi ifa etmiş sayılacağı, kira ilişkisinin niteliğine aykırı düşmeyen ve bağımsız bölümden yararlanma unsurunu tamamlama bakımından zorunluluk arz etmeyen bazı ortak yer ve tesislerden yararlanmanın yönetim planı ile kapsam dışı tutulabilmesi, sınırlandırılabilmesi veya başka ek yükümlülüklere tabi kılınabilmesi de mümkün olduğunu,

Bahse konu 01.05.2013 tarihli kira sözleşmesinin niteliğine aykırı düşmeyen ve ortak alan olan bahçeden yararlanma unsurunu tamamlama bakımından ve imalathane olması nedeniyle bahçe kullanımı zorunluluk arz ettiğinden bahçe olan ortak yerden yararlanmanın huzurdaki dosyadaki bilgi ve belgelerden mümkün olduğu yararlanmanın ancak kat mülkiyeti kapsamında yönetim planının tapuda beyanı ile sınırlandırılabileceği,

Keşif tarihinde iddia kapsamındaki yerlerin bu aşamada ecrimisil talebinin mümkün olmayacağı, ancak nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olacağından terditli olarak ecrimisil iddiası olan alanlarda ecrimisil bedelinin emsal bedeller değerlendirilerek .... ili, .... ilçesi, ..... mahallesi, ..., ..., .... ve ... ada, ... parsel sayılı yerlerdeki iddia edilen alanlara konu edilen 07.01.2025-01.10.2025 tarihleri arasındaki ecrimisil bedelinin 879.705,78 TL kıymet takdir edildiği,

Kameranın yeri fabrika vaziyet planında ana girişte olduğu, güvenlik kamerası kullanımı KVKK (Kişisel Verilerin Korunması Kanunu), Türk Medeni Kanunu ve Türk Ceza Kanunu kapsamında yasal sınırlamalara tabi olduğu, temel kuralın, kameranın sadece güvenlik amacıyla, ölçülü ve özel hayatı ihlal etmeyecek şekilde (tuvalet, soyunma odası vb. Yasak) kurulması olduğu, apartmanlarda kat maliklerinin onayı gerektiğinin bilindiği, KVKK kapsamında kameraların varlığına dair bilgilendirme tabelalarının veya yazılı bilgilendirmelerin bulunması gerektiği ancak keşif günü bu bilgilendirmenin olmadığı, huzurdaki dosyada kat mülkiyeti kanunu kapsamında kat malikleri kurulunun kararını olmadığı bu izinler ve bilgilendirmelerde dahi kameraların sadece güvenlik amacı taşıması gerektiği, KVKK kapsamında "Kamera ile izleme yapılmaktadır" bilgilendirme levhalarının asılması gerektiğinden nihai takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğunun belirtildiği,

Tarafların beyan ve itiraz dilekçelerini ibraz ettiği hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olması sebebiyle ek rapor alınmasına gerek olmadığı,

Somut olayın incelenmesinde, davacı tarafın 12.12.2024 tarihinde 4 adet taşınmazı satın aldığı, her ne kadar bu satış işlemine ilişkin tapu iptal tescil davası olsa da bu dosyada henüz verilen bir karar olmadığından bu aşamada tapu kayıtlarına güven ilkesi dikkate alınarak davacının hali hazırda bu taşınmazların maliki olduğunun değerlendirildiği,

4 adet taşınmaz parseli üzerinde fabrika binasının bulunduğu, bu fabrika binasının kullanımına ilişkin 1.5.2013 tarihli kira sözleşmesi olduğu, davacı tarafın taşınmazı satın almakla bu sözleşmenin tarafı haline geldiği, davacı ve davalı tarafın bu fabrika binasını farklı giriş noktalarından ayrı kullanımlarının bulunduğu, fabrikanın 1/2 şeklinde kullanımında sorun olmadığı, bu durumun dava dilekçesi içeriğinden ve yerinde yapılan keşiften anlaşıldığı, davalı tarafın ihlalli kullanım olarak belirtilen bazı kullanımlarının keşifteki beyanlardan yaklaşık 15 yıldır devam ettiğinin anlaşıldığı, davacı tarafın mülkiyet hakkına dayanak davalının kira sözleşmesi kapsamı dışındaki kullanımı varsa bunun haksız fiil kapsamında engellenmesini, bundan kaynaklı ecrimisil talebinde bulunabileceği,

Bununla birlikte rapor içeriği, kira sözleşmesi içeriği, davalının fabrikayı kullanım şekli, yapılan işin /ticari faaliyetin niteliğinden, bu kullanım sırasında malzemelerin fabrika binasınının bahçesine konulmasını da gerektirdiği, bunun fabrikanın davalı kullanımında olan kısmının doğal bir kullanım sonucu olduğu, davalı tarafın malzemeleri kendi kullandığı giriş kısımlarına yakın kısımlara koyduğu, bazı kullanımlarının 15 yıldır benzer şekilde devam ettiği, davacının kullandığı kısma yada davacının kullanımını engelleyecek şekilde kullanım olmadığı, fabrika binasının kullanımının bahçe kullanımını da kapsayacağı, bahçenin kullanılmayacağına yönelik açık yasaklayıcı hüküm olmadığı, TBK kapsamında kira sözleşmesinin kira süresi boyunca kiralananın kullanımını kiracıya sağlamayı kapsadığı, dolayısı ile davalının kullanımının kira sözleşmesi kapsamında bir kullanım olup haksız fiil niteliğinde bir eylemi olmadığı bu nedenle müdahale men ve ecrimisil şartlarının oluşmadığının değerlendirildiği,

Fabrikada bulunan kameraya ilişkin soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiği, kameranın ana giriş kısmında olduğu, güvenlik amacıyla konulduğu, bu güvenliğin hem davacının hemde davalının güvenliğini sağlayacağı, görüş açısının davacının özel hayat , mahrem alanını ihlal eder nitelikte olmadığı, bulunduğu yerin her iki tarafça bilindiği, salt levha olmamasının diğer şartlar oluşmadığından özel hayat ihlal kapsamında değerlendirilmediği bu aşamada yasal şartları oluşmadığından davacının kameranın kaldırılması talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- davacının ecrimisil talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine

2-davacının müdahalenin menni talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 615,00.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 117 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM’ ..., .... ,.... HD’nde İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/05/2026

Katip .....

¸e-imzalıdır

Hakim ....

¸e-imzalıdır