Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, Hatay depremlerinde zarar gören işletmenin özel sigorta poliçesinden doğan tazminat davası ve teminat itirazlarına ilişkin gerekçeli karar.
Özet: Davacı, 06/02/2023 depremlerinde Antakyadaki kadın giyim ve kahve evi işletmesinin gördüğü hasar (bina, demirbaş, emtia ve deprem sonrası hırsızlık) nedeniyle davalı sigorta şirketinden poliçedeki tazminatın eksik ödendiği iddiasıyla dava açarken, davalı ise yetkisizlik, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, ödemenin poliçe ve genel şartlara uygun yapıldığı, yağmanın teminat dışı olduğu ve hırsızlık teminatının sadece belgelenmiş malları kapsadığı savunmasını ileri sürmüştür.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/747 Esas - 2024/163
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/747 EsasKARAR NO : 2024/163 KararHAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI : ...VEKİLİ : ...DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 27/11/2023KARAR TARİHİ : 27/02/2024GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06/02/2023 tarihinde ve sonrasında bölgede meydana gelen depremler nedeniyle telafisi imkansız olan zararlar gördüğünü, davacı müvekkilinin işletme olarak kullandığı Kışla Saray Mahallesi İnönü Caddesi ... Antakya/HATAY adresinde bulunan tabela adı ... olan kadın giyim ve kahve evi şeklinde tekstil ürünleri üzerinde çalışan butiğinin depremler nedeniyle ağır bir şekilde hasar olduğunu, kısmi olarak yıkıldığını, hem bina hem de işletme içerisinde bulunan demişbaşların zarar gördüğünü, tekstil ürünlerinin deprem sonrasında çalındığını, müvekkilinin davalı sigorta tarafından ... poliçe numaralı Kobim Güvende Poliçesi ile işletmeyi ve ürünlerini sigortalandığını, sigorta şirketine 15/02/2023 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ihbar doğrultusunda ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, ekspertizin fotoğraflar ve videolar üzerinden değerlendirme yaptığını, olay yerine gitmediğini, ekspertizin 741.343,47 TL toplam zarar tespit ettiğini, sigorta tarafından 52.109,34 TL ödeme yapıldığını, ekspertizin hırsızlığı yağma olarak değerlendirdiğini, yağma teminatının bulunmadığından hırsızlıkla ilgili hasarın ödenmemesi yönünde değerlendirme yaptığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 1,00 TL bina hasar bedelinin, 1,00 TL demişbaş hasar bedelinin, 1,00 TL emtia hasar bedelinin, 1,00 TL hırsızlık bedelinin, 1,00 TL kira kaybı bedelinin, 1,00 TL enflasyon farkı bedelinin deprem tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta kuruluşunun faaliyet merkezinin İstanbul Kadıköy olduğunu, sigortalılar ile müvekkili şirket arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklı olarak açılan davalara bakmaya İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresine dahil olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, belirsiz alacak davası şartlarının oluşmadığını, davacının talebini ve talep ettiği miktarı somutlaştırması ve dava harcını dava değerine göre tamamlaması gerektiğini, davacıya ait iş yerinin müvekkili şirket nezdinde 13/08/2022 - 13/08/2023 tarihleri arasında ... sayılı Kobim Güvende Sigorta Poliçesi ile Yangın Sigortası Genel Şartları Kapsamında sigortalanmış olduğunu, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketince davacının davaya konu 06/02/2023 ve 20/02/2023 tarihli depremlerden kaynaklı tüm zararı, poliçe genel ve özel şartları dahilinde 14/08/2023 tarihlerinde 52.109,34 TL olarak tanzim edildiğini, müvekkili şirket tarafından Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında sigortalanmış olan davacıya ait iş yeri için düzenlenen Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sağlanan deprem teminatının ihtiyari deprem ve Yanardağ Teminatı Tarife ve Talimatı hükümlerine tabi olmak üzere %80 sigortacı sorumluluğu ve %20 sigortalı katılım payı ve %5 teminat muafiyeti getirildiğini, davaya konu sigorta poliçesinin konusunun davacıya ait işyeri (bina-dekorasyon) ve muhteviyatı (demirbaş, elektronik cihaz ve emtea) olmakla, sigorta güvencesine alınan riziko, ihtiyarı deprem ve Yanardağ Püskürtmesi teminatına ilişkin tarife ve talimattaki düzenleme uyarınca ticari ve sınai riziko kapsamında olduğunu, yağma rizikosu açıkça teminat dışında bırakıldığını, poliçe hükmü gereği, hırsızlık hasarlarında emtia yönünden ticari defter kayıtları, alım faturaları ve stok kayıtları, demirbaş hasarlarında alım faturaları ve demirbaş kayıtları ile riziko tarihinde işletmede mevcut olduğu kayıtlarla kanıtlanan sabit kıymetler yönünden teminat verildiğini, hırsızlık teminatının sadece iş yeri mali dökümanlarında kayıtlı mallar için geçerli olduğunu envanter açıkları, açıklanamayan kayıplar ve kaybolmaların teminat dışı olduğunu, öncelikle yetki itirazımızın kabulü ile mahkemenizin yetkisizliğine ve davanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına ilişkin itirazlarının kabulü ile HMK nun 170/1 maddesi hükmü uyarınca talebini ve talep ettiği miktarını somutlaştırması ile somutlaştırılacak dava değerine göre dava harcını tamamlaması için davacı tarafa yasal bir haftalık süre verilmesine, aksi halde belirsiz alacak davası olarak açılan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Hatay Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikli İl Müdürlüğü'ne ve ... Sigorta Anonim Şirketi'ne yazılan müzekkereye yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemli davadır.6100 sayılı HMK madde 6/1'e göre genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeridir.Sigorta sözleşmelerinden doğan davalarda yetkiyi düzenleyen HMK'nun 15. Maddesi; "(1) Zarar sigortalarından doğan davalar, sigorta, bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse, malın bulunduğu yerde; bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir taşınıra ilişkinse, rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabilir.(2) Can sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh veya aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir.(3) Bu hüküm deniz sigortalarından doğan davalarda uygulanmaz." hükmünü haizdir.HMK m.19/2.'ye göre yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan Kobim Güvende Poliçesinden kaynaklandığı, poliçenin zarar sigortasına ilişkin olduğu ve davacının iş yerinin sigortalı olduğu, sigortalanan iş yerinin "Güzelburç Mah. ... Merkez Antakya/HATAY" adresinde bulunduğu, davalı sigorta şirket merkezinin de Kadıköy/ İSTANBUL adresinde bulunduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibarıyla değerlendirme yapıldığında; taraflar arasındaki davanın tarafların dilekçeleri ve ön inceleme duruşmasındaki beyanları doğrultusunda "Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Maddi Tazminat" davası olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetki itirazını ileri sürerek yetkili mahkemeyi bildirdiği ve yetki itirazının ön inceleme duruşmasında mahkememizce ele alındığı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre davada ya genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesinin ya da sigorta sözleşmelerinden doğan davalarda yetkiyi düzenleyen 15. Maddesi gereği rizikonun gerçekleştiği yerde açılabileceği, dosya arasında bulunan belgelere göre sigortalanan davacıya ait iş yerinin Antakya/ HATAY olduğu, davalı sigorta şirket merkezinin Kadıköy/ İSTANBUL'da bulunduğu, davalının süresinde ve usulüne uygun cevap dilekçesinde yetkili mahkeme olarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine dosyanın gönderilmesini talep ettiği, dava konusu uyuşmazlıkta 2918 Sayılı Kanunun 110/2. maddesinin uygulama alanının bulunmadığı, bu sebeple iş bu davada belirtilen maddelere göre İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu, bu yetki kuralının kesin olmadığı, ancak davalı tarafça cevap dilekçesinde yetki itirazının ileri sürüldüğü ve yetkili mahkemenin gösterildiği anlaşıldığından HMK 6. ve 15. maddeleri gereği mahkememizin yetkisizliğine kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-Mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından HMK 6, 17 ve devamı maddeleri gereğince MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,3-Yargılama giderlerinin, 6100 s. HMK'nin 20 ve 331/2. maddeleri uyarınca davaya yetkili mahkemede devam edilmesi halinde yetkili mahkemesince takdir edilmesine, davaya yetkili mahkemesinde devam edilmemiş olması ve talep halinde ise Mahkememizce gerekli kararın verilerek değerlendirilmesine, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren, iki hafta içinde mahkememize başvurulup, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, mahkememizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 20 uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİ’nin ihtarına,Dair, davacı ve davalı vekili yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03//2024Katip ...¸ Hakim ...¸5070 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.