Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde incelenen hizmet sözleşmesi kaynaklı itirazın iptali davası, trafik kazası sonrası otokorkuluk hasarı eksik ödemesiyle oluşan bakiye ve faiz ile icra inkar tazminatının tahsilini hedeflemektedir.
Özet: Davacı, bir trafik kazasında otokorkuluklarına verilen hasarın sigorta şirketi tarafından eksik ve yasal süresi dışında ödendiğini iddia ederek, kalan ana para ve işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla başlattığı ilamsız takibe davalı sigorta şirketinin yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir; davalı ise, hasarın ödenen miktar ile tamamen karşılandığını, bakiye borç bulunmadığını, davacının başvurusunun eksik olduğunu, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, zamanaşımı ve faiz taleplerinin haksız olduğunu savunmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2025
KARAR TARİHİ : 04/06/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücüsü ... malikinin dava dışı ... A.Ş. , sigortacısı ... Sigorta A.Ş. olan ... plakalı aracın ... ... 21/12/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait otokorkuluk vb. malzemelere zarar verildiğini, yapılan keşif ve hesaplamalar neticesinde 21/12/2023 tarihli keşif yazısına binaen hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan 30.053.00 TL'nin tahsili amacıyla davalılardan gerekli evraklar eklenerek, ödeme yapılmasının talep edildiğini, 04.04.2024 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketinin 24/04/2024 tarihinde 27.830,87 TL'yi ödediğini, sigorta şirketlerinin KTK madde 97 göre ödemesi gereken sürede ödemediği için TBK madde 100 vd. hükümleri dikkate alındığı bakiye borç bulunduğunu, bunun üzerine hasar bedeli olan bakiye 3.019,22 TL ve işlemiş faizi 219,22 TL'nin ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E sayılı dosyasında yapılan ilamsız takip ile talep edildiğini, ancak davalı taraflarca hiçbir geçerli sebep bulunmamasına rağmen kötü niyetli olarak takip konusu alacağa ve ferilerine itiraz edildiğini ve bu nedenle takibin durdurulduğunu, müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına dayanarak fazlaya ilişkin dava, hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden(Sigorta şirketleri açısından yasal temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/E. sayılı dosyasında talep edilen alacağın tahsili gerektiğini, tüm bu nedenlerle KTK 85'inci maddesi gereğince davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilerek, ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/E sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının talep edilebilmesi için iş bu davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, davalılar ile yürütülen arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz neticelenmiş olup taraflarla anlaşma sağlanamadığını, ... Genel Müdürlüğü tarafından dava açmaya yetkili makam olarak münhasıran ... Genel Müdürünün Yetki devri ile ... 1. Hukuk Müşavirinin yetkili olması nedeniyle 23.07.2024 tarihinde alınan takip ve dava açma oluru neticesinde iş bu takip ve dava açılmakta olduğundan alacaklarının hiçbir şekilde zamanaşımına uğramadığını, arz ve izah ettikleri sebepler ve mahkemece re'sen gözetilecek esaslar dâhilinde fazlaya ilişkin dava, hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle davanın kabulü ile ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden 3.019,22 TL ve 219,22 TL faizi üzerinden devamına,%20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama ücreti ile ücreti vekâletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı, 05/04/2023-2024 vadeli ... Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ilgili zararın 21/05/2024 tarihinde davayı yana yapılan 27.830,87 TL hasar ödemesi ile tümü ile karşılandığını, bakiye zarar bulunmadığından huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, işbu dava vesilesiyle mahkeme nezdinde talep edilen hak ve alacaklar zamanaşımına uğradığını, alacaklının ilamsız haciz takibini başlatırken dayanmadığı belgelere, açacağı itirazın iptali davasında da dayanamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki teminatlar, limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, öte yandan davayı kabul anlamına gelmemek üzere Trafik Sigortası Genel Şartları gereği sigorta şirketinin temerrüdü ödemeye esas tüm belgeleri içerir başvurudan 8 iş günü geçmesi ile başladığını, başvurucunun talebe ilişkin gerekli evrakları sunmadan yaptığı başvurunun başvuru şartını sağladığından söz edilemeyeceğinden başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, üstelik kabul anlamına gelmemekle birlikte başvuran yan tarafından talep edilen tutarların fahiş olup maddi hasarın bir bilirkişi incelemesi yapılarak tespiti gerektiğini, fatura sunulmaksızın KDV tutarının talep edilmesi ve KDV tutarına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere trafik sigortası genel şartları gereği sigorta şirketinin temerrüdü ödemeye esas tüm belgeleri içerir başvuru ile başladığını, öte yandan faiz taleplerine itirazlarını sunduklarını, müvekkili şirketin temerrüdü eksiksiz evraklarla başvuru tarihinden 8 iş günü geçmekle söz konusu olacağını, bu yönüyle kusur ve hasar durumu belirsiz olduğundan faiz taleplerinin reddini talep ettiklerini, sigortalı aracın hususi nitelikte olup bu yönüyle avans-ticari-mevduat vs. faiz taleplerinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen ve mahkemece re'sen göz önüne alınacak nedenlerle; davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, teminat dışı olan sair gider taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, ... Genel Müdürlüğü hasar tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Sigorta A.Ş. poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davalı aleyhine ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında, 21/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait otokorkuluk vb. malzemelerde meydana gelen zararın tahsiline yönelik takibe itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.Mahkememizce; ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 3.019,22-TL asıl alacak, 219,22-TL faiz olmak üzere toplam 3.238,44-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı sonucu takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdii ile kusur durumlarının ve davacının talep edebileceği tazminat tutarının belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için dosya tüm ekleri ile birlikte bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 04/05/2026 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 21/12/2023 tarihinde, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü , ... – ... karayolunun 67 + 000 km üzerinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametinden ... istikametinde
seyrederken havanın yağışlı, zeminin ıslak ve kaygan olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek karayolunun sağ tarafındaki oto korkuluk bariyerlerine çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasında, dosya kapsamı ve Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre, sürücü ... şerit izleme değiştirme kurallarına uymadığından K.T.K’nun 56 / 1-a maddesi ile hızını mahal şartlarına göre seçmediğinden , ıslak ve kaygan karayolunda viraj girerken
hızını azaltmadığından K.T.K’nun 52/ a, b maddelerini ihlal ettiğinden ötürü kazada asli (%100 oranında) kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacı kurumun zararının 21.423,62 TL ( malzeme tutarı ) + 12.340,55 TL ( işçilik tutarı ) + 2.222,13 TL ( nakliye tutarı ) = 35.986,30 TL olup ; sökülen malzemenin hurda bedeli 0.529 * 11.215,00 TL = 5.933,64 TL düşülmesi ile, toplam hasar tutarı 35.986,30 TL – 5.933,30 TL = 30.053,00 TL KDV hariç hesap edildiği ve davalı sigorta şirketince 21.05.2024 tarihinde 27.830,87 TL ödeme yapıldığı ; 30.053,00 TL – 27.830,87 TL = 2.222,13 TL bakiye zararın bulunduğu tespit edilmiştir. Kazaya konu ... plakalı sayılı araç davalı sigorta şirketi nezdinde, ... numaralı, 05/04/2023- 05/04/2024 tarihleri arasında geçerli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olup, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sigortalının kusuru ve poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu, davacı tarafça davalı sigorta şirketine takip tarihinden önce 04.04.2024 tarihinde başvuru yapılmakla, temerrütün 8 iş günü sonunda 23.04.2024 tarihinde oluşacağı, takip tarihi dikkate alınarak işlemiş faizin 158,71-TL hesap edildiği anlaşılmakla; Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile, takibin 2.222,13-TL asıl alacak, 158,71-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.380,84-TL üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile, takibin 2.222,13-TL asıl alacak, 158,71-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.380,84-TL üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olmayıp, yasal şartlar oluşmamakla icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL başvuru harcı ve 732,00-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 2.380,84-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 5.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 379,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 5.379,50-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 3.954,90-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 3.381,83-TL'sinin davalıdan; 1.218,17-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 857,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/06/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır