bursa 3. asliye ticaret mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası tazminat davasında araç hasarı, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli talepleri.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası tazminat davasında araç hasarı, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli talepleri.

Özet: Davalının hız kurallarını ihlal ederek müvekkilinin aracına çarpıp olay yerini terk etmesi sonucu ağır maddi hasar meydana geldiğini iddia eden davacı, kusurun tamamen davalıda olduğunu, sigorta şirketleriyle yapılan arabuluculuk girişimlerinin sonuçsuz kaldığını belirterek, onarım masraflarının yanı sıra araçtaki değer kaybı ve uzun süreli onarım nedeniyle oluşan araç mahrumiyet zararının, belirsiz alacak davası olarak uzman bilirkişi incelemesiyle tespit edilerek tazmin edilmesini talep etmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/11/2025

KARAR TARİHİ : 04/06/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.04.2025 günü müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Cadde istikametinden ... takiben . istikametine sol şeritte dönüş yaptığı esnada aracının sol arka kısımlarına aynı istikamette seyir halinde olan ... plakalı aracın ön kısımları ile çarparak olay yerini terk etmesi neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının sevk ve idaresindeki aracın kazanın meydana geldiği konumun hız sınırı kurallarını ihlal ederek müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca hızla çarptığını ve müvekkilinin aracında ağır hasarlar meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, işbu kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmayıp, davalının %100 kusurlu olduğunu, davalı tarafın kaza tarihinde ... sigorta şirketinin ... Sigorta A.Ş. olduğunun tespit edilerek müvekkilinin aracında meydana gelen zararın giderilmesi adına yazılı başvuru yapıldığını, lakin davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin zararının giderilmediğini, anılan sebeplerle işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, müvekkiline ait aracın davalı yan ile maddi hasarlı bir trafik kazası meydana gelmesi nedeni ile derhal ZMMS sigortacısı ile dava şartı arabuluculuk yoluna başvurmak kaydı ile anlaşılmaya çalışılmışsa da bir sonuç alınamadığını ve müvekkillinin zararının giderilemediğini, müvekkiline ait aracın davalı yan ile maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesi nedeni ile davalının olay yerini terk etmesi, ZMMS sigorta şirketi ve davalı tarafça tazminat taleplerinin karşılanmaması nedeni ile müvekkilinin zararının giderilemediğini, açıklanan nedenlerle işbu davanın ikame edilmesi gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davalı tarafın hız sınırı kurallarını ihlal ederek müvekkilinin aracının sol arka kısımlarına hızla çarptığını, mahkemece alınacak olan bilirkişi raporunda da kazanın %100 davalının kusuru neticesinde gerçekleştiğinin, müvekkilinin kusurunun bulunmadığının tespit edileceğini, müvekkilinin aracını kendi Kasko şirketi olan ... Sigorta Şirketi ( Poliçe No: ... Poliçe Bitiş Tarihi: 12.10.2025) aracılığıyla serviste tamir ettirdiğini, tamir işlemlerinin toplam KDV dahil 27.250,83-TL tuttuğunu, araç değer kaybının, aracın kazadan bir gün öncesindeki 2. el piyasa rayiç değeri ile meydana gelen kaza nedeni ile onarımı tamamlandıktan sonra 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark olarak tanımlandığını, ... Mahkemesi Kararları ile önce 5684 sayılı Sigortacık Kanunu akabinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na bağlı maddelerin iptali, ilgili bentler ile ayrıntı olarak izah edilmiş ve sigorta genel şartlarına yapılan atfı kabul etmeyerek Anayasımıza aykırı bulunduğunu ve ilgili kanun maddelerinin iptal edildiğini, buna göre artık yalnızca hesaplama tabloları ve araçları değil aynı zamanda aracın rayiç değerinin tespiti ile gerçek zararın ortaya çıkarılması gerektiğini, buna göre fiili zararın da tespiti ile gerçek piyasa da müvekkilinin aracının uğramış olduğu zararın tespit edilerek ödeme yapılmasını istemek gerektiğini, müvekkilinin aracının en ufak bir en ufak bir çiziği ve arızası olmayan, düşük kilometrede bir araç olduğunu, mahkemece değerlendirme yapılırken bu hususun da dikkate alınmasını talep ettiklerini, iş bu sebeplerle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının belirlenmesi adına alanında uzman bir bilirkişi atanmasını talep ettiklerini, araçta meydana gelen değer kaybı zararının taraflarınca tespit edilmesinin bu aşamada mümkün olmadığını, gerçek zararın ancak uzman bir bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda ortaya çıkacağını, bu sair nedenle işbu davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 107. Maddesi uyarınca 100,00-TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, işbu kaza nedeni ile aracın tamiri oldukça meşakkatli ve uzun sürdüğünü, yapılan onarımlar ve değişimlerin eksper raporundan da anlaşılacağını, bu nedenle müvekkilinin uzunca bir süre aracını kullanamadığını, hal böyle olunca müvekkilinin araç mahrumiyet zararının meydana geldiğini, yapılacak bir bilirkişi incelemesi neticesinde işbu iddialarının sabit görüleceğini, ... göre ikame araç için araç tamir edilebiliyor ise tamirden çıkış süresi, aracın tamiri mümkün olmayıp pert olması durumunda mağdurun tekrar araç alabilme süresinin tespit edilerek araç mahrumiyet bedelinin hesaplandığını, işbu davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca ve müvekkilinin araç mahrumiyeti zararının taraflarınca hesaplanmasının mümkün olmaması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, mahkemece atanacak bilirkişinin yapacağı tespit ve değerlendirmelere bağlı olarak her nevi talep, ıslah ve dava haklarının saklı tutulduğunu, işbu kazanın meydana gelmesinde tutulan rapor bilgi ve belgelerden de anlaşılacağı üzere, ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sebep olduğu kaza hukuki niteliği itibariyle haksız fiil teşkil ettiğini, 6098 sayılı TBK m.117 uyarınca davalı tarafın haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düştüğünü, bu sair nedenle bilirkişice yapılan hesaplama sonucu belirlenen tazminata, kaza tarihinden itibaren en yüksek avans faizi oranı ile tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, arz ve izah edilen nedenlerle 100,00-TL değer kaybı tazminatı temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100,00-TL araç mahrumiyet zararıaraç mahrumiyeti alacağının temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ZMMS sigortacının kloz ve sorumluluk sahasına girmemesi halinde ...'ten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını somutlaştırmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, kaza evrakları, fotoğraflar ve giderilen hasar ile kazanın uyumlu olup olmadığı hususunun bilirkişi aracılığı ile tespiti gerektiğini, müvekkili şirket adresinin .../..." olduğundan, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile dosyanın ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, huzurdaki dava nitelik itibari ile belirsiz alacak davası açılması için aranan koşulları sağlamadığından, dava şartı yokluğundan mahkemece reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın KTK 97 uyarınca müvekkili şirkete müracaat ettiğini ispat etmesi gerektiğini, somut olayda davacı zarar gören tarafından usulüne uygun olarak müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığından işin esasına girilmeden mezkur davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olacağını, davacı tarafın öncelikle kazanın müvekkili şirket sigortalısı tarafından gerçekleştirildiğini, kazanın oluş şeklini v.s. resmi delillerle ispat etmesi gerektiğini, beyana dayalı olarak tutulmuş olup, resmi delil niteliğini haiz olmadığını, bu itibarla, davacı tarafın iddiasını ispata yarar objektif delil sunamadığından davacının davasının reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, dava konusu aracın, yaşı, kazalı olup olmadığı v.s. değer kaybının belirlenmesinde önem arz ettiğini, Genel Şartlar ekine yer alan değer kaybı hesabında teminat dışında kalan hallerin sayılmış olup, kapsam dışında kalan hallerin değerlendirilmesi gerektiğini, sigorta teminat kapsamı dışında olan hallerin değerlendirilmesi gerekmekte olup, aracın daha önceye karışmış olduğu kazalar var ise bunların ve bu kazalar sonucunda değer kaybı ödemesi yapılıp yapılmadığın da değerlendirmeye alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğundan müvekkili şirket tarafından başvuru sahibine hasar ödemesi yapılmış ise bu durumunda değerlendirmeye alınması gerektiğini, öte yandan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebi de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira, dava konusu olayın haksız fiil olduğunu, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin mevcut olmadığını, müvekkilinin temerrüdünden bahsedebilmenin mümkün olmadığını, arz ve izah edildiği üzere davanın reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 10.04.2025 günü, ... plaka sayılı aracı ile ... Cadde istikametinden ... takiben . istikametine sol şeritte ve davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile önümde aynı istikamette seyir halinde iken sol şeritte dönüş yapmak için trafik akışına aykırı olarak aniden fren yaparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacının dava dilekçesinde olay yerini terk ettiğini iddia etmiş ise de olay yerinde kendisi ile konuştuklarını, aracında herhangi bir ciddi hasar bulunmadığını teyit etmesine rağmen davacının saygı sınırlarını aşan eylemleri ve çok ciddi şekilde kalabalık akan trafikte aksamaya mahal vermemek adına olay yerinden ayrıldığını, olay yerinde davacının kendisi ile bizzat görüşmesine rağmen davacının iş bu davayı haksız olarak ikame ettiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacının trafik akışına aykırı olarak şerit değiştirmesi ve ani fren yapması sonucu kazanın meydana geldiğini, oysa davacının dönüş yapacak olması trafikte istediği şekilde hareket etme iznini kendisine vermediğini, yol ve trafik durumuna göre hızını ayarlaması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurlu tarafın açıkça belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmasını da istediğini, davacının tek taraflı olarak düzenlettirdiği tutanağın kabulü ile tam kusurlu sayılmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı vekilinin olay anına ait kamera kayıtlarının bulunmadığını beyan etmiş ise de bu durumun da ... İl Emniyet Müdürlüğünden sorularak tespit edilmesi gerektiğini, kamera kayıtları bulunduğunda davacının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun görüleceğini, ...'ın bir çok kararında hatta ehliyetsiz araç kullanan bireylerin neden olduğu kazalar yönünden dahi kusur incelemesinin yapılması ve her bireyin kusuru oranında sorumlu tutulmasının kabul edildiğini, hukukumuzun kötü niyeti korumayacağını, dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde kusur incelemesi yapılması ve hakkaniyete göre karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesine ekli fotoğrafta görüleceği üzere davacının aracında sadece tampon kısmında boya kaybı bulunduğunu, buna rağmen devam eden diğer ekli fotoğraflarda tamponun alt kısmına ilişkin parça değişim yapıldığı bilgisi bulunduğunu, oysa fotoğrafta açıkça görüleceği üzere davacının aracında bası sonucu göçme dahi olmadığını, bu durumun kaza anında tarafınca da gözlendiğini ve davacının aksi ve saygı dışı hareketleri ve akan trafiği aksatmamak adına olay yerinden ayrılmasının gerektiğini, davacının kasko aracılığı ile fahiş bir miktara aracını tamir ettirdiğini de dava dışı ... Sigorta A.Ş'nin tarafına yapmış olduğu bildirim ile öğrendiğini ve tamir bedeli olan 32.861,98-TL'nin de davacının kasko sigortacısına tarafınca ödendiğini, tüm bu iyi niyetine rağmen davacının olay anında kendisini yanıltarak ikame araç ve değer kaybı karşılığı hukuka ve iyi niyete aykırı olarak dava açtığını, dava dilekçesine ekli fotoğraflardan da görüleceği üzere bu seviyedeki bir hasarın davacının aracında değer kaybı oluşturmasının mümkün olmadığını, bu durumun tespiti için ehil bilirkişiler tarafından belirleme yapılmasını istediğini, davacının aracının tamiri için ödenen tutarın dahi tabiri caizse şişirilmiş tutarlar olduğunu, sırf olay yerinden ayrılmış olması sebebiyle davacının kötü niyetli davrandığını, tek taraflı ve kazanın oluşumunu dahi tam olarak izah etmeyen hukuken kabul edilemeyeceğini, hasar olarak dahi sayılmayacak bir sürtme sonucu 32.861,98-TL fatura çıkarıldığını, bu tutarın dahi tarafınca ödendiğini, oysa sorumluluğun diğer davalı ZMSS sigortacısına ait olduğunu, ancak iyi niyetli davranarak ödeme yapmış olmasını dahi davacının kendi lehine yorumlayarak yeni taleplerde bulunduğunu, davacının değer kaybı olarak talep ettiği zararından bir sorumluluğunun bulunmadığını, diğer davalı olan ... Sigorta A.Ş'nin şahsına ait ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu, buna göre ilgili mevzuat kapsamında teminat limitlerince sorumluluğu bulunduğunu, bu davanın tarafına yöneltilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, davacının değer kaybı talebinin şahsı yönünden reddini talep ettiğini, ayrıca davacının aracında meydana gelen bu hasarın değer kaybına neden olmadığının da açık olduğunu, Ülkemizdeki ikinci el araç piyasası, rayiç değerler gözetildiğinde bu seviyedeki küçük bir parça değişiminin değer kaybına neden olduğunun kabulünün hakkaniyete aykırı olacağını, kabul edilse dahi bu miktardan diğer davalının sorumlu tutulmasının gerektiğini, davacının araçsız kaldığını ve ikame araç zararının bulunduğunu ifade ettiğini, öncelikle davacı tarafın zararını ispat ile yükümlü olduğunu, davacının aracının tamirinin nerede yapıldığının, ne kadar sürdüğünün ve uzun sürmüş ise bu seviyedeki küçük bir hasarın tamirinin neden uzadığının da tespiti gerektiğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, bu durumda da sadece bir küçük parçanın değişiminin uzun sürmesinin nedeninin de araştırılması gerektiğini, davacıdan, sigorta şirketinden veya muhatap onarım servisinin bilerek veya bilmeden yapılan işlemlerinden kaynaklanan uzama süresinin araç mahrumiyeti süresinden kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bunun yanında davacının aracının hasarının mahiyeti gereği yürür olarak tabir edilebilir durumda olduğunu, diğer bir ifade ile davacının aracını parça tedariği veya sigorta işlemlerinden kaynaklanan sürelerde kullanmış olmasının yüksek ihtimal dahilinde olduğunu, ayrıca davacının kasko poliçesinde ikame araç teminatı olup olmadığının ve bu yönde bir ödeme alıp almadığının da tespiti gerektiğini, zira bu durumların oluşması halinde araç mahrumiyeti adı altında bir zarardan bahsedilemeyeceği için talebin reddi gerekeceğini, açıklanan ve mahkemece gözetilecek nedenlerle özetle dava konusu kazada kusurlu tarafın belirlenmemiş olması, tek taraflı düzenlenen kaza tespit tutanağında dahi kusur atfı bulunmadığı, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olması, salt davacıdan ve yoğun trafikten kaynaklanan nedenlerle olay yerinden ayrılması nedeniyle tarafına tam kusur atfedilmesinin mümkün olmadığı, davacının değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararlarını usulüne uygun olarak ispat etmesi gerektiği gözetilerek haksız ve hukuka aykırı kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, ... Sigorta A.Ş. ZMM poliçe ve hasar dosyası, ... Sigorta Şirketi kasko poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; 10/04/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ile araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 10/05/2026 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.

Davacı vekili 20/05/2026 tarihli dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerini değer kaybı için 15.000,00-TL ve araç mahrumiyet bedeli için 4.984,00-TL'ye arttırdığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;10/04/2025 tarihinde, ... İli, ... İlçesinde, ... plakalı araç sürücüsü ... ... caddesi sol şeridi takiben ... istikametine doğru seyir halindeyken, olay yeri olarak belirtilen ... katılımına gelmeden geri mesafede olduğu esnada aracının sol arka kısımlarına, bu esnada arka istikametten gelmekte olan sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmıyla çarpması sonucu meydana gelen kazada; dosya kapsamına ve mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsünün, kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b-c ve 84/d madde ihlalinden ötürü asli yönden %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı,

yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararı ortalamasının 15.000,00-TL hesap edildiği, ayrıca dava konusu araç onarımının 15 günde tamamlanacağı, ancak davacı aracın kasko sigorta şirketi olan ... Sigorta Şirketi tarafından davacı tarafa 9 gün ikame araç temin edildiği gözetildiğinde bakiye 6 günlük mahrumiyet zararının yıpranma payı ve bakım masrafları da düşüldüğünde 4.984,00-TL olduğu tespit edilmiştir.Kazaya konu ... plakalı plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde, ... No’lu, 10/02/2025 -10/02/2026 tarihleri arasında geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, araç başı teminat limiti kaza tarihi itibariyle 300.000 TL limit ile sınırlı olarak sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketinin değer kaybına yönelik zarardan sigortalının kusuru ve poliçe limiti itibariyle diğer davalı sürücü/araç maliki ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetine ilişkin dolaylı zararlar, sigorta poliçesi kapsamında olmayıp, araç mahrumiyetine ilişkin zarardan davalı sürücü/araç maliki sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce başvuru yapılmayıp, dava açıldıktan sonra aynı gün başvuru yapıldığı anlaşılmakla temerrütün dava tarihi itibariyle oluşacağı, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren temerrütün oluşacağı anlaşılmakla; Mahkememizce, davanın kabulü ile, değer kaybına ilişkin 15.000,00-TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden; diğer davalı yönünden 10.04.2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, araç mahrumiyetinden kaynaklı 4.984,00-TL maddi tazminatın 10.04.2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, değer kaybına ilişkin 15.000,00-TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden; diğer davalı yönünden 10.04.2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

Araç mahrumiyetinden kaynaklı 4.984,00-TL maddi tazminatın 10.04.2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.365,10-TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 953,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 411,70-TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. 309,02-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 19.984,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı ... Sigorta A.Ş. 15.000,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 1.656,30-TL harç, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 827,40-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 12.483,70-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır