İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari nitelikli hizmet sözleşmelerinden kaynaklı işçilik alacaklarını ödeyen idarenin yüklenici şirketlere açtığı rücu davasını kabul ederek alacakların tahsiline hükmetmiştir.
Özet: Mahkeme, davacı idarenin, kendi aleyhine açılan bir işçilik alacağı davası sonucunda davalı yüklenici şirketlerin eski çalışanına ödediği toplam 53.789,61 TL tutarındaki meblağı, ticari nitelikteki hizmet sözleşmeleri uyarınca bu alacakların asli sorumlusu olan davalı firmalardan rücuen talep ettiği alacak davasında, sunulan bilirkişi raporunu ve dosya kapsamını esas alarak davanın kabulüne karar vermiştir; hükümde, ödenen işçilik alacaklarının sorumluluk oranlarına göre davalılardan ticari faiziyle birlikte tahsiline, ayrıca yargılama giderleri ve davacı vekalet ücretinin de müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/412 EsasKARAR NO : 2026/474DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 10/06/2025KARAR TARİHİ : 16/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 10/06/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: davacı idare ile davalı şirketler arasında Kamu İhale Kanunu’na tabi ihalelere istinaden yapılan sözleşmeler kapsamında davalı şirketlerde hizmet akdiyle çalışan dava dışı ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacıyla davacıya karşı dava açıldığını, İstanbul ... İş Mahkemesi ...Esas ... Karar sayılı ilamı davanın kabulüne, ayrıca yargılama gideri ve dava vekalet ücretinin ödenmesine karar verildiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile idare aleyhine ilamlı icra takibine başvurulduğu, icra dosyasına toplam 109.007,39 TL ödeme yapıldığını, dava dışı işçinin farklı yüklenicilerde çalıştığını, yüklenici firmalarla yapılan sözleşme hükümleri gereğince işçilik alacaklarının nihai ve asli borçlusu ve sorumlusu davalı şirketler olduğunu, tüm hukuki sorumlulukların yüklenici firmaya ait olduğu hususunun açıkça düzenlendiğini, ...Ltd. Şti. kendi sorumluluğunda olan 57.655,81 TL’yi ödediğini, davalı şirketlerden yapılan ödemenin talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek Ödenen 53.789,61 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları nispetinde ayrı ayrı tahsilini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve GerekçeDava, davalı şirketlerde farklı sürelerde çalışması olduğu bildirilen davadışı işçi ...'a davacı yanca ödenen işçilik alacakları bedelinin davalılardan rücusu talepli alacak davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Mahkememizce görevlendirilen Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi ... hazırladığı 30/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda;"Davacı tarafından dava dilekçesi ile ... Ltd. Şti. tarafından rücuen 53.789,61 TL ödeme yapıldığı beyan edildiği, Davacının rücuen talep hakkının bulunduğunun kabulü halinde toplam alacak tutarının tamamının rücu edilmesi ve Yargıtay Kararları doğrultusunda %50 kısmının rücu edilmesine karar verilmesi durumunda; ¸ itirazlar üzerine bilirkişi 06/05/2026 tarihli ek raporda; Kök raporda tespit edilen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti için davacı tarafından yapılan ödemeler icra dosyasına yapılan 109.007,39 TL üzerinden hesaplanmıştır. Sayın Mahkemenizce taleple bağlılık ilkesi gereği dava dışı .... Şirketi tarafından ödenen 57.655,81 TL’nin gözetilerek davacının talebi olan 53.789,61 TL yönünden hesaplamanın aşağıdaki tabloda belirtildiği üzere ¸olacağı"şeklinde mütalaa etmiştir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı kurumun dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarını davalılara sözleşme dönemleri ile sınırlı olmak üzere rücu imkanının bulunduğu anlaşılmakla dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun yargısal denetime açık ve yerleşik içtihatlar doğrultusunda benimsenen bilimsel metodlara uygun şekilde hazırlandığı anlaşılarak hükme esas alınmasına karar verilmiş ve hesaplamaları hükme esas alınarak davanın kabulüne kaar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..HÜKÜM:1-Davanın KABULÜ İLE; Davalı ... Ltd. Şti.. yönünden 10.345,52 TL Davalı ... yönünden 13.809,98 TL Davalı... yönünden 7.413,90 TL Davalı ...ve ... müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla 22.220,21 TL’ninHer bir davalı kendi sorumluluk tutarıyla sınırlı olarak sorumlu olmak kaydı ile 23/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,2-Alınması gereken 3.674,36TL harçtan peşin alınan 918,60TL harcın mahsubu ile eksik 2.755,76TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça yapılan 615,40TL başvurma harcı, 918,60TL peşin harç, 11.305,00TL bilirkişi ücreti ve tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 12.839,00TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,5-Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,Dair, her bir davalının sorumlu olduğu tutar gözetilerek HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı.16/06/2026 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır