antalya bölge adliye mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan hasarın kasko sigortacısı tarafından ödenip zorunlu trafik sigortacısından rücuen tahsili talebine ilişkin itirazın iptali davasında verdiği istinaf kararı.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan hasarın kasko sigortacısı tarafından ödenip zorunlu trafik sigortacısından rücuen tahsili talebine ilişkin itirazın iptali davasında verdiği istinaf kararı.

Özet: Bu hukuki evrakta, bir trafik kazası sonucu sigortalısına tazminat ödeyen kasko sigorta şirketinin, kazaya karışan diğer aracın zorunlu trafik sigortacısından rücuen talep ettiği bakiye alacak için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemi ele alınmaktadır; ilk derece mahkemesinin itirazın iptaline yönelik kabul kararına karşı, davalı trafik sigorta şirketi poliçe limitinin aşılması ve bazı ödemelerin dikkate alınmaması gibi gerekçelerle istinaf başvurusunda bulunmuş olup, istinaf incelemesi davacının rücu alacağı talebinin haklılığı etrafında dönmektedir.

T.C.

ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:21/12/2023

DAVA:İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:01/07/2026

KARAR YAZIM TARİHİ:06/07/2026

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/06/2022 tarihinde müvekkili şirketin kasko poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı araç arasında davalı şirketin ZMMS temin ettiği aracın sürücüsünün tam kusuru sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 20.807,23 TL sigortalıya, 32.589,35 TL servise ödeme yapıldığını, ödenen bedelden 3.396,57 TL'nin teminat limitini aşması sebebiyle dava dışı ... aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ... tarafından yapılan ödeme üzerine infaz edildiğini, akabinde kalan 50.000,00 TL'nin tahsili için davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, icra takibinden önce 17.781,06 TL ödeme yapıldığını, bakiye zararın 32.218,94 TL olduğunu, borcun tahsili için İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından borcun tamamına itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ:

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, kusur oranının tespiti için bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin davacı şirkete 17.781,06 TL ödeme yaptığını ve yine davacı yanın sigortalısına 12.000,00 TL ve 9.994,99 TL değer kaybı ödemesi gerçekleştirildiğini, toplamda 39.776,05 TL ödeme yapıldığını, davacı şirketin diğer yasal yollara başvuruda bulunması üzerine poliçe limitinde kalan miktarın davacı şirkete ödenmediğini, faize ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, yargılama masrafı ve vekalet ücretinden müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER:

Kaza tespit tutanağı, hasar dosyaları, ödeme dekontları, icra dosyasının UYAP suretleri, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davalının takip tarihinde yapmış olduğu ödeme bulunmamasına rağmen borca tümüyle itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmeleri esnasında 7 ay önce yapılan başvuruyu işleme alıp ödeme yaparak borcu imkansız hale getirdiğini, bu düşüncelerle TBK 112 uyarınca davacının zararını tazminle yükümlü olup, bakiye borçtan sorumlu olduğu vicdani kanaatine varılarak davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hasar dosyasında evrak bekleniyorken açılması sebebiyle müvekkili şirketin ödeme yapamadığını, değer kaybına ilişkin ödemenin ise tahkim yargılaması sonunda yapıldığını, dürüstlük kuralına aykırı bir durum olmadığını, ilk derece mahkemesince sigorta teminat limitinin aşılmış olması dikkate alınmadan ve bilirkişi raporuna yönelik itirazları hakkında bir karar verilmeden hüküm kurulduğunu, davacı yanın faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP:

Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir.

G E R E K Ç E

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklı davacı kasko sigortacısının dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın, davalı zorunlu trafik sigortacısından rücu için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Somut olayda; davacı sigorta şirketi 12/06/2022 tarihinde müvekkili şirkete kasko sigortalı olan ... plakalı araç ile davalı sigortalı şirketine trafik sigortalı olan ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında oluşan hasar bedelinin sigortalısına ödediklerini, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 50.000,00 TL'den sorumlu olduğunu, bu miktarın bir kısmının icra takip tarihinden önce ödendiğini, kalan kısım için icra takibi yaptıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlıdır. Davalı zorunlu trafik sigortacısı tarafından düzenlenen ve olay tarihi itibariyle geçerli poliçe teminat limitinin araç başına 50.000,00 TL olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur.

Davalı sigorta şirketi tarafından icra takip tarihinden önce 17.781,06 TL'nin davacı sigorta şirketine ödendiği taraflar konusunda uyuşmazlık konusu olmayıp davalı taraf cevap dilekçesinde 23/02/2023 tarihinde 12.000,00 TL ve 9.994,99 TL değer kaybı ödemesinin sigortalılarına yaptıklarını, bu ödemenin de poliçe limitinden düşülmesi gerektiğini savunmuştur.

Dava konusu İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde asıl alacak miktarı 32.218,94 TL ve 2.474,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.693,62 TL asıl alacak üzerinden 02/02/2023 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar ilk derece mahkemesince davalının 23/02/2023 tarihinde ödediği bedeller yönünden arabulucu aşamasından sonra ödendiği, bu ödemelerin davacı sigorta şirketine bildirilmediği, itirazında haksız olduğu gerekçeleriyle davanın tam kabulüne karar verilmiş ise de bu ödemeler (12.000,00 TL ve 9.994,99 TL) dava tarihinden önce olup bu ödemelerin de dikkate alınarak ve mahsup işlemi yapılarak ve davacı alacaklı haberdar edilmemiş ise dava açmakta davacının kusuru olmayacağından reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekeceğinden ilk derece mahkemesince bu hususlar üzerinde durulmadan karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Öte yandan icra dosyasında talep edilen işlemiş faiz yönünden davacının icra takip tarihinden önce davalıya başvurusunun bulunup bulunmadığı, takipte talep edilen işlemiş faizi talep edip edemeyeceği ve temerrüt hususları değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken herhangi bir gerekçe belirtilmeden işlemiş faiz talebinin kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE,

2-Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı, 21/12/2023 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1 fıkra (a-6) bendi gereğince ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA,

3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

4-Davalı tarafından peşin yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, 592,50 ‬TL istinaf karar harcının isteği halinde iadesine,

5-İİK'nın 36/5 maddesi gereğince davalı tarafından İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasına icranın geri bırakılması kararı için yatırılan teminatın iadesine,

6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 01/07/2026 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi.

...