antalya bölge adliye mahkemesinin, eser sözleşmesi uyarınca tamire verilen aracın tamirci tarafından kullanılan esnada karıştığı kaza sonucu üçüncü kişiye ödenen bedelin rücuen tazmini talebine ilişkin itirazın iptali davasında verilen karara dair istinaf incelemesi.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin, eser sözleşmesi uyarınca tamire verilen aracın tamirci tarafından kullanılan esnada karıştığı kaza sonucu üçüncü kişiye ödenen bedelin rücuen tazmini talebine ilişkin itirazın iptali davasında verilen karara dair istinaf incelemesi.

Özet: Bir eser sözleşmesi kapsamında davalıya tamir için bırakılan davacıya ait aracın, davalının sevk ve idaresindeyken karıştığı kaza sonucu üçüncü kişilere ödenen sigorta dışı zararı davacının karşılamak zorunda kalması üzerine açtığı rücuen itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesi davalıyı tam kusurlu bularak davacının alacak talebini kabul etmiş; davalı ise aracı test sürüşü amacıyla davacının talebiyle kullandığını ve işleten sıfatıyla davacının da sorumlu olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın

Mahkemesi:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi:11/10/2023

Davanın Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... Esas)

Dava Tarihi:18/11/2022

Karar Yazım T:11/06/2026

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacıya ... plakalı aracın tamir ve bakımı için davalıya teslim edildiğini, tamirhanede olması gereken aracın dava dışı üçüncü kişinin kullandığı ... plakalı araç ile kazaya karıştığını, kazanın tamirhaneden yaklaşık 20 km uzakta bir yerde meydana geldiğini, davacı ve davalı aleyhine ... Sigorta A.Ş. tarafından Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tam kusurlu olan davalının borcu ödemediğini, davacının borcu ödemek zorunda kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, davacıya ait herhangi bir kusurun bulunmadığını, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında ödenen bedelin rücusu için takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "... Davacıya ait aracın bakım için davalıya teslim edildiği, araç davalının uhdesinde iken 04/06/2021 tarihinde davacıya ait aracın, ... plakalı araca çarpması neticesinde, ... plaka sayılı araçta 92.976,51 TL tutarında hasar oluştuğu, bu hasarın ... plakalı aracın kasko sigorta şirketi olan ... Sigorta tarafından dava dışı şirkete ödendiği, ardından ... sigortanın kusurlu tarafın dosyamızdaki araç sürücüsü olması nedeni ile dosyamız davacısının aracının trafik sigortası ve İMM ile sigortalayan sigorta şirketlerinden bu sigorta şirketlerinin teminat limitine tekabül eden 68.000 TL yi tahsil ettiği, ancak 92.976,51 TL - 68.000,00 TL = 24.976,51 TL tutarındaki zararını sigorta şirketlerinin limitlerinin dolması nedeni ile tahsil edememesi üzerine 24.976,51 TL tutarındaki zararını tahsil için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacımız ve davalımız aleyhine takip başlattığı, takip sonucu davacının icra dosyasına toplam 33.828,59 TL takipte kesinleşen tutar uyarınca ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Davacı Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıa yapmış olduğu 33.828,59 TL tutarındaki ödemeyi rücuen davalı sürücüden talep etmekte olup, kaza tarihinde aracın davalının tasarrufu altında olduğu ve kazayı davalı araç sürücüsünün kendi kusuru ile tam kusurlu bur şekilde yaptığı anlaşılmıştır. Rücu uğranılan zararın giderilmesine yönelik olup, somut olayda bu kaza nedeni ile davacının pasifinde 33.828,59 TL artış meydana geldiğinden davacının bu tutarı ve bu tutarın ödenmesi tarihinden itibaren takip tarihine kadar işleyen 41,71 TL'yi davalıdan talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine" karar verilmesi gerekçesiyle davanın kabulü ile; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine yapmış olduğu itirazın iptaline, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, olay tarihinde davacıya ait şirketin birden fazla aracının tamirinin yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı aracın tamir edilmesi için bırakıldığı, aracın tamir edildiği, davacının başka bir aracının tamiri için davalıyı çağırdığı ve test sürüşü yapmasını talep ettiği, bu nedenle davalının davacıya ait araçla yola çıktığı, şahsi kullanımında olmadığı, davacının bilgisi ve talebi ile aracı kullandığı, davacı şirketin sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmadığı, işleten sıfatıyla sorumlu olduğu, maddi zararın tamamının davalıya yüklenemeyeceği, davalının kusuru yönünden yeterli inceleme yapılmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi sebebiyle davalıya bırakılan aracın davalının sevk ve idaresinde kaza yapması sebebiyle üçüncü kişilere verilen zararın ödenmesinden kaynaklı rücuen tazminat davası olup, davacı araç/iş sahibi, davalı ise yüklenici/kaza yapan kişidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2)Alınması gerekli 2.313,68 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 578,50 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.735,18 TL harcın istinaf yoluna başvuran davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 11/06/2026 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

...