ticaret mahkemesinde görülen finansal danışmanlık sözleşmesinden kaynaklı hizmet tespiti davasının taraflarca feragat sonucu reddi ve masrafların kendi üzerlerinde bırakılması kararı.

Ticaret Mahkemesinde Görülen Finansal Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklı Hizmet Tespiti Davasının Taraflarca Feragat Sonucu Reddi ve Masrafların Kendi Üzerlerinde Bırakılması Kararı.

Özet: Davacı şirket, davalı finansal danışmanlık firmasının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, hatalı analizler sunarak şirket değerine zarar verdiğini ve haksız yere ücret talep ettiğini iddia ederek borçsuzluk tespiti amacıyla bir dava açmış; ancak yargılama sürecinde, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeksizin davadan feragat ve feragate muvafakat beyanları üzerine mahkeme, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/250

KARAR NO : 2026/682

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 12/03/2026

KARAR TARİHİ : 03/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davalı ------ ile imzalanan 30.06.2025 tarihli Finansal Danışmanlık Sözleşmesi kapsamında davalının sözleşmede üstlendiği finansal danışmanlık hizmetlerini hiç veya gereği gibi yerine getirmediğini, müzakere süreçlerine katılmadığını, koordinasyon sağlamadığını, yatırım ve danışmanlık faaliyetlerinde bulunmadığını, hatalı finansal analiz ve değerleme çalışmaları hazırlayarak şirketin gerçek değerinin düşük gösterilmesine, yatırımcı nezdinde olumsuz algı oluşmasına ve yatırım sürecinin zarar görmesine neden olduğunu, teknik bilgileri ve finansal verileri yanlış aktararak güven ilişkisini zedelediğini, şirket menfaatlerini gözetmeyip süreci yönetemediğini, buna karşılık hizmet sunulmamasına rağmen ücret talebinde bulunarak şirketi icra tehdidi altında bıraktığını, bu sebeplerle 22.12.2025 tarihli noter ihtarnamesiyle sözleşmeyi haklı nedenle derhal feshettiğini, haklı fesih nedeniyle davalının ücret, komisyon, başarı primi veya benzeri herhangi bir alacak talebinde bulunamayacağını, talep edilen bedelin hizmetle orantısız ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalının iddia ettiği hizmetlerin fiilen hiç gerçekleştirilmediğini ve sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, müvekkil şirkete hizmet verilmediğinin ve davalıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine, davalının olası icra takibinin telafisi güç zararlara yol açmaması amacıyla dava konusu alacak yönünden teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Dava ; davalı tarafından davacı şirkete hizmet verilmediği hususuna ilişkin tespit davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Davacı vekili tarafından sunulan 25/06/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini, karşılıklı olarak vekalet ücreti, yargılama gideri talebi olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekili tarafından sunulan 26/06/2026 tarihli dilekçe ile feragata muvafakat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti, yargılama gideri talebi olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davalı tarafından davacı şirkete hizmet verilmediği hususuna ilişkin tespit davası olduğu, davacı vekilinin 25/06/2026 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiği, davalı vekilinin 26/06/2026 tarihli dilekçesi ile feragate muvafakat ettiği, taraf vekillerinin karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadığı, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin davaya son veren taraf işlemi olmakla, mahkememizin kabulüne tabi olmadığı, yapıldığı anda sonuç doğuracağı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın feragat sebebi ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :

1-Açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Alınması gerekli 732,00 TL harç dava açılışı sırasında davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç tahsiline yer olmadığına,

3-Tarafların vekalet ücreti talep etmediği anlaşılmakla vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.