ticari mahkeme, vakıf üniversitesinin tacir sıfatı taşımaması nedeniyle implant satışından kaynaklanan euro bazlı alacak davasında görevsizlik kararı vererek dosyayı asliye hukuk mahkemesine göndermiştir.

Ticari Mahkeme, vakıf üniversitesinin tacir sıfatı taşımaması nedeniyle implant satışından kaynaklanan Euro bazlı alacak davasında görevsizlik kararı vererek dosyayı Asliye Hukuk Mahkemesine göndermiştir.

Özet: Davacı, davalı vakıf üniversitesine cari hesap kapsamında yaptığı implant ve malzeme satışından kaynaklanan 12.541,33 Euroluk bakiye alacağının, temerrüt faiziyle birlikte tahsili için dava açmış; ancak mahkeme, davalı vakıf üniversitesinin kamu tüzel kişiliği niteliğinde olması ve tacir sıfatı taşımaması nedeniyle uyuşmazlığın ticari dava kapsamına girmediğini, dolayısıyla davanın genel mahkemeler olan asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek görevsizlik kararı vermiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/624 Esas

KARAR NO : 2026/494

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/06/2026

KARAR TARİHİ : 26/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıya cari hesap kapsamında implant ve tamamlayıcı malzeme satışı gerçekleştirdiğini, satılan emtiaların Alman menşeli olması sebebiyle bedellerin Euro cinsinden belirlendiğini, Vergi Usul Kanunu uyarınca döviz cinsinden düzenlenen faturalarda Türk Lirası karşılığının da gösterildiğini, davalının bugüne kadar düzenlenen faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacı şirketin satılan emtialara ilişkin Euro tutarlı cari hesap kaydı tuttuğunu, davalı şirketin yaptığı Türk Lirası ödemelerin TCMB alış kuru üzerinden Euro'ya çevrilerek hesaba işlendiğini, cari hesap bakiyesinin 15.601,34 Euro tutarına ulaşması üzerine-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı kurumun takip aşamasında 3.060,01 Euro tutarında mal iadesi yaptığını, bakiye 12.541,33 Euro tutarında borcun kaldığını, davalının bakiye borcunu ödemede temerrüde düştüğünü, alacağın tahsili amacıyla gidilen arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle 12.541,33 Euro tutarındaki alacağın fiili ödeme günündeki kur üzerinden hesaplanarak takip tarihi olan 27.02.2026 tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava taraflar arasındaki hizmet alımından kaynaklanan alacak davasıdır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde,bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara, Ticaret Mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesine göre tarafların sıfatına veya bir ticari işletme olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari dava olarak sayılan davalar mutlak ticari dava; tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalar ise nispi ticari davadır.--------- sayılı ilamında: "Dava, taraflar arasında düzenlenen Güvenlik Hizmet Sözleşmesinden kaynaklı cari alacağın tahsili talepli davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.----------İcra Müdürlüğünün ---------- E sayılı takip dosyasının incelendiğinde; davacı tarafından davalı üniversite aleyhine 90.000,00 TL tutarında cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.Davalı vakıf üniversitesi; kazanç amacı olmamak şartı ile mali ve idari konular dışında akademik çalışmalar, öğretim elemanlarının sağlanması ve güvenlik yönlerinden Devlet eliyle kurulan yükseköğretim kurumları için Anayasada belirtilen hükümlere tabi olarak Yükseköğretim Kurulunun görüş ve önerisi üzerine kanunla, tüzel kişiliği haiz olmak üzere kurulmakta olup; bu tüzel kişiliğinde, gerek 2809 sayılı Kanun hükümleri ve gerekse ----------- sayılı kararı uyarınca kamu tüzel kişiliği niteliğinde olduğu tartışmasızdır.

TTK m 16/2 ' ye göre Develet, il özel idaresi , belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısın dan fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi , ister doğrudan doğruya ister kamu hukuk hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzelkişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılmazlar .

Vakıf üniversiteleri tacir sıfatına haiz değildir. Davaya konu somut olayda, davalı üniversite ve davacı güvenlik şirketi arasında düzenlenen güvenlik hizmet sözleşmesi uyarınca cari hesap alacağına bağlı olarak açılan davaya, genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir." belirtilmiştir.Yukarıda belirtilen içtihat ve kanun maddeleri ışığında somut olaya gelindiğinde; davalı vakıf üniversitesinin kamu tüzel kişiliği niteliğinde olduğu ve tacir sıfatını haiz olmadığı, bu sebeple tarafların arasındaki ilişkinin ticari iş olmadığı, mal varlığı haklarına ilişkin olan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin -------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar vermek gerekmiştir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 138. Maddesi Gereğince: ''(1) Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. ''

Ayrıca her ne kadar iş bu dosyaya henüz ön inceleme günü tayin edilmemiş ise de usulen dinlenmesi mümkün olmayan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olup, dava şartlarının hakim tarafından yargılamanın her aşamasında resen incelenmesi gerektiğinden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği usulden REDDİNE,

2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

3-Görevli ve yetkili mahkemenin ---------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,

4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakiben iki hafta içinde talep halinde dava dosyasının yetkili ve görevli mahkeme olan -------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (kararın tebliği ile ihtarat yapılmış sayılmasına), bu usuli kararın verilmesi ve bu kararla birlikte harç hususunun re'sen karara bağlanması hususlarının re'sen gözetilmesine; re'sen gözetilmesi gereken hususlar dışında kalan yönlerden ise gerekirse talebe bağlı olarak değerlendirme yapılmasına,

5-Süresinde başvuruda bulunulması halinde yargılama harç ve giderlerinin 6100 Sayılı HMK 331/2. maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemede verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2026