bakırköy 4. asliye ticaret mahkemesinin, ticari satıştan kaynaklanan ödenmemiş fatura alacakları nedeniyle icra takibine yapılan itirazın iptali davasında verilen gerekçeli karar.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari satıştan kaynaklanan ödenmemiş fatura alacakları nedeniyle icra takibine yapılan itirazın iptali davasında verilen gerekçeli karar.

Özet: Davacı, müvekkili ile davalı arasında ticari satışlardan kaynaklanan, faturalara dayalı olarak tamamen ödenmemiş 10.166,55 USD ve 41.752,29 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz etmesi üzerine, itirazın iptali davası açmış; davalı ise borcun sebebinin farklı olduğunu, ürün iadesi bulunduğunu, faiz ve temerrüde itiraz ettiğini ileri sürerken ticari defterlerini ibraz etmeyerek savunmasını desteklememiş olup, bilirkişi raporu davacının ticari defter kayıtlarındaki alacak tutarlarını ve faturaların uyumlu olduğunu teyit etmiş, temerrüt tarihinin icra takip tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini belirtmiş ve davacının talep edebileceği güncel asıl alacak ile faiz tutarlarını hesaplamıştır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/735 Esas

KARAR NO : 2026/521

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/08/2025

KARAR TARİHİ : 11/05/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..... Plastik Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı ..... Elektrikli Ev Gereçleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Arasında ticari satış ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin siparişi üzerine çeşitli model ürün alma robotlarının satışının gerçekleştirildiğini, siparişe istinaden proforma fatura ve devamında satış faturalarının düzenlenerek ürünlerin davalıya teslim edildiğini, ancak fatura bedellerinin tamamen ödenmediğini, Davacı taraf, yapılan satışların bir kısmının Amerikan Doları, bir kısmının ise Türk Lirası üzerinden gerçekleştirildiğini ve bu nedenle taraflar arasında iki ayrı cari hesap takibi yapıldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden 41.752,29 TL ve 10.166,55 USD asıl alacak ile birlikte faiz ve fer’ilerinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın söz konusu icra takibine borca ve fer’ilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe konu alacağın fatura, cari hesap kayıtları ve ticari defterlerle sabit olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddia ve taleplerinin tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyasında takip konusu borcun cari hesap ekstresi alacağı olarak gösterildiğini, buna karşılık eldeki itirazın iptali davasında alacağın fatura ilişkisine dayandırıldığını, icra takibi ile dava konusu borç sebebinin birbirinden farklı olduğunu, bu nedenle İİK’nın 67. maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasının takip konusu alacakla bağlı olması gerektiğinden davanın reddi gerektiğini, döviz cinsinden talep edilen alacağa ve kur hesaplamalarına itiraz ettiğini, davacı tarafından ileri sürülen borç tutarı kadar ürünün davacı şirkete geri iade edildiğini, bu nedenle davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, Bunun yanında davacı tarafından talep edilen faiz, faiz türü, faiz oranı ve takip öncesi faize itiraz edildiğini, davalı şirketin takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir ihtar veya belge bulunmadığını, bu nedenle takip öncesi faiz talebinin hukuka uygun olmadığını beyanla, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine, ayrıca davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

05.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda:

"1. Davacı ..... Plastik Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ..... Elektrikli Ev Gereçleri San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında ürün satışları ile servis ve yedek parça teminine ilişkin ticari ilişki bulunduğu,

2. Davacı tarafından ibraz edilen ticari defter kayıtlarında davalı şirkete ait işlemlerin iki ayrı cari hesap altında takip edildiği, bunlardan 120.01.16.070 hesap kodlu cari hesapta USD cinsinden mal satışlarının, ..... hesap kodlu cari hesapta ise TL cinsinden servis ve yedek parça işlemlerinin takip edildiği,

3. Dosya kapsamında bulunan proforma fatura ile satış faturalarının içerik ve tutar yönünden uyumlu olduğu, söz konusu satışlara ilişkin olarak davacı kayıtlarında 126.400 USD tutarında satış faturası düzenlendiği ,

4. Davacı tarafından sunulan cari hesap kayıtlarına göre; Davacı şirket davalı şirketten Ticari mal satışından 10.166,55 USD, servis ve yedek parça işlemlerine ilişkin 41.752,29 TL Bakiye alacak bulunduğu görülmektedir.

5. Sayın Mahkemece verilen ara karar doğrultusunda ticari defterlerin incelenmesi talep edilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından ticari defter ve belgelerin incelemeye sunulmadığı, bu nedenle taraf defterlerinin karşılaştırmalı olarak incelenmesinin mümkün olmadığı,

6. Dosya kapsamında borçlunun icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğünü gösteren ayrıca bir ihtarnameye rastlanılmadığından temerrüt tarihinin icra takip tarihi itibariyle değerlendirilmesinin uygun olacağı,

7. Sayın Mahkemece davacı tarafından başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı icra takibinin yerinde olduğuna hükmedilmesi halinde, davacının davalıdan; 10.166,55 USD asıl alacak, 120,95 USD faiz, 41.752,29 TL asıl alacak, 3.239,52 TL faiz talep edebileceği,

8. Sayın Mahkemece icra inkâr tazminatına hükmedilmesi halinde, takip konusu 41.752,29 TL tutarındaki alacağın %20’si oranında 8.350,46 TL, 10.166,55 USD tutarındaki alacağın %20’si oranında 2.033,31 USD icra inkâr tazminatı talep edilebileceği, icra inkâr tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap (açık hesap) alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, yapılan itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takip dosyası ile 41.752,29 TL ve 10.166,55 USD ‬asıl alacak ile 2.059,02 TL ve 56,82 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.811,13 TL ve 10.223,37 USD alacak üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 429.417,08 -TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davacı taraf, davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu, davalının proforma fatura uyarınca siparişi üzerine ürünlerin tesliminin sağlanarak faturaların oluşturulduğunu, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, yapılan satışların bir kısmının Amerikan doları bir kısmının Türk Lirası bazında olduğunu ve iki ayrı cari hesap tutulduğunu, davacı şirketinin davalıdan cari hesap ve faturalar nezdinde alacaklı bulunduğunu, ancak davalının düzenlenen faturalara konu cari borcunu ödemediğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise, davanın zamanaşımına uğradığını, alacak kalemlerinin GBP ve EURO cinsinden olduğunu kura itiraz ettiklerini, borç tutarı kadar ürünün davacıya iade edildiğini, bu nedenle davacı yana borcun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bu kapsamda, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını inceleme sunmadığı, davacı şirketinin sunulan ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı şirket kayıtlarına göre davalı ile ticari ilişkisini iki ayrı cari hesap üzerinden takip ettiği, TL bazlı tutulan kayıtlara göre davacının davalıdan 41.752,29 TL alacaklı bulunduğu, yabancı para cinsinden yapılan ticari ilişki kapsamında tutulan kayıtlara göre ise, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 3 adet toplam 126.400 USD tutarlı satış

faturalarının davalı cari hesabına borç olarak kaydedildiği,

davalı tarafından yapılan ödemelerin alacak olarak kaydedildiği, ayrıca davalı tarafından davacı adına 03/03/2025 tarih ve ...... nolu KDV

dahil 36.300 USD Bedelli fatura tanzim edildiği, davacı şirket tarafından bu fatura

nın davalı şirketin cari hesabına alacak olarak kayıt yapıldığı,

davacı şirket tarafından 28/1/2025 tarihli mutabakat mektubu gönderildiği, mutabakat

yazısında 31.12.2024 tarihi itibariyle davalının 46.466,65 USD TL borç bakiyesi

bulunduğu belirtildiği, iş bu mutabakat mektubunun davalı tarafından kaşe imza

yapıldığı ve mutabık olunduğu, tüm bu işlemler düşüldükten sonra 04/03/2025 tarihi itibari ile davalıya ait cari

hesabın 10.166,65 USD borç bakiye verdiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça, faturalara konu ticari alışverişin yapılmadığı veya borcun ödendiği yönünde bir savunma yapılmamış olup, iade faturası kesildiğinden bahsedilmektedir ancak bu beyanlarını destekler dosyaya bilgi belge sunulmadığı, davalının ticari defter ve kayıtlarını da incelemeye bilirkişiye ibraz etmediği anlaşılığından ve mutabakat mektuplarına da ayrıca ve açıkça bir itirazda da bulunulmadığı anlaşıldığından davacının usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarının aksine delil de sunulmadığı anlaşıldığından davacının davalıdan alacaklı bulunduğu anlaşılan 41.752,29-TL ve 10.166,55-USD asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekmiştir. Asıl alacağın faturalara dayalı likit bulunduğu anlaşıldığından asıl alacağın yüzde yirmisi oranında (yabancı para cinsi olan yönünden takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak) icra inkar tazminatına davacı şirket lehine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın KABULÜ ile;

- Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 41.752,29-TL ve 10.166,55-USD asıl alacak miktarları üzerinden devamına,

- Asıl alacağın %20'si oranında (yabancı para cinsinden olan asıl alacak yönünden takip tarihindeki kur üzerinden karşılanacak miktar üzerinden hesaplanacak %20 oranında) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 29.333,48-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 5.158,73-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 24.174,75-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 68.706,73-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı ve 5.158,73-TL peşin harç olmak üzere 5.774,13-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 9.075,00-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.11/05/2026

Katip .....

e-imzalıdır

Hakim .....

e-imzalıdır