konya asliye ticaret mahkemesinde trafik kazası sonucu vefat eden desteğin yakınlarının sigorta şirketine açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davasının gerekçeli kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonucu vefat eden desteğin yakınlarının sigorta şirketine açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davasının gerekçeli kararı.

Özet: Davacı mirasçılar, karşı tarafın tam kusurlu olduğu trafik kazasında vefat eden desteklerinin kaybı nedeniyle, davalı sigorta şirketinden artırılmış poliçe limitleri kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı talep ederken, sigorta şirketi davacıların eksik evrak sunduğunu ve kendi sigortalısının kusursuz olduğunu iddia ederek, aksine bir durumda kusur tespiti için uzman bilirkişilerce rapor hazırlanması gerektiğini belirtmektedir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: .... Esas - ....

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR : 1-

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinden özetle; Müvekkillerinin desteği müteveffa sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı motosiklet ile sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı otomobil arasında .... Caddesi üzerinde .... . sokak kavşağındaki virajlı yolda 07.05.2024 tarihi saat 19:40’da trafik kazası meydana gelmesi sonucu müvekkillerimin desteği motosiklet sürücüsü .... ağır yaralandığını ve kaldırıldığı NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesinde 13.05.2024 tarihinde vefat ettiğini, trafik kazasında tam kusurlu olan .... plakalı otomobil maliki ve sürücüsü .... cezalandırılması için Beyşehir . Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, halen dava derdest olduğunu, bu cümleden olarak Kaza Tespit Tutanağı yanında Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Ankara Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alındığını ve raporlarda karşı taraf otomobil sürücüsü tam kusurlu olduğu belirtildiğini, müvekkillerinin desteği ise kusursuz olduğu belirlendiğini, müvekkillerinin desteği ... trafik kazası sebebiyle vefat etmesi sonucu eşi müvekkilim .... , oğlu müvekkili ... ve annesi müvekkilinin ... destekten yoksun kaldıklarını ve trafik kazasının meydana geldiği tarihte ... plakalı otomobilin Sigorta artırılmış poliçe limiti kapsamında sorumlu olan karşı taraf ... Sigorta Anonim Şirketi’ne karşı destekten yoksun kalma tazminatlarının tahsili için e-mail yoluyla yazılı olarak müracaat ettiğini, davalı sigorta şirketinin sigorta teminatı limiti kapsamından daha düşük ödeme önerisini (1 000 000,00 TL ve vekalet ücreti olarak KDV ve Stopaj dahil 70 000,00 TL ödeme yapıbileceklerini ve ihtiyari arabuluculuk yoluyla anlaşma yapılarak iletebileceklerini yazılı olarak e-mail yoluyla bildirmişlerdir.) müvekkillerine bildirdiğini, ancak müvekkillerinin haklarının ihlâl edilmesi sebebiyle daha düşük ödemeyi kabul etmediklerini, müvekkillerinin desteklerinin Milli Eğitim Müdürlüğünde memur olarak çalıştığını, desteğin aylık geliri üzerinden tazminat hesabı yapıldığında artırılmış poliçe teminat limitlerinin çok çok üzerinde yüksek tazminat çıkacağını haklı olarak belirttiklerini, davalı sigorta şirketi kaza tarihi itibariyle artırılmış sigorta teminat limiti olan 1 800 000,00 TL Zorunlu mali mesuliyet sigortasından ve aynı poliçe kapsamında ihtiyari mali mesuliyet sigortası klozu'ndan 100 000,00 TL olmak üzere toplam 1 900 000,00 TL sorumluluğu kapsamında ödeme yapması gerekirken sigorta şirketi hiç hesaplama yapma yoluna gitmeden rasgele bir bedel teklifinde bulunduğunu, bu durumun Mahkemece bilirkişi marifetiyle kusur raporundan sonra alınacak olan aktüerya hesap raporuyla ortaya çıkacağı izahtan vareste olduğunu, davalı sigorta şirketinin teklifi aşamasından aşamasından sonra müvekkillerinin kaza tarihinde sigorta artırılmış poliçe teminat limiti ile aynı poliçenin ihtiyari mali mesuliyet sigortası klozu kapsamında (sigorta poliçesinin teminat limitinin tamamından) destekten yoksun kalma tazminatlarının hesap edilerek ödenmesi için zorunlu arabuluculuğa başvurma yoluna gitmişler ancak bir sonuç alamadıklarını, tüm bu nedenlerle her türlü fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatlarının tahsili için müvekkili ... için 1.000,00 TL, müvekkili ... için 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplan 3 000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının temerrüt tarihi olan 31.07.2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketi kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, müvekkili şirketin karayolları trafik Kanununun 91.maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMSS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı KTT ile tespit edildiğini, işbu halde söz konusu kazadan sigortalı yahut müvekkil şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, aksi kanaat halinde ise kusur oranlarının tespiti zaruri nitelikte olduğunu, hem adli tıp trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için aksi düşünülür ve başvuru konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilir ise; olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, bu kapsamda tazminat hesabı da uzmanlık gerektirdiğinden Hazine Müşteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek anılan hesaplamalar yaptırılması gerektiğini, bu konuda uzman olmayan hukukçulara bu görev tevzi edilmemesi gerektiğini, 04.12.2021 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yeni genel şartlar gereği hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüde düşmediğini, faizin hatalı talep edildiğini, davacı yanlara sgk tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti yapılması gerektiğini, davacının sgk tarafından ödeme yapılmış ise de tespiti yapılan ödemenin mükerrer ödemeye mahal vermemek adına hesaplanan tazminattan işbu ödemelerin tenzili gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla şahsın tazminat talebi söz konusu olduğundan proporsiyon uygulanması gerektiğini, uyuşmazlık konusu kazada birden fazla kişinin zarar görmesinin söz konusu olduğunu, kazada zarar gören diğer kişilerin de müvekkili şirkete tazminat talebi ile de başvuruda bulunduğunun tespit edildiğini, müteveffanın eşinin yeniden evlenme olasılığının hesaplanması gerektiğini, müterafik kusur durumu araştırılması gerektiğini ve tespiti halinde hesaplanacak tazminattan en az %20 oranında tenzilat yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 07/05/2024 tarihinde müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması nedeniyle ... vefatından kaynaklı davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Beyşehir . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası fiziken dosya kapsamına kazandırılmıştır.

UYAP üzerinden sorgulama yapılarak 07/05/2024 kaza tarihinden bugüne kadar malikini ve tüm özelliklerini gösterir şekilde ... ve ... plaka sayılı 2 adet taşıtın trafik sicil kayıtları dosya kapsamına kazandırılmıştır.

... Sigorta A.ş.'ne dava dilekçesi örneği ekli ve bilinebilen poliçe adı, poliçe numarası, hasar/tazminat dosya numarası, hasar/zarar tarihi, varsa kazaya karışan taşıt plakaları vs. gibi gerekli bilgileri içerir yazı yazılarak; davaya konu hasar/zarar ile ilgili sigorta poliçesinin, sigorta genel şartlarının, genel şartların eki olan klozların, sigorta ekspertiz raporunun, varsa hasar/tazminat ödemesine ilişkin belgelerin, ibranamenin, hasar/tazminat dosyasının takım halinde onaylı fotokopilerinin ve hasar/zarar ile ilgili varsa fotoğraf asıllarının veya hiç değilse fotoğrafların renkli fotokopilerinin istenmesine, ayrıca dava tarihi olan 05/09/2024 tarihinden önce sigortaya başvuru olup olmadığı sorularak, başvuru var ise buna ait tüm evrakların gönderilmesi istenilmiş, ilgili kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Adli Trafik Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 03/11/2025 tarihli kusur raporundan özetle; Sürücü ... ‘un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa Sürücü ... ’nun kusursuz olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan aktüerya bilirkişisinin 10/03/2026 tarihli aktüerya raporundan özetle; Mahkemece PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde; davacı, desteğin eşi ... destekten yoksun kalma tazminat hesabının: toplam 4.365.380,42-TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarların, poliçe limitine düşen garame miktarının ise 1.368.096,76-TL olduğu, davacı, desteği oğlu ... destekten yoksun kalma tazminat hesabının toplam 432.658,67 TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarın poliçe limitine düşen garame miktarının ise 135.593,89 TL olduğu, davacı, desteğin annesi ... destekten yoksun kalma tazminat hesabının: toplam 945.476,28-TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarların, poliçe limitine düşen garame miktarının ise 296.309,35-TL olduğu, Mahkemece TRH— 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde; davacı, desteğin eşi ... destekten yoksun kalma tazminat hesabının: toplam 4.903.143,88-TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarların, poliçe limitine düşen garame miktarının ise 1.362.076,33-TL olduğu, davacı, desteğin oğlu ... destekten yoksun kalma tazminat hesabını toplam 432.658,67-TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarların, poliçe limitine düşen garame miktarının ise 120.191,07-TL olduğu, davacı, desteğin annesi ...'nun destekten yoksun kalma tazminat hesabının: toplam 1.143.760,15-TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarların, poliçe limitine düşen garame miktarının ise 317.732,60-TL olduğu, davacı desteği oğlu ...'nun destekten yoksun kalma tazminat hesabının toplam 432.658,67 TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarların poliçe limitine düşen garame miktarının ise 120.191,07 TL olduğu, davacının desteğin annesi ...'nun destekten yoksun kalma tazminat hesabının toplam 1.143.760,15 TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarların poliçe limitine düşen garame miktarının ise 317.732,60 TL olduğu rapor edilmiştir.

Davacılar vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 17/03/2026 tarihli ıslah dilekçesinden özetle; her türlü fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere işbu ıslah dilekçeleri ile; trafik kaza tarihinde geçerli olan 2918 sayılı KTK'nu uyarınca yapılan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Artırılmış Poliçe teminat limiti kapsamında dava dilekçemiz ile talep ettiğimiz destekten yoksun kalma tazminatlarının bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı ... için 1.000,00 TL'nın 1.361.076,33 TL artırarak 1.362 076,33 TL, davacı ... için 1.000,00 TL'nın 119.191,07 TL artırarak 120.191,07 TL, davacı ... için 1.000,00 TL'nın 316.732,60 artırarak 317.732,60 TL, olmak üzere toplan 1 800 000,00 TL müvekkillerimin destekten yoksun kalma tazminatlarının temerrüt tarihi olan 31.07.2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Dava, müteveffanın eşi, oğlu ve annesi tarafından açılan, karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

Somut olayda öncelikle kazanın taraflarının kusur durumlarının irdelenmesi gerekir.

Kusur durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede;

Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.

Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" denilmektedir.

Somut olayda mahkememizce aldırılan kusura ilişkin bilirkişi raporunun oluşa uygun olup gerekçeli ve denetlenebilir olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kazada % 100 kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.

İşbu olaya ilişkin Ceza Mahkemesi yargılamasında; suçun taksirle ölüme neden olmaya ilişkin olduğu, sanığın asli kusurlu olduğu belirlenmiş ve buna dayalı olarak verilen ceza kararı istinaf edilmeden kesinleşmiştir.

Tüm bu delillere göre davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün mahkememizin de takdiriyle raporlardaki gibi, kazada %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Hesap raporuna ilişkin yapılan değerlendirmede;

Mahkememizce aldırılan aktüerya bilirkişisinin 10/03/2026 tarihli aktüerya raporundan özetle; Mahkemece PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde; davacı, desteğin eşi ...'nun destekten yoksun kalma tazminat hesabının: toplam 4.365.380,42-TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarların, poliçe limitine düşen garame miktarının ise 1.368.096,76-TL olduğu, davacı, desteği oğlu ...'nun destekten yoksun kalma tazminat hesabının toplam 432.658,67 TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarın poliçe limitine düşen garame miktarının ise 135.593,89 TL olduğu, davacı, desteğin annesi ...'nun destekten yoksun kalma tazminat hesabının: toplam 945.476,28-TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarların, poliçe limitine düşen garame miktarının ise 296.309,35-TL olduğu, Mahkemece TRH— 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde; davacı, desteğin eşi ...'nun destekten yoksun kalma tazminat hesabının: toplam 4.903.143,88-TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarların, poliçe limitine düşen garame miktarının ise 1.362.076,33-TL olduğu, davacı, desteğin oğlu ...'nun destekten yoksun kalma tazminat hesabını toplam 432.658,67-TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarların, poliçe limitine düşen garame miktarının ise 120.191,07-TL olduğu, davacı, desteğin annesi ...'nun destekten yoksun kalma tazminat hesabının: toplam 1.143.760,15-TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarların, poliçe limitine düşen garame miktarının ise 317.732,60-TL olduğu, davacı desteği oğlu ...'nun destekten yoksun kalma tazminat hesabının toplam 432.658,67 TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarların poliçe limitine düşen garame miktarının ise 120.191,07 TL olduğu, davacının desteğin annesi ...'nun destekten yoksun kalma tazminat hesabının toplam 1.143.760,15 TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarların poliçe limitine düşen garame miktarının ise 317.732,60 TL olduğu rapor edilmiştir. Bu raporun denetime elverişli gerekçeli ve hukuka uygun hazırlandığı değerlendirilmekle TRH 2010 tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.

Dava konusu kazadaki müterafik kusur durumu yönünden yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır.

Somut olayda her ne kadar müteveffa kazada kusursuz ise de; kaza nedeniyle kafa tramvası geçirdiği, Kaza tespit tutanağından anlaşıldığı üzere de kaskının olmadığı anlaşılmakla %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasına karar verilmiştir. Ancak yapılan hesaplama uyarınca sigorta poliçe limiti dahilinde karar verildiğinden bu husus hesaplamaya etki etmemiştir.

Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihine İlişkin Değerlendirmede;

2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır.

Davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda yani 31/07/2024 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir.

ARABULUCULUK ÜCRETİ YÖNÜNDEN;

Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik:14/04/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz.

Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre;

Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır.

Nitekim Yargıtay HD'nin ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; Konya BAM . HD ... esas ... karar sayılı ilamlarında da aynı yönde değerlendirme yapılmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

DAVANIN müteveffanın % 20 müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek KABULÜ İLE toplam 1.800.000,00 TL (poliçe teminat limiti) destekten yoksun kalma tazminatının;

1-a) DAVALI ... SİGORTA ŞİRKETİ'nin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli ölüm/sakatlanma teminat klozu ve garame hesabı kapsamında (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olmak kaydıyla) Davacı ...'nun 1.362.076,33 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 31/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK BU DAVACIYA VERİLMESİNE,

b) DAVALI ... SİGORTA ŞİRKETİ'nin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli ölüm/sakatlanma teminat klozu ve garame hesabı kapsamında (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olmak kaydıyla) Davacı ...'nun 120.191,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 31/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK BU DAVACIYA VERİLMESİNE,

c)DAVALI ... SİGORTA ŞİRKETİ'nin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli ölüm/sakatlanma teminat klozu ve garame hesabı kapsamında (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olmak kaydıyla) Davacı ...'nun 317.732,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 31/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK BU DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 122.958,00-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 1.282,80-TL peşin harçlar ve 6.137,66-TL tamamlama harçlarının mahsubu ile bakiye 115.537,54 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Hazine tarafından karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacılar tarafından karşılanan 1.282,80-TL başvurma harçları, 1.282,80-TL peşin harçlar, 6.137,66 TL tamamlama harçları, 581,00-TL posta ve tebligat gideri, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 6.400,00-TL ATK masrafı, 60,80-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 20.745,06-TL nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

5-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre hesaplanan 208.690,69-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,

6-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,

7-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre hesaplanan 50.837,22-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,

8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 16/04/2026

Katip Hakim