antalya 3. asliye ticaret mahkemesinde görülen, ticari satımdan kaynaklı itirazın iptali davasında, peşin ödenen bedelin iadesi ve alacak iddiasının bilirkişi raporuyla incelendiği yargılama süreci.

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari satımdan kaynaklı itirazın iptali davasında, peşin ödenen bedelin iadesi ve alacak iddiasının bilirkişi raporuyla incelendiği yargılama süreci.

Özet: Bu itirazın iptali davası, davacının ticari bir sözleşme gereği peşin ödeme yapıp kısmen teslim aldığı ürünler sonrası bakiye alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılmış olup; davacı, ticari kayıtlarına ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kalmasına dayanarak itirazın iptali ile takibin devamını, davalı ise yetki itirazı ile sözleşmedeki teslimat ve ödeme koşullarını ileri sürerek davanın reddini talep etmiş, dosyadaki mali müşavir bilirkişi raporu ise taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve davacının alacağının dayanağı olan iade faturasının varlığını ortaya koymuştur.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/636 Esas

KARAR NO : 2026/536 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/08/2025

KARAR TARİHİ : 03/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile borçlu şirket arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak müvekkil tarafından satın alma işlemi karşılığında sözleşme bedelini peşin olarak ödendiğini, karşılığında ürünler kısım kısım teslim alınarak yapılan ödemeden mahsup edilerek bakiyenin sıfır lanması hususunda mutabık kalındığını, müvekkilinin yapmış olduğu peşin ödemeden, teslim aldığı ürün bedelleri mahsup edildiğinde müvekkilinin ... -TL tutarında alacağı bulunduğunu, iş bu alacağına karşı davalı aleyhine hukuki yollara başvurma zarureti doğduğunu, davalı şirketin borca yönelik itirazının da haksız olduğunu, davalı her ne kadar icra takibine itiraz etmişse de müvekkilinin yapmış olduğu ödemeye istinaden müvekkiline teslim edilen ürünler defter kayıtları ve irsaliye faturalarında açık olduğunu, müvek kilinin alacaklı olduğunun kaçınılmaz olduğunu, Antalya Arabuluculuk Bürosunun ... /... sayılı dosyası kapsamında yapılan görüşmeler gerçekleştiğini ancak anlaşma ile sonuçlandığını, bu nedenlerle Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... /... Esas sayılı dosyasında yapılan haksız itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesi, kötü niyetli itiraz nedeniyle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mersis adresinin ... olduğunu, huzurdaki davada yetkili mahekemenin Alanya mahkemeleri olduğunu, takip dayanağı anılan sözleşme olmadığı gibi sözleşmede belirlenen yetki kuralı geçerli olmadığını, ihtiyati haciz kararı verilen dosya da çekten kaynaklı olup, anılan çek ... ... Şubesine ait, keşide yeri de ... olduğundan Antalya Mahkemelerinin yetkisi bulunduğunu, davanın usulden reddini talep ettiğini, davacının haksız ikame ettiğini, davanın usulden reddi gerektiğini, sözleşmenin 8. Maddesinde açıkça "Satıcı tarafından teslim edilen İş'in kalite kontrolü, teknik muayenesi ve kabulü Alıcı tarafından yapılacaktır. Teslimatın miktar ve hesap kontrolü yapılıp sipariş emrinde belirtilen şartlara uygunluğu tespit edilip, teslimat faturasının alıcı tarafından kabul edilmesine kadar Alıcı tarafından satıcıya herhangi bir ödeme yapılmayacaltır." hükmü yer aldığını, müvekkili tarafından e fatura düzyenlendiğini ve davacı tarafından kabul edildiğini, davacının açık sözleşme maddesine göre belirtilen şartlara uygun teslimat yapılmadan ve teslimat faturası kabul edilmeden ödeme yapılmayacağı sabitken ürünün teslim edilmediği iddiasyıla ücreti iadesi talep edilmesinin açıkça kötü niyetli bir yaklaşım ve kanunun kötü niyeti korumayacağının sabit olduğunu, sipariş verildiği halde teslimatın yapılmadığı düşünülse dahi anılan sözleşmenin bitiş tarihi ... olup, davacının sözleşme süresi dolmadan teslimatın yapılmadığı iddiasıyla ücret iadesi istemesinin mümkün olmadığını, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte sözleşme şartlarına göre satıcı ve alıcı sevkiyat konusunda mutabık kalaraksevkiyatı gerçekleştireceğini, davanın usulden reddine, mahkemeniz aksi kanaate ise esastan reddine, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /... E. Sayılı dosyasında itirazımızın kabulüne, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmaması kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... /... Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde; ilamsız icra takip tarihinin ... , takip alacaklısının ... ... ...A.Ş., takip borçlusunun ... ... ....Ltd.Şti., takip çıkışının ... -TL olduğu ve ilamsız icra takibinin borca itiraz nedeniyle durduğu anlaşılmıştır.

Ba/Bs formları için yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dava dosyası arasına alınmıştır.

... yazılan müzekkereye verilen cevap dosyamız arasına alınmıştır.

... ... ... A.Ş.'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı vekilince delil dilekçesi ile arabuluculuk tutanağının onaylı sureti dosyasa sunulmuştur.

Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu Mali Müşavir bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava dosyası ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve davacının davalı adına düzenlediği ve takip/dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli ... sıra nolu ... .-TL. bedelli iade faturasının davalı şirkete teslim edildiği, Davacı tarafın ticari defterlerine göre, taraflar arasındaki ticari ilişkiye gereğince fazla ödemeye istinaden takip tarihi itibariyle davacının ... .-TL. tutarında davalı taraftan alacağının olduğu," rapor edilmiştir.

Talimat mahkemesi olan Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;" İlgili dosya ve ekleri detaylı olarak tetkik edilmiştir. Yapılan bu incelemede hukuki niteleme ve takdir hakkı Sayın mahkemenize ait olmak üzere;-Davalı tarafın defter ve belgelerine göre davacıdan .... TL alacağının bulunduğu, Davalının defter kayıtlarında yer alan verilerin faturaların kaydından ibaret olduğu çek vb ödeme araçlarının kaydına rastlanılmadığı, Davalının tutmuş olduğu ticari defterlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunun 222 maddesi yönünden incelendiğinde 1. Dönem defterlerinin döneminden sonra yüklendiği 2. Dönem defterlerinin ise yükleme tarihi geçmiş olmasına rağmen bildiriminin yapılmadığı bu sebeple delil olma kuvvetinden ari olduğu görüş ve kanaati ile 7 sayfadan ibaret iş bu raporumu takdir ve değerlendirmenize saygılarımla arz ederim." rapor edilmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"Dava dosyasına sunulan kök raporumda, davacı tarafın ticari defterlerine göre, taraflar arasındaki ticari ilişkiye gereğince fazla ödemeye istinaden takip tarihi itibariyle davacının ... .-TL. tutarında davalı taraftan alacağının olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekilinin itiraz dilekçesinde, davacının ticari defterlerinde takip tarihi olan ... tarihinden ve dava tarihinden sonra ... tarihinde davalı adına ... sıra nolu ... .-TL.tutarında iade faturasının alacağa dahil edilmemesinin yerinde olmadığını iddia etmiştir. Huzurdaki davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle, davacının bakiye alacağının takip tarihi olan ... tarihi itibariyle tespit edilmiş olup, takip ve dava tarihinden sonra düzenlenen ... .-TL. tutarındaki iade faturası dikkate alınmamıştır. Zaten, davacı vekilinin iddia ettiği ... .-TL. tutarındaki iade faturasının, davalı şirketi ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı dava dosyasına sunulan ... tarihli bilirkişi raporunda görülmüştür. Davalı şirketin ticari defterleri üzerinde incelemeler yapılarak dava dosyasına sunulan ... tarihli bilirkişi raporu üzerinde yapılan incelemelerde, davalı şirkettin ticari defterlerine göre davalı şirketin bakiye ... .-TL. tutarında davacı şirketten alacağı olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Tarafların ticari defterlerindeki alacak – borç farklılığının sebebinin, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup da davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan; Olmak üzere toplam ... .-TL. tutarındaki davacı ödeme kayıtlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ... tarihli ... seri nolu ... .-TL. bedelli çekin, davalı şirketin davacı şirket adına düzenlediği ... tarihli ... sıra nolu tahsilat makbuzu ile davacı şirket tarafından davalı şirkete ... tarihide teslim edildiği ve bu çek bedelinin banka aracılığı ile ... tarihinde ödendiği tespit edilmiştir. Dava dosyasına sunulan ... tarihli ... Aş. yazısında, ... seri nolu ... .-TL. tutarındaki çekin karşılığının ödenmediğinin belirtildiği görülmüştür. Banka yazısında belirtilen bu çekin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve hesaplamalara dahil edilmediği tespit edilmiştir. Bu bilgilere göre, bankanın belirttiği bu çek davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan çekten faklı bir çektir. Davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup da davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ... tarihli ... .-TL. davacı ödeme kaydı ile ilgili olarak dava dosyasına tevsik edici bir belge ve bilgi ibraz edilmediği görülmüştür. Bu durumda dava dosyasına somut belgesi ibraz edilmeyen ... .-TL. tutarındaki davacı ödeme kaydının, davacının ticari defterlerindeki bakiye alacak tutarından mahsup edilmesi ile takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ... – ... = ... .-TL. tutarında davalı şirketten alacağın olduğu hesaplanmıştır. " rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda;

Dava; davacının fatura alacağından dolayı davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /... E. sayılı dosyası ile giriştiği ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesinde düzenlenmiş olup, “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012- 6352 S.K./11. md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir" hükmü öngörülmüştür. Bu hüküm uyarınca, alacaklının kötüniyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir.

Yargıtay uygulamasına ve öğretiye göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötü niyetli kabul edilir. Örneğin, alacağı kendisine tamamen ödenmesine rağmen icra takibine girişen, kefil hakkında kefalet limitinin üzerindeki bir miktar için takip yapan, vadeden önce icra takibine girişen veya kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığı kendisine bildirilen bankanın gerekli incelemeyi yapmaksızın icra takibi başlatması durumlarında alacaklı, İİK’nun 67.maddesi anlamında kötüniyetli sayılmalıdır. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. baskı, Ankara 2013, s. 258)

Dava açılmadan önce davacı tarafça davalı aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı ile borçlu arasında davacı şirketin işletmekte olduğu ... otellerde kullanılacak olan dondurulmuş patates alımı için satın alma sözleşmesi imzalandığı, davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak davacı tarafından satın alma işlemi karşılığında sözleşme bedelini peşin olarak ödendiği, karşılığında ürünlerin kısım kısım teslim alınarak yapılan ödemeden mahsup edilerek bakiyenin sıfırlanması hususunda mutabık kalındığı, davacının yapmış olduğu peşin ödemeden, teslim aldığı ürün bedelleri mahsup edildiğinde davacının ... -TL tutarında alacağının bulunduğunun belirtildiği, davacı tarafından ödeme peşin yapıldığından, karşılığında davalı borçlu tarafça ... vade tarihli ... TL tutarlı ... nolu çek keşide edildiği, davacının bu nedenle Antalya Genel İcra Dairesi ... /... esas sayılı takip dosyasında takip başlattığı, davalı tarafın icra takibine itiraz etmesi üzerine iş bu davanın itirazın iptali amacıyla açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacının davalı aleyhine başlattığı ilamsız icra takibinin davalının borca itirazı ile durduğu, davacı tarafça davalının icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalı tarafın icra dosyasında borçlu olmadıklarından bahisle asıl borca ve ferilerine itiraz ettiği, tarafların dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgelerini defter inceleme günü mahkememize ibraz ettiği,

Davacı tarafça ibraz edilen dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve davacının davalı adına düzenlediği ve takip/dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli ... sıra nolu ... .-TL. bedelli iade faturasının davalı şirkete teslim edildiği, davacı tarafın ticari defterlerine göre, taraflar arasındaki ticari ilişkiye gereğince fazla ödemeye istinaden takip tarihi itibariyle davacının ... .-TL. tutarında davalı taraftan alacağının olduğu belirtilmiştir.

Davalı tarafça ibraz edilen dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda, davalı tarafın defter ve belgelerine göre davacıdan ... TL alacağının bulunduğu, davalının defter kayıtlarında yer alan verilerin faturaların kaydından ibaret olduğu çek vb ödeme araçlarının kaydına rastlanılmadığı, davalının tutmuş olduğu ticari defterlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunun 222 maddesi yönünden incelendiğinde 1. Dönem defterlerinin döneminden sonra yüklendiği 2. Dönem defterlerinin ise yükleme tarihi geçmiş olmasına rağmen bildiriminin yapılmadığı bu sebeple delil olma kuvvetinden ari olduğu belirtilmiştir.

Her iki taraça ibraz edilen dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi ek raporunda,

Tarafların ticari defterlerindeki alacak – borç farklılığının sebebinin, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup da davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan toplam ....-TL. tutarındaki davacı ödeme kayıtlarından kaynaklandığı, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ... tarihli ... seri nolu ....-TL. bedelli çekin, davalı şirketin davacı şirket adına düzenlediği ... tarihli ... sıra nolu tahsilat makbuzu ile davacı şirket tarafından davalı şirkete ... tarihide teslim edildiği ve bu çek bedelinin banka aracılığı ile ... tarihinde ödendiği, dava dosyasına sunulan ... tarihli ... Aş. yazısında, ... seri nolu ... .-TL. tutarındaki çekin karşılığının ödenmediğinin belirtildiği, banka yazısında belirtilen bu çekin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve hesaplamalara dahil edilmediği, bu bilgilere göre, bankanın belirttiği bu çek davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan çekten faklı bir çek olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup da davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ... tarihli ....-TL. davacı ödeme kaydı ile ilgili olarak dava dosyasına tevsik edici bir belge ve bilgi ibraz edilmediği, bu durumda dava dosyasına somut belgesi ibraz edilmeyen ... .-TL. tutarındaki davacı ödeme kaydının, davacının ticari defterlerindeki bakiye alacak tutarından mahsup edilmesi ile takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ... – ... = ... .-TL. tutarında davalı şirketten alacağın olduğu hesaplanmıştır.

Yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, aldırılan bilirkişi raporları, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte göz önünde bulundurulduğunda;

Ticari defterlerin kesin delil niteliğinde olduğu, tarafların ticari defterlerindeki alacak – borç farklılığının sebebinin, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup da davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan toplam ...-TL. tutarındaki davacı ödeme kayıtlarından kaynaklandığı, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ... tarihli ... seri nolu ....-TL. bedelli çekin, davalı şirketin davacı şirket adına düzenlediği ... tarihli ... sıra nolu tahsilat makbuzu ile davacı şirket tarafından davalı şirkete ... tarihide teslim edildiği ve bu çek bedelinin banka aracılığı ile ... tarihinde ödendiği, dava dosyasına sunulan ... tarihli ... AŞ. yazısında, ... seri nolu ... .-TL. tutarındaki çekin karşılığının ödenmediğinin belirtildiği, banka yazısında belirtilen bu çekin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve hesaplamalara dahil edilmediği, bu bilgilere göre, bankanın belirttiği bu çekin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan çekten faklı bir çek olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup da davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ... tarihli ... .-TL. davacı ödeme kaydı ile ilgili olarak, davacı vekilinin talep dilekçesi üzerine Mahkememizce ilgili bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta ... tarihinde davacı şirketin davalı şirkete ...-TL ödeme yaptığının bildirildiği ve buna ilişkin dekontun Mahkememize gönderildiği, bu durumda dava dosyasına somut belgesi ibraz edildiğinden davacı şirketin bakiye ...-TL. tutarında davalı şirketten alacağın olduğunun anlaşıldığı,

Böylece davalının takibe itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile, davalının Antalya Genel İcra Dairesi ... /... esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, takibin ... -TL asıl alacak, ... -TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve ... -TL yargılama gideri üzerinden devamına, bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya dair istemin reddine, alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ;

-Davalının Antalya Genel İcra Dairesi .../... esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline,

-Takibin ... -TL asıl alacak, ... -TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve ... -TL yargılama gideri üzerinden devamına, bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına,

-Fazlaya dair istemin reddine,

2-Alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,

3-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ... -TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ... -TL harcın mahsubu ile bakiye ... -TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ... -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan ...-TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, talimat, bilirkişi gideri), ...- TL peşin harç ve ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranı dikkate alınarak ...-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ....-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranı dikkate alınarak, ... TL'sinin davalıdan ve ... TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararın gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/07/2026

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza