Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı tazminatı talepli, sigorta şirketi ve kusurlu sürücü aleyhine açılmış haksız fiil davası.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu aracında oluşan yaklaşık 60.000 TLlik değer kaybının tazmini amacıyla araç sahibi tarafından, yüzde yüz kusurlu olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilen diğer araç sürücüsü ile bu aracın sigorta şirketine karşı açılan bir tazminat davasıdır; davacı, sigorta şirketince önceden yapılan 4.275 TLlik ödemeye rağmen sağ ön çamurluk, motor kaputu ve şase gibi önemli parçalarda hasar oluşan aracının kalan değer kaybının yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep ederken, davalılar ise davanın usulden reddini ve talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunmaktadır.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/161 Esas - 2024/105
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/161 EsasKARAR NO : 2024/105 KararHAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI : 1- ... VEKİLİ : ...DAVALI : 2- ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 09/04/2023KARAR TARİHİ : 15/02/2024GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı vekili 09.04.2023 tarihli dilekçesi ile, 06.04.2021 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı kazaya olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkile yalnızca 4.275,00 TL ödeme yaptığını, araçta oluşan değer kaybının yaklaşık olarak 60.000,00 TL olduğunu, müvekkiline yalnızca 4.275,00 TL ödendiğini, davanın kabulüne, bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi ve tam kusurlu davalı araç sürücüsü tarafından tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine ve müvekkilinin davanın sonunda telafisi mümkün olmayan zararlara uğramaması için HMK 389-399 maddeleri gereğince davalıların taşınır ve taşınmaz mal varlıklarına, banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.Davalı ...'ün cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu, davacı tarafın kusur ve zararı ispat etmesi gerektiğini, davacı taraf araç değer kaybının 60.000,00 TL olduğunu belirttiğini, aracın kaza tarihi öncesi 2.el satış fiyatlarına bakıldığında belirtilen meblağ araç değerinin neredeyse yarısı olduğunu, davacıya 01/11/2022 tarihinden 4.725,00 TL ödeme yapıldığını, aleyhine açılan davanın reddinin gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı olmaması sebebiyle davanın reddini, eksik ödeme yapıldığı gerekçesiyle tekrar başvuru yapılmadığından usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin süresinden sonra verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava konusunun ZMMS sigortasından kaynaklandığını, müvekkil şirketin azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından başvuruya konu değer kaybı ödemesinin 01/11/2022 tarihinde 4.275,00 TL davacı ...'a yapıldığını, müvekkilinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olduğunu, ödeme yapılmış olduğundan haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, Türkiye Noterler Birliği'ne, ... A.Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap verilerek dava konusu ile ilgili bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının hukuki sorumluluğunun olup olmadığı, kusur durum ve oranları, davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararı olup olmadığı ve tutarı, dava tarihinden önce sigorta şirketince davacıya yaptığı ödemenin davalıların hukuki sorumluluğunu sonra erdirip erdirmediği, tazminata uygulanması gerekli faiz türü ve başlangıç tarihi olduğu hususlarında toplanmaktadır.Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketince 02/10/2021-02/10/2022 dönemine ilişkin olarak 43.000,00 TL araç başına maddi bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür. Mahallinde keşif yapılmak suretiyle alınan Makine Mühendisi ... ve Sigortacılık konusunda uzman ... imzalı 25/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün asli ve %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... 'ın kusursuz olduğu, tramerdeki bilgilerden aracın 22.677,00 TL bedelle onarıldığını, aracın kaza sırasındaki km'sinin 114.498 olarak tespit edildiği, dosyada ... plaka sayılı aracın hasarlı halini gösteren fotoğrafların mevcut olduğu, dosyada bulunan ekspertiz raporundan anlaşıldığı üzere; aracın değerini olumsuz olarak etkileyecek parçalardan sağ ön çamurluk, motor kaputu, ön panel, ön tampon, sol ve sağ ön şase kolu isimli parçaların hasar gördüğünü, ... plakalı aracın ... A. Ş'ye ... poliçe numarası ile, 25/11/2021-25/11/2022 tarihleri arasında araç başına 43.000,00 TL maddi zarar ile sigortalı olduğunun tespit edildiği, dava konusu trafik kazasının poliçe geçerlilik tarihleri arasında meydana geldiği, aracın sağ ön çamurluk, motor kaputu, ön panel, sol ve sağ ön şase ucu isimli bileşenlerini etkileyecek büyüklükte bir hasarın oluşmuş olduğunu, ileride yapılacak satış işlemlerinde gerek araç üzerinde yapılacak ekspertiz çalışmaları gerekse sorgulamada ortaya çıkacak hasar tutarı nedeniyle alıcının araç bedelinden indirim isteyebileceği ya da alımdan vazgeçebileceğini, aracın kazadan bir saat önceki değerinin 155.000,00 TL, kaza sonrası yapılan onarımlar ve hasar geçmişinde görünmeye başlayan hasar tutarı nedeniyle piyasada kabul görebileceği ortalama değerin yaklaşık 142.750,00 TL olabileceği, aradaki farkın değer kaybı kabul edilebileceği ve bunun maddi karşılığının 155.000,00-142.750,00=12.250,00 TL olacağı, dosyada bulunan bilgilerden davacının 01/11/2022 tarihinde 10385 işlem nolu ... Bankası EFT dekontu ile 4.275,00 TL'lik bir tutar alması sonrasında, davacının davalılardan talep edebileceği bakiye esas değer kaybı miktarının (kusur oranı dahilinde) 7.975,00 TL olacağı, işbu tutarın poliçe limiti dahilinde olduğu hususlarına ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirdikleri görülmüştür.Davacı vekilinin 16/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş, 1.000,00 TL değer kaybı bedelini 6975,00 TL arttırarak toplam 7.975,00 TL talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇEDava; davacıya ait aracın, davalı nezdinde sigortalı aracın sürücünün sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu değer kaybettiğinden bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 09.04.2023 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı meydana geldiğini, kazanın gerçekleşmesinde ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün asli ve %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, davacı ile dava dışı üçüncü kişiye atfı kabil bir kusur bulunmadığı, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından davacının aracındaki değer kaybı sebebiyle kendisine 4.275,00 TL tutarında tazminat ödenmiş olduğu, eldeki davada davacının değer kaybından kaynaklanan karşılanmayan bakiye zararının giderilmesini talep ettiği, davalı sigorta şirketi nezdinde tutulan hasar dosyası ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları dosyamız arasına getirtildikten sonra makine mühendisi ve sigortacılık uzmanı bilirkişilerden müştereken alınan rapora göre davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 155.000,00 TL ve kaza sonrası onarılmış haliyle rayiç değerinin 142.750,00 TL ve buna göre davacının değer kaybı zararının bu tutarlar arasındaki farka karşılık gelen 12.250,00 TL tutarında olduğu, davalı sigortanın sigortalısı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün asli ve %100 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak davacının bakiye kalan değer kaybı zararından davalının sorumlu olduğu dikkate alınarak söz konusu değer kaybı zararından davalı sigorta şirketince dava tarihinden önce davacıya ödenen 4.275,00 TL değer kaybı tazminatının mahsubundan sonra davacının davalı tarafça giderilmesi gerekli bakiye zararının 7.975,00 TL olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile 7.975,00 TL değer kaybı alacağının davalı sigorta ... A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan 06/04/2023 tarihinden davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 06/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacının davasının KABULÜ İLE, 7.975,00 TL değer kaybı alacağının davalı sigorta ... A.Ş. Yönünden 06/04/2023 tarihinden davalı ... yönünden 06/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,2-Alınması gerekli 544,78 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 179,90 TL ile ıslah harcı olan 120,00 TL'nin toplamı olan 299,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 254,88 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 120,00 TL ıslah harcı ve 4.817,40 TL bilirkişi, tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 5.297,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 7.975,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekili ve davalı ...'ün yüzüne karşı, diğer davalı ve vekilinin yokluğunda, MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2024Katip ...¸ Hakim ... ¸5070 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.