Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin trafik kazası sonucu ölümle neticelenen haksız fiil sebebiyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında ilk derece mahkemesi kararının davalı istinaf başvurusu üzerine verdiği istinaf kararı.
Özet: Çocuk davacılar, annelerinin trafik kazasında vefatı sonucu destekten yoksun kalma ve cenaze gideri tazminatı talebiyle dava açmış, ilk derece mahkemesi destekten yoksun kalma tazminatı talebini kısmen kabul ederek her bir davacı için belirli miktarlarda tazminata hükmetmiş, cenaze gideri talebini ise reddetmiş; davalı taraf, aktüer bilirkişi raporundaki hesaplama hataları, tazminat miktarlarının yüksekliği ve müteveffanın kendi kusurunun değerlendirilmemesi gerekçeleriyle kararı istinaf etmiştir.
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ... KARAR NO : ...KARAR TARİHİ: 17/06/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..... (...)ÜYE : ..... (...)ÜYE : ..... (...)KATİP : ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ: 26/11/2025NUMARASI : ... Esas ... KararDAVACILAR : 1- ........ 2- ........ VEKİLİ : Av.....DAVALI : ........ VEKİLLERİ : Av..... Av..... Av.....DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/06/2026İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2026Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; ........ idaresinde bulunan ........ plakalı araç, 04.04.2023 tarihinde ........ Caddesi istikametinden ........ Caddesini takiben ........ Kavşağına doğru seyrederken ........ önünde zeminin ıslak olması nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybetmiş ve tek taraflı kaza yaptığını, kaza neticesinde müvekkil davacıların annesi ........ olay yerinde hayatını kaybettiğini, müvekkilleri, ........ henüz 10 yaşında iken, ........ 4 yaşında iken annelerini kaybettiğini, annelerinin desteğinden mahrum kaldıklarını, HMK madde 107 kapsamında kalmak üzere şimdilik 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine (1.000,00 TL ........, 1.000,00 TL ........ için olmak üzere), HMK madde 107 kapsamında kalmak üzere şimdilik 100,00 TL cenaze masrafının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini, (50,00 TL ........, 50,00 TL ........ için olmak üzere), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyanın celbini,ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın kül halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevkine karar verilmesini, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle sorumluluğunun tespiti açısından uzlaşma belgelerinin ve taraflar arasındaki para transferlerinin talep edilmesine karar verilmesini, haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddine, her halükarda açılmış işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacıların , davalı aleyhine açtığı destekten yoksun davası nedeniyle kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacı ........ için 376.758,12 TL'nin temerrüt tarihi olan 17/08/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı) olmak kaydı ile) davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Davacı ........ için 473.241,88 TL 'nin temerrüt tarihi olan 17/08/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, Davacıların, davalı aleyhine açtığı cenaze gideri davasının reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre;Davacıların , davalı aleyhine açtığı destekten yoksun davası nedeniyle KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;Davacı ........ için 376.758,12 TL'nin temerrüt tarihi olan 17/08/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı) olmak kaydı ile) davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,Davacı ........ için 473.241,88 TL 'nin temerrüt tarihi olan 17/08/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,Davacıların, davalı aleyhine açtığı cenaze gideri davasının REDDİNE," karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı ........ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun doğru hesaplama tekniği ile hazırlanmadığını, mahkemece kabule yönelik verilen kararın tazminat miktarlarının hatalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle müteveffanın zararın doğmasına kendi kusuru ile katıldığı hususunun mahkemece değerlendirilmediğini, müteveffanın dava konusu kaza esnasında emniyet kemerini takıp takmadığı hususunun belirsiz olduğunu, bu hususun müvekkili şirketin sorumluluğunu doğrudan etkilediğini, mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, hükme esas alınan aktüer raporundaki hesaplama usulünün hatalı olduğunu, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin doğru bir şekilde tespit edilebilmesi için tazminat hesabına tüm desteklerin eklenmesinin gerektiğini ancak mahkemece hükme esas alınan raporun bu şekilde hazırlanmadığını, müvekkili şirketin tazminat sorumluluğuna etki eden müteveffanın dava konusu kaza esnasında emniyet kemerini takıp takmadığı hususunun irdelenmemesinin mahkemenin eksik inceleme ile hüküm tesis ettiğinin ispatı olduğunu, kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava; ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve cenaze gideri istemine ilişkindir.Davalının tüm destek sahipleri için hesaplama yapılıp sonrasında garame hesabı yapılmasına yönelik itirazlarının incelenmesinde; HMK 357/1 maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz. Somut olayda davalının alınan 14/07/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporuna itirazında ve davanın aşamalarında buna yönelik bir iddia ve savunmada bulunmadığı anlaşılmakla, HMK 357/1.maddesine göre, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceğinden, davalının bu yöndeki itirazları değerlendirme konusu yapılmamış itirazın reddi gerekmiştir.Davalının müterafik kusura yönelik itirazlarının incelenmesinde; Davalı tarafın müterafik kusur yönünden yaptığı itirazlar bakımından; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, araçta bulunanların emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığı "belirsiz" olarak işaretlenmiştir. Davacının emniyet kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, emniyet kemerinin takılı olmadığının ispatı davalı üzerindedir. Davalı tarafça, yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından ve emniyet kemerinin takılı olmadığının tespiti yapılamadığından, davalının bu yöndeki itirazının reddi gerekmektedir. Bu halde, dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 58.063,50 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 14.520,88 TL nin mahsubu ile bakiye 43.542,62 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde temyiz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.17/06/2026 .....Başkan... e-imzalı.....Üye... e-imzalı.....Üye...e-imzalı .....Katip...e-imzalı Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.